Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоперские зори» к Министерству природных ресурсов и экологии Волгоградской области об оспаривании нормативного правового акта в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хоперские зори» (далее – ООО «Хоперские зори», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит:

- признать приказ Управления охотничьего и рыбного хозяйства Администрации Волгоградской области от 22.06.2007 № О-86 «Об утверждении перечня территорий, акваторий Волгоградской области для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты» в части описания границ охотничьего хозяйства «Луковское»несоответствующим приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 06.08.2010 № 306 «Об утверждении требований к описанию границ охотничьих угодий»,

- обязать Министерство природных ресурсов и экологии Волгоградской области внести в приказ Управления охотничьего и рыбного хозяйства Администрации Волгоградской области от 22.06.2007 № О-86 «Об утверждении перечня территорий, акваторий Волгоградской области для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты» изменения по описанию границ охотничьего хозяйства «Луковское» в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 06.08.2010 № 306 «Об утверждении требований к описанию границ охотничьих угодий» на основании материалов ОАО «ВолгоградНИИгипрозем» и конкурсной документации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2014 производство по ООО «Хоперские зори» о признании приказа Управления охотничьего и рыбного хозяйства Администрации Волгоградской области от 22.06.2007 № О-86 «Об утверждении перечня территорий, акваторий Волгоградской области для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты» в части описания границ охотничьего хозяйства «Луковское» несоответствующим приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 06.08.2010 № 306 «Об утверждении требований к описанию границ охотничьих угодий», обязании Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области внести в приказ Управления охотничьего и рыбного хозяйства Администрации Волгоградской области от 22.06.2007 № О-86 «Об утверждении перечня территорий, акваторий Волгоградской области для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты» изменения по описанию границ охотничьего хозяйства «Луковское» в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 06.08.2010 № 306 «Об утверждении требований к описанию границ охотничьих угодий» на основании материалов ОАО «ВолгоградНИИгипрозем» и конкурсной документации прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Хоперские зори» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2014.

Суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 4 пунктами 2, 3, 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: отсутствует документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, определением от 08.10.2014 жалобу ООО «Хоперские зори» оставил без движения, предложив до 29.10.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не были устранены в срок, указанный в определении от 08.10.2014, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 30.10.2014 в порядке части 5 статьи 263 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу заявителю.

ООО «Хоперские зори» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2014.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 5 названной статьи предусмотрено, что жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

По смыслу частей 3, 5 статьи 188 АПК РФ возможность обжалования определений суда первой инстанции в порядке кассационного производства, минуя арбитражный суд апелляционной инстанции, действующим арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2014 не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, равно как и арбитражный суд апелляционной инстанции не отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем оно не может быть обжаловано в порядке кассационного производства в системном толковании норм статей 188, 273 АПК РФ.

В этой связи кассационная жалоба подлежит возвращению ООО «Хоперские зори» на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ как поданная на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку кассационная жалоба ООО «Хоперские зори» подана в электронном виде, бумажный носитель ее возврату не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хоперские зори» без даты и без номера по делу № А12-9972/2014 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья М.А. Савкина