Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя главы ФИО1 Салмановича (далее – ИП ФИО2 КФХ ФИО3, должник) (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, 403470, Волгоградская область, Серафимовичский район, х. Буерак - Поповский)

заявление арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании вознаграждения и расходов,

при участии в судебном заседании: от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 01.10.2020,

от ФНС России – ФИО6, доверенность от 07.10.2020,

У С Т А Н О В И Л:

08.09.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №6 по Волгоградской области о признании ИП ФИО2 КФХ ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.10.2014 заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области признано обоснованным, в отношении ИП ФИО2 КФХ ФИО3 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7

Решением суда от 27.01.2015 ИП ФИО2 КФХ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО7

Определением суда от 22.05.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО7, который определением суда от 01.03.2016 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 18.03.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8

Определением от 20.10.2017 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей. определением суда от 27.11.2017 (резолютивная часть от 20.11.2017) конкурсным управляющим утвержден ФИО4

30.07.2019 в суд от УФНС России по Волгоградской области поступило ходатайство о прекращении процедуры конкурсного производства в связи с недостаточностью у должника средств на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Определением суда от 01.11.2019 ходатайство уполномоченного органа удовлетворено, производство по делу о банкротстве ИП ФИО2 КФХ ФИО3 прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

25.11.2019 в суд обратился арбитражный управляющий ФИО4 с заявлением о взыскании с должника в порядке ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходов за процедуру банкротства ИП ФИО2 КФХ ФИО3 в размере 1 203 627,47 руб., из которых 693 225,81 руб. вознаграждение арбитражного управляющего, 510 401,66 руб. расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедуре банкротстве.

Определением суда от 08.06.2019 заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взысканы расходы по делу о банкротстве в размере 1 203 627 руб. 47 коп., в том числе вознаграждение 693 225 руб. 81 руб. и 510 401 руб. 66 коп. расходы на публикации в газете «Коммерсантъ», ЕФРСБ, местной газете и почтовые расходы.30.06.2020 на определение выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению, в рамках исполнительного производства № 20860/20/34030-ИП от 10.07.2020, возбужденного 10.07.2020 ОСП по Серафимовичскому и Клетскому районам УФСС по Волгоградской области определение суда исполнено не было, сумма взыскания составила 12 руб. 81 коп.,11.09.2020 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием имущества и средств, за счет которого возможно погашение долга.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 определение суда от 08.06.2019 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4 отказано. Апелляционный суд указал, что по общему правилу расходы на проведение процедур банкротства погашаются за счет средств должника, а в случае их отсутствия - несение соответствующей обязанности возлагается на заявителя. Факт недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2019, что предоставляет арбитражному управляющему право обратиться с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу. Аналогичный вывод отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС20-2427 от 20.03.2020. Между тем, с заявлением о взыскании расходов с заявителя по делу конкурсный управляющий не обращался. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заявление арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО3 вознаграждения и расходов подлежит удовлетворению. Отказ в удовлетворении заявления не препятствует арбитражному управляющему обратиться с аналогичными требованиями о взыскании вознаграждения и расходов к заявителю по делу.

07.10.2020 в суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с заявителя по делу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области расходов за процедуру банкротства должника в размере 1 203 627,47 руб., из которого 693 225,81 руб. вознаграждение арбитражного управляющего, 510 401,66 руб. расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедуре банкротстве. Также заявлено о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления.

В обосновании требований указано, что ФИО4 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 20.11.2017 по 24.10.2019, размер невыплаченного ему вознаграждения составил 693 225,81 руб., (10 000 руб. за ноябрь 2017 г. и 30 000 за декабрь 2017 г., за 12 месяцев в 2018 г. 360 000руб., за 9 месяцев и 24 дня в 2019 г. 293 225 руб. 81 коп. (270 000 руб. + 23 225,81 руб. за октябрь 2019 г.). В период конкурсного производства в отношении должника им понесены расходы на публикации объявлений по делу в газете «Коммерсантъ» на сумму 441 301,97 руб., местной газете «Усть-Медведицкая» на 30 543 руб., в сети Интернет на Федеральном ресурсе сведений о банкротстве на 26 871,78 руб., которые являются обязательным, возмещение их стоимости не производилось. Просит также возместить почтовые расходы на 11 684,91 руб..

От ФНС России поступил возражения с дополнениями на заявленные требования, доводы которых поддержаны представителем уполномоченного органа в судебном заседании, Так, уполномоченный орган считает, что арбитражный управляющий ФИО4 утратил право на взыскание вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, понесенных при проведении в отношении ИП ФИО2 КФХ ФИО3 процедуры банкротства за период с 04.05.2018 по 30.09.2019, так как при наличии к тому достаточных оснований не обращался в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве. Согласно отчету временного управляющего и анализу финансового состояния должника, имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на вознаграждения арбитражному управляющему. Общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 К(ф)Х ФИО3 составила 18 190 856 руб. конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, в ходе которой установлено наличие: зданий, сооружений, земельных участков, техники, сельскохозяйственного оборудования, автотранспортных средств и сельхозтехники, проинветаризирована дебиторская задолженность на суммы 11 859 836, 27 руб. и 18 190 856, 85 руб. конкурсным управляющим проведена оценка имущества Должника, в том числе имущества, находящегося в залоге ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк».Согласно отчету об оценке обремененного имущества, находящегося в залоге ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», стоимость такого имущества составляет 13 784 000 руб.Согласно отчету об оценке обремененного имущества, находящегося в ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк», стоимость такого имущества составляет 1 283 000 руб.Согласно отчету об оценке имущества Должника, не являющегося предметом залога, стоимость имущества составляет 3 562 000 руб.В соответствии с положениями ст. 138 Закона о банкротстве, преимущественное погашение за счет вырученных по результатам торгов по продаже залогового имущества средств (80%), направляется в пользу залогового кредитора, 15% - для погашения требований первой и второй очереди, и соответственно оставшиеся 5% - для погашения расходов конкурсного управляющего и его вознаграждения. Исходя из начальной стоимости залогового имущества, находящегося в залоге ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», максимальная сумма, которая при реализации имущества по максимальной цене могла быть направлена на погашение расходов конкурсного управляющего составляет 689 200 руб. (от реализации предмета залога ОАО «Российский сельскохозяйственный банк») и 64 150руб. (от реализации предмета залога ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк»). Согласно сведениям сайта ЕФРСБ, первые торги по продаже не залогового имущества были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие. Как видно из сообщения № 2548949 от 20.03.2018, конкурсным управляющим ФИО4 размещена публикация о проведении повторных торгов по продаже не залогового имущества. Начальная совокупная цена продажи лотов составила 1 767 600 руб. Согласно сообщению № 2673859 от 04.05.2018, повторные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие. К моменту размещения объявления о продаже не залогового имущества должника, первые и повторные торги по продаже имущества, находящегося в залоге ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ОАО КБ «Михайловский Промжилстройбанк» были признаны несостоявшимися. На момент утверждения судом конкурсным управляющего ФИО4, согласно отчету, уже имелась непогашенная задолженность перед конкурсным управляющим ФИО9 в размере 1 393 238, 53 руб., перед ФИО8 в размере 807 574 руб. Учитывая, что повторные торги были признаны несостоявшимися, уполномоченный орган не усматривает оснований для дальнейшего проведения торгов путем публичного предложения, поскольку очевидно, что возможная сумма поступления от реализации залогового имущества недостаточна для погашения задолженности по расходам конкурсного управляющего и его вознаграждения. По состоянию на 04.05.2018 конкурсному управляющему достоверно было известно, что денежных средств, которые поступят в конкурсную массу от реализации имущества, в том числе в случае реализации имущества по максимальной цене, будет недостаточно для возмещения его расходов. Однако конкурсный управляющий ФИО4 не обратился в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства, то есть, с 04.05.2018 производство по делу о банкротстве ИП главы КФХ ФИО3 подлежало прекращению в связи с недостаточностью имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. Поэтому, вознаграждение конкурсному управляющему за проведение процедуры банкротства должника подлежит выплате за период с 20.11.2017 по 04.05.2018 и по расчету уполномоченного органа оно составляет 173 870, 97 руб. Оснований для удовлетворения требований о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в остальной части не усматривается ввиду вышеизложенного. Уполномоченный орган также полагает, что не подлежат к возмещению расходы за публикацию сообщений на сайте ЕФРСБ после возникновения факта недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов и наличия обязанности конкурсного управляющего в этой связи по подаче заявления о прекращении процедуры конкурсного производства. Уполномоченный орган возражал против возмещения арбитражному управляющему денежных средств за публикацию сообщений на сайте ЕФРСБ: № 2679414 от 07.05.2018 №2627273 от 17.04.2018 № 2673859 от 04.05.2018 № 2679414 от 07.05.2018 №2688462 от 11.05.2018 №2689675 от 11.05.2018 № 2698706 от 15.05.2018 №2714318 от 21.05.2018 № 2726061 от 24.05.2018 №2741678 от 30.05.2018 № 2768348 от 15.06.2018 № 2887606 от 23.07.2018 № 2893129 от 25.07.2018 № 2902683 от 27.07.2018 № 2908155 от 30.07.2018 № 2930809 от 07.08.2018 №2960306 от 17.08.2018 № 2976039 от 24.08.2018 № 2978433 от 27.08.2018 № 3043389 от 18.09.2018 № 3077855 от 03.10.2018 № 3107698 от 09.10.2018 №3115725 от 12.10.2018 №3124731 от 15.10.2018 №3137312 от 22.10.2018 №3150012 от 23.10.2018 № 3150048 от23.10.2018 № 3166493 от 29.10.2018 №3234873 от 26.11.2018 № 3305745 от 13.12.2018 № 3352398 от 27.12.2018 № 3358831 от 28.12.2018 №3375849 от 11.01.2019 №3375765 от 11.01.2019 № 3386166 от 16.01.2019 № 3409141 от 23.01.2019 № 3427458 от 29.01.2019 № 3434676 от 31.01.2019 № 3455300 от 08.02.2019 № 3502056 от 22.02.2019 № 3549206 от 07.03.2019 № 3582776 от 18.03.2019, №3583085 от 19.03.2019 № 3622726 от 29.03.2019 №3639779 от 04.04.2019 № 3653492 от 09.04.2019 № 3653719 от 09.04.2019 №3663792 от 12.04.2019 №3677077 от 16.04.2019 №3682919 от 17.04.2019 № 3723257 от 29.04.2019 №3907487 от 28.06.2019 №3942868 от 12.07.2019 № 3951449 от 12.07.2019 № 4012256 от 30.07.2019 № 4010674 от 30.07.2019 №4020196 от 01.08.2019 №4260043 от 11.10.2019 №4310477 от 25.10.2019 № 4317223 от 28.10.2019 на общую сумму 25 810, 02 руб., а также сообщений в газете «Коммерсант» на общую сумму 293 866, 98 руб. Также, уполномоченный орган считает необоснованными почтовые расходы в размере 11 648, 91 рублей, ввиду не предоставления копий писем, направленных в адрес лиц, указанных в почтовых квитанциях. Почтовые квитанции невозможно признать относимыми к делу о банкротстве ИП ФИО2 КФХ ФИО3, так как в материалы дела представлены нечитаемые копии почтовых квитанций. Таким образом, учитывая, что конкурсный управляющий не обратился в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства, впоследствии понесенные им расходы в период с 04.05.2018 по 24.10.2019, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя, поэтому возражает против удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании вознаграждения с ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда за период с 04.05.2018 по 24.10.2019 в размере 519 354, 84, а также судебных расходов в размере 361 868, 91 руб.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ в п.5 Постановления Пленума от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» № 91 от 17.12.2009 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Арбитражный управляющий в рамках отложения представил мотивированный отзыв на возражения уполномоченного органа, указав? что по состоянию на 04.05.2018 торги по продаже не залогового имущества (публикация на ЕФРСБ №2673859 от 04.05.2018) были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Возможная сумма от реализации составляла бы 1 767 600 руб. На момент завершения данных торгов в арбитражном суде рассматривалось заявление ФИО10 об исключении из конкурсной массы ИП ФИО2 К(Ф)Х ФИО3 имущества (1/2 земельных участков, являвшихся предметом реализации торгов от 04.05.2018). Определением суда от 17.07.2018 в удовлетворении заявленных требований ей было отказано. ФИО11 подала апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой 18.09.2018 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отменил постановил определение первой, вынес новый судебный акт - исключил из конкурсной массы ИП ФИО2 КФХ ФИО3 принадлежащее на праве собственности ФИО10 имущество:

-3/94 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3943262 кв.м, кадастровый номер 34:27:100003:184;

-3/94 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 696000 кв.м, кадастровый номер 34:27:100003:185;

-3/94 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3975000 кв.м, кадастровый номер 34:27:100003:186;

-3/94 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 7756000 кв.м, кадастровый номер 34:27:100003:187;

-3/94 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 327000 кв.м, кадастровый номер 34:27:100003:188;

-1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2008 кв.м, кадастровый номер 34:27:100001:126.

После проведения повторных торгов законом предусмотрено проведение публичных торгов, начальная цена имущества на которых равняется стоимости имущества на повторных торгах. Поскольку торги по продаже незалогового имущества (публикация на ЕФРСБ №2673859 от 04.05.2018) были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок и возможная сумма от реализации составляла 1 767 600 руб., начальная цена на публичных торгах по продаже данного имущества составила бы так же 1 767 600 руб. В связи с тем, что на момент окончания торгов рассматривалось заявление об исключении части имущества из конкурсной массы, до вынесения постановления Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от 18.09.2018, отсутствовала возможность проведения публичных торгов, поскольку было неизвестно, какое имущество подлежит продаже. В случае отказа в удовлетворении требований ФИО11 начальная суммарная цена имущества на повторных торгах по продаже незалогового имущества составила бы 1 767 600 руб. У арбитражного управляющего были основания полагать, что в удовлетворении требований будет отказано, поскольку арбитражным судом определением от 17.07.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано. То есть, до момента 04.05.2018 ожидаемое поступление в конкурсную массу от продажи незалогового имущества (земельных участков) составляло 1 767 600 руб. Расходы на момент 04.05.2018 составляли 2 527 233,87 руб. Общее возможное поступление денежных средств в конкурсную массу составляло 2 841 881,67 руб., из которых 1 767 600,60 руб. от реализации незалогового недвижимого имущества, 684 281,07 руб. (5% от возможной общей суммы реализации залогового имущества общей суммой 13 685 621,40 руб., торги 28.02.2018), 300 000 руб. - дебиторская задолженность ФИО12. Поэтому на дату, на которую ссылается уполномоченный орган, отсутствовал факт недостаточности имущества. 30.05.2018 арбитражным управляющим было опубликовано сообщение №2741678 на ЕФРСБ о проведении первых публичных торгов в отношении имущества, находящегося в залоге. Общая стоимость продаваемого имущества на начало торгов составила 12 669 485,40 руб. Текущая задолженность на момент публикации составляла 1 527 233,87 руб. Возможное поступление со всех источников на момент начала публичных торгов составляло 2 791 074,87 руб.: 633 474,27 - 5% от суммы реализации, 1 767 600,60 руб. от незалогового недвижимого имущества, 300 000 руб.- от дебиторской задолженности ФИО12. На периоде с 11.08.2018 по 17.08.2018 публичных торгов (публикация ЕФРСБ № 2741678) общая стоимость всего залогового имущества составила 8 688 626,46 руб. На указанный период сумма задолженности составила 2 548 711,60 руб., а возможное поступление со всех источников 2 556 031,32 руб., из которых 434 431,32 руб. – это 5% от 8 688 626,46 руб., 1 767 600,60 руб. от незалогового недвижимого имущества,54 000 руб. от незалогового движимого имущества, 300 000 руб. от дебиторской задолженности ФИО12. Таким образом, сумма текущей задолженности стала превышать возможную сумму поступлений только после периода публичных торгов (публикация ЕФРСБ № 2741678), который проводился с 11.08.2018 по 17.08.2018. Так, 18.09.2018 было опубликовано сообщение о результатах торгов № 3043389. Сообщение в газете «Коммерсантъ» №34030192640 опубликовано 29.09.2018. Завершение торгов после периода с 11.08.2018 по 17.09.2018 ущемило бы законные права и интересы залогового кредитора, привело бы к нарушению утвержденного порядка реализации имущества, которым было предусмотрено падение цены до 55% на последнем этапе, который проводился с 06.09.2018 по 12.09.2018. Также арбитражному управляющему законом предоставлено 15 дней на публикацию итогов торгов в газете «Коммерсантъ», заключение договоров с победителями, передачу имущества, каждый победитель имеет возможность оплатить имущество в течение 30 дней с момента заключения договора купли-продажи. Так, 18.09.2018 было опубликовано сообщение о результатах торгов №3043389. Сообщение в газете «Коммерсантъ» №34030192640 опубликовано 29.09.2018. В связи с чем, арбитражным управляющим представлен уточненный размер заявленных требований. Так, вознаграждение за период с 20.11.2017 по 31.09.2018 составляет 310 000 руб. (10 (ноябрь)/30 дней в октябре х 10 дней = 1000 х 10 =10 000 руб.- за ноябрь 2017 г., 30 000 х 1 месяц в 2017 г. (декабрь) = 30 000,00 руб.- за декабрь 2017 г., 30 000 х 9 месяцев в 2018 г. (январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь) = 270 000 руб. - за 2018 г., то есть 10 000 + 30 000 + 360 000 + 270 000 + 23 225,81), расходы на публикации в газете «Коммерсантъ» - 287 278,33 руб., в газете «Усть-Медведицкая» - 17 461,50 руб., на ЕФРБ - 12 668,64 руб., почтовые расходы 5 589,87 руб., а всего 632 998,34 руб..

Представитель уполномоченного органа с учетом уточненных требований дополнительно представил возражения на требования арбитражного управляющего в рамках отложения, указав, что согласно приобщенных арбитражным управляющим документам и расчету, задолженность на момент проведения первых торгов путем публичного предложения, а именно на 30.05.2018, сумма возможных поступлений от реализации имущества составляла бы 2 527 233 руб. 87 коп., сумма же текущих расходов первой очереди, а именно задолженности по вознаграждению и судебным расходам на 30.05.2018 составляла уже 1 548 711 руб. 06 коп., то есть не покрывала сумму расходов по делу о банкротстве должника, поэтому ФИО4 должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства в связи с недостаточностью имущества должника. Не согласен с доводом о том, что препятствием для обращения в суд с ходатайством о прекращении производства являлось рассмотрение апелляционной жалобы ФИО11 об исключении из конкурсной массы должника имущества, так как на 30.05.2018 было уже установлено отсутствие имущества должника, достаточного для погашения расходов. ФИО11 же обратилась в суд 25.04.2018, судебный акт по ее заявлению вынесен 17.07.2018).

Изучив материалы дела, позиции арбитражного управляющего и уполномоченного органа, суд считает необходимым отложить слушание дела для истребования у арбитражного управляющего и уполномоченного органа дополнительных документов (сведений о дебиторской задолженности и ее взыскании, таблицу периодов торгов путем публичного предложения залогового имущества и текущих расходов на каждый период, реестр почтовых расходов с приложением первичных документов, реестр публикаций с указанием оснований публикаций и ее стоимости).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 158, 184-185 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить судебное заседание на 09 февраля 2021 года на 10 час. 30 мин. (время московское) в помещении Арбитражного суда Волгоградской области по адресу: г. Волгоград, ул.7-я Гвардейская, 2, пятый этаж, кабинет 584 (судья Иванова Л.К.).

Арбитражному управляющему представить сведения о дебиторской задолженности (акт инвентаризации) и ее взыскании с приложением подтверждающих документов, таблицу периодов торгов путем публичного предложения залогового имущества ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и размере текущих расходов на каждый период данных торгов, реестр почтовых расходов с приложением первичных документов, реестр публикаций с указанием оснований публикаций и их стоимости.

Уполномоченному органу уточнить доводы возражений с учетом сведения о дебиторской задолженности, представить реестр публикаций с указанием оснований публикаций и их стоимости, в отношении которых заявлены возражения.

Информацию о движении по делу стороны могут получить по телефону <***>, (8442) 24-76-00 доб. 5738, (8442) 24-76-00 доб. 5776, а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: volgograd.arbitr.ru.

Дополнительные документы лица, участвующие в деле, вправе направить с использованием сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» https://my.arbitr.ru.

Судья Иванова Л.К.