Определение № А13-10090/14 от 15.08.2014 АС Вологодской области

329/2014-76228(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1а, г. Вологда, 160000,
http://vologda.arbitr.ru, e-mail: info@vologda.arbitr.ru,
тел. (8172) 57-08-88, факс (8172) 72-04-19

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В., рассмотрев заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер по делу № А13-10090/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о восстановлении записи об ипотеке,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, далее – ОАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (ОГРН <***>; далее – Управление Росреестра) о восстановлении записи об ипотеке № 35-35-12/074/2010-330 на следующее имущество:

- нежилое помещение магазина «Сувенир» общей площадью 83,1 кв.м (номер на поэтажном плане 5Н) в г. Череповце, на пл. Металлургов. д. 2, кадастровый номер 35-35-12/08/2011-105;

- нежилое помещение магазина «Сувенир» общей площадью 95,7 кв.м (номер на поэтажном плане 8Н) в г. Череповце на пл. Металлургов, д. 2, кадастровый номер 35-35-12/08/2011-104.

Определением суда от 30 июля 2014 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 30 июля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СИМИЛАН» (далее – ООО «СИМИЛАН»).

Кроме того, ООО «Сбербанк России» заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение и на совершение регистрационных действий на нежилые помещения магазинов на первом этаже нежилого здания по адресу: <...>, кадастровый номер № 35-35-12/08/2011-104, общая площадь 95,7 кв.м, кадастровый номер № 35-35-12/008/2011-105, общая площадь 83,1 кв.м.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец указал следующие обстоятельства.

ОАО «Сбербанк России» и заемщик ФИО1 21 июня 2008 года заключили кредитный договор <***> на индивидуальное строительство жилого дома в размере 9 300 000 руб. В обеспечение своих обязательств по кредитному договору ФИО1 заложил банку по договору последующей ипотеки от 16.06.2010 <***>/8 нежилое помещение магазина «Сувенир», площадью 178,8 кв.м, на первом этаже по адресу: <...>, кадастровый номер 35:21:040109:0122:04270:1005, залоговой стоимостью 12 460 000 руб. Ипотека на магазин зарегистрирована в Управлении Росреестра 01.07.2010 № 35-35-12/014/2010-330.

Таким образом, нежилое помещение магазина «Сувенир», площадь 178,8 кв. м, кадастровый номер 35:21:040109:0122:04270:1005, также заложено по договору ипотеки от 04.04.2008 № 1950/8/08003/03 с соглашением от 16.06.2010 в обеспечение обязательств предпринимателя ФИО1 № 1950/8/08003 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.03.2008 с соглашениями, запись об ипотеке от 15.04.2008 № 35-35- 12/029/2008-479.

Вышеуказанное нежилое помещение разделено на два магазина: магазин площадью 95,7 кв.м, кадастровый № 35-35-12/08/2011-104, магазин площадью 83,1 кв.м, кадастровый № 35-35-12/08/2011-105, с сохранением ипотек в пользу ОАО «Сбербанк России».

Решением Череповецкого городского суда от 10 апреля 2013 года по делу № 02-2935/2013, вступившем в законную силу 16 мая 2013 года, совместная собственность супругов Товарчий выделена в собственность ФИО3 и ФИО1 по 1/2 доли каждому в праве собственности на магазин площадью 95,7 кв.м, кадастровый № 35-35- 12/08/2011-104, и на магазин площадью 83,1 кв.м, кадастровый № 35-35- 12/08/2011-105, по адресу: <...>, с сохранением ипотеки в пользу ОАО «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2013 года предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (дело № А13-11481/2011).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 июля 2013 года предприниматель ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (дело № А13-11659/2011).

В процедуре банкротств предпринимателя ФИО1 и предпринимателя ФИО3 проведены торги по продаже долей сособственников на указанные магазины. Победителем торгов признано ООО «СИМИЛАН» (ОГРН <***>).

Истцу стало известно, что при регистрации перехода права собственности к победителю торгов в Едином государственном реестра прав на недвижимое

имущество и сделок с ним ошибочно прекращены все записи об ипотеке в пользу залогодержателя ОАО «Сбербанк России».

Также истцу в июле 2014 года стало известно о ликвидации ООО «СИМИЛАН» на основании решения единственного учредителя общества.

ОАО «Сбербанк России» считает, что ООО «СИМИЛАН» может предпринять меры по отчуждению заложенного имущества, что приведет к невозможности, затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Рассмотрев заявление истца и представленные материалы, арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 2 статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления № 55).

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Предметом иска, заявленного ОАО «Сбербанк России», является обязание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области восстановить запись об ипотеке на спорное имущество.

В данном случае заявленные обеспечительные меры неразрывно связаны с предметом иска, направлены на сохранение баланса интересов сторон и предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах заявление ОАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер является правомерным и обоснованным в части запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия на нежилые помещения магазинов на первом этаже нежилого здания по адресу: <...>, кадастровый номер № 35-35-12/08/2011-104, общая площадь 95,7 кв.м, кадастровый номер № 35- 35-12/008/2011-105, общая площадь 83,1 кв.м.

Суд считает обеспечительную меру в виде запрета отчуждать вышеуказанное имущество излишней обеспечительной мерой, не связанной с предметом данного иска и заявленным ответчиком по делу, поскольку ответчиком является Управление Росреестра, а не ООО «СИМИЛАН».

Руководствуясь статьями 90-93, 96, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области совершать любые регистрационные действия в отношении нежилых помещений магазинов на первом этаже нежилого здания по адресу: <...>, кадастровый номер № 35-35-12/08/2011- 104, общая площадь 95,7 кв.м, кадастровый номер № 35-35-12/008/2011-105, общая площадь 83,1 кв.м.

В остальной части заявления об обеспечении иска отказать.

Определение суда подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.