Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Галант» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области о взыскании судебных расходов в сумме 150 315 руб. 55 коп. по делу № А13-10102/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галант» о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области от 19.07.2007 № 5/3,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Галант» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция, инспекция) от 19.07.2007 № 5/3 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 января 2009 года, вступившим в законную силу 25.02.2009, требования общества удовлетворены, решение инспекции от 19.07.2007 № 5/3 признано недействительным полностью.

В связи с этим 23.09.2009 общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов в сумме 150 315 руб. 55 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, в том числе издержек на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи по рассмотрению дела в суде первой инстанции в размере 100 000 руб. и затрат, связанных с возмещением командировочных расходов представителя в размере 50 315 руб. 55 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. Общество и налоговая инспекция ходатайствами просили рассмотреть заявление в отсутствие своих представителей.

Заявление рассмотрено в порядке статей 112, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав документы по заявлению, суд считает требования общества подлежащим удовлетворению частично.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 установлено, что если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ возмещает расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано доказать их размер и факт выплаты.

Как указано в заявлении общества, расходы в сумме 150 315 руб. 55 коп. руб. понесены заявителем в связи с оплатой услуг представителя по оказанию юридической помощи по рассмотрению дела в суде первой инстанции (100 000 руб.) и компенсацией понесенных представителем командировочных расходов (50 315 руб. 55 коп.).

В подтверждение расходов в заявленной сумме обществом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.10.2007 с приложением, акты от 13.12.2007 и от 21.02.2009, приходный кассовый ордер от 30.01.2008 № 16/1, платежное поручение от 13.08.2009 № 1, выписка банка за 13.08.2009, прейскурант цент на услуги (том 11, л.д. 7-14, 16).

В подтверждение обоснованности и разумности уплаченных обществу с ограниченной ответственностью «Финэк-Консалт-Аудит» (далее – ООО «Финэк-Консалт-Аудит») сумм за юридическую помощь общество представило данные о стоимости услуг различных юридических компаний города Санкт-Петербурга, размещенные на их сайтах в сети Интернет (том 11, л.д. 17-26).

Как следует из представленных документов, 01.10.2007 заявителем и ООО «Финэк-Консалт-Аудит» заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 2.1 которого с учетом приложения № 1 ООО «Финэк-Консалт-Аудит» (исполнитель) обязалось оказать обществу (заказчик) следующие услуги по оспариванию решения инспекции от 19.07.2007 № 5/3: составление заявлений, ходатайств, подготовка письменных документов, доказательств, представление интересов общества в суде. Для представления интересов общества в суде исполнителем выделен сотрудник ООО «Финэк-Консалт-Аудит» ФИО1 (приложение № 1 к договору).

Как указано в пункте 4.1 договора, стоимость услуг ООО «Финэк-Консалт-Аудит» составляет 100 000 руб.

Согласно актам от 13.12.2007 и от 21.02.2009 ООО «Финэк-Консалт-Аудит» по договору от 01.10.2007 оказало обществу следующие услуги: составление заявления по оспариванию решения инспекции от 19.07.2007 №5/3, ходатайства об обеспечительных мерах, подготовка пакета документов, необходимых для подачи в суд заявления и ходатайства об обеспечительных мерах, составление 5 ходатайств, возражений на отзыв, дополнений к заявлению, подготовка доказательств по делу в количестве 12 томов, иных документов, участие представителя в судебных заседаниях 07.11.2007, 27.11.2007, 08.05.2008, 03.07.2008, 31.07.2008, 01.09.2008, 20.10.2008, 26.11.2008, 14.01.2009. Стоимость указанных в актах услуг составляет 100 000 руб.

Материалами дела подтверждается подача обществом в суд заявления об оспаривании решения инспекции от 19.07.2007 №5/3 и ходатайства о принятии обеспечительных мер с приложением соответствующих документов, участие представителя общества ФИО1 в судебных заседаниях в указанные выше даты, заявление им ходатайств, представление им доказательств по делу, письменных возражений на отзыв, письменных дополнений к заявлению.

В данном случае суд учитывает, что при рассмотрении дела в суде ФИО1 являлся единственным представителем общества.

Таким образом, акты от 13.12.2007 и от 21.02.2009 в совокупности с иными материалами дела являются достаточным доказательством оказания ООО «Финэк-Консалт-Аудит» услуг по договору от 01.10.2007.

Представленными приходным кассовым ордером от 30.01.2008 № 16/1 и платежным поручением от 13.08.2009 № 1 (том 11, л.д. 12-14) подтверждено несение обществом расходов по оплате услуг ООО «Финэк-Консалт-Аудит» в сумме 100 000 руб.

Вместе с тем, принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения на ответчика расходов, понесенных в связи с заявлением о принятии обеспечительных мер, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Аналогичная позиция изложена в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Определением суда от 12.10.2007 обществу отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Согласно представленному обществом прейскуранту цен на услуги ООО «Финэк-Консалт-Аудит» (том 11, л.д. 16) стоимость услуг по заявлению ходатайства о принятии обеспечительных мер составляет 10 000 руб.

Таким образом, затраты в сумме 10 000 руб. не подлежат взысканию с налоговой инспекции.

При определении разумных затрат на оплату услуг представителя суд учитывает следующие обстоятельства.

Решение налоговой инспекции от 19.07.2007 № 5/3 оспаривалось обществом как по формальным основаниям в связи с нарушением налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, так и по существу сделанных инспекцией выводов о неправомерности учетах в целях налогообложения расходов по четырем эпизодам. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде обществом были заявлены дополнительные расходы и сданы в инспекцию соответствующие уточненные налоговые декларации.

Только по одному оспариваемому эпизоду общество доказало правомерность отражения затрат в расходах, уменьшающих налогооблагаемую базу. С учетом указанного эпизода и дополнительно заявленных расходов, подтвержденных налоговым органом, судом установлено, что у инспекции имелись основания для доначисления налогов.

Вместе с тем судом при вынесении решения от 21 января 2009 года признан обоснованным довод общества о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем требования заявителя удовлетворены полностью.

На момент рассмотрения дела в суде сформировалась единообразная судебная практика по данному вопросу.

С учетом изложенного, учитывая характер спора, долю участия представителя в судебных заседаниях, объем выполненной им работы, суд считает разумными расходы на оплату его услуг в размере 50 000 руб., указанные расходы подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу общества.

Обществом также заявлен довод о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов в сумме 50 315 руб. 55 коп., понесенных в связи с компенсацией представителю командировочных расходов.

Пунктом 4.4 договора от 01.10.2007 предусмотрено, что в стоимость услуг ООО «Финэк-Консалт-Аудит» не входят командировочные расходы на проезд и проживание представителя исполнителя, понесенные им в связи с исполнением указанного договора. Командировочные расходы компенсируются обществом по мере их осуществления (пункт 4.4.1 договора).

В подтверждение факта несения командировочных расходов представителем ФИО1 обществом представлены в материалы дела железнодорожные билеты, товарные и кассовые чеки, квитанции об уплате различных сборов, счета на проживание в гостиницах (том 11, л.д. 27-45).

По мнению суда, указанные документы не могут служить основанием для взыскания с налоговой инспекции судебных расходов в заявленной сумме.

В подтверждение командировочных расходов в сумме 3718 руб. 60 коп. обществом представлены железнодорожные билеты на имя ФИО1 на проезд по маршруту «Санкт-Петербург-Вологда-Санкт-Петербург» на 15.01.2008 и 17.01.2008 (том 11, л.д. 31).

Исходя из представленных проездных документов расходы в сумме 3718 руб. 60 коп. связаны с пребыванием ФИО1 в городе Вологде с 16 по 17.01.2008.

Вместе с тем в указанные даты заседаний суда по настоящему делу не было, доказательств осуществления 16 или 17.01.2008 представителем общества каких-либо действий, связанных с исполнением договора от 01.10.2007, заявителем в материалы дела не представлено.

Более того, в судебном заседании, назначенном на 15.01.2008, по ходатайству общества был объявлен перерыв до 21.01.2008. В ходатайстве (том 3, л.д. 118) общество просило об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью явки представителя, поскольку тот занят в другом судебном процессе в другом субъекте Российской Федерации.

В подтверждение командировочных расходов в сумме 4080 руб. обществом представлены кассовый чек и счет на проживание в гостинице (том 11, л.д. 31). Из представленных документов невозможно установить дату пребывания представителя в городе Вологде и оценить связь затрат с рассмотрением в суде дела № А13-10102/2007, а также разумность таких затрат.

Согласно квитанции от 26.11.2008 № 403181 (том 11, л.д. 43) затраты в сумме 23 руб. понесены представителем общества в связи с оплатой услуг по зарядке мобильного телефона. Связь данных затрат с рассмотрением в суде дела № А13-10102/2007 обществом не доказана.

В подтверждение командировочных расходов в сумме 360 руб. обществом представлены в материалы дела два чека контрольно-кассовой техники ООО «Диалог» от 12.01.2009 (том 11, л.д. 44). В представленных чеках наименование услуг указано как «ФИО2 ж/д», иных документов, подтверждающих характер оказанных услуг материалы дела не содержат, поэтому суд приходит к выводу о том, что связь данных затрат с рассмотрением в суде дела № А13-10102/2007 обществом также не доказана.

Наименование услуг (сервисный сбор и (или) доставка), указанное в квитанциях от 28.04.2008 № 15441 на сумму 500 руб., от 23.06.2008 № 918890 на сумму 450 руб., от 29.07.2008 б/н на сумму 320 руб., от 29.07.2008 б/н на сумму 200 руб., б/д и б/н на сумму 200 руб., от 25.08.2008 б/н на сумму 320 руб., в товарном чеке от 15.10.2008 на сумму 600 руб., в товарном чеке от 21.11.2008 на сумму 400 руб. (том 11, л.д. 32, 34, 36, 37, 40, 43) не позволяет соотнести заявленные затраты с командировочными расходами представителя общества, понесенными им в связи с исполнением договора от 01.10.2007.

Кроме того, квитанции от 23.06.2008 № 918890, от 29.07.2008 б/н, от 25.08.2008 б/н в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» никем не подписаны, такие квитанции не могут служить подтверждением внесения денежных средств в кассу организаций.

При таких обстоятельствах из представленных документов невозможно установить факт несения представителем командировочных расходов и связь понесенных затрат с рассмотрением в суде первой инстанции дела № А13-10102/2007.

С учетом изложенного суд считает, что указанные расходы в общей сумме 11 171 руб. 60 коп. невозможно отнести к судебным издержкам, требования общества о возмещения их за счёт налогового органа в порядке, установленном частью первой статьи 110 АПК РФ, не подлежат удовлетворению.

Остальные заявленные обществом расходы в сумме 39 143 руб. 95 коп. (50 315,55 - 11 171,60), включающие в себя стоимость железнодорожных билетов, сервисный сбор за их предварительное оформление, стоимость услуг по страхованию на железнодорожном транспорте, оплату услуг гостиницы подтверждены надлежащими документами, являются разумными и обоснованными расходами, связанными с участием представителя в судебных заседаниях по делу № А13-10102/2007.

Материалами дела подтверждено, что платежным поручением от 13.08.2009 № 1 (том 11, л.д. 14) общество возместило ООО «Финэк-Консалт-Аудит» командировочные расходы представителя в сумме 50 000 руб.

С учетом изложенного, с инспекции подлежат взысканию судебные расходы в сумме 39 143 руб. 95 коп., понесенные обществом в связи с компенсацией представителю командировочных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления общества следует отказать.

Руководствуясь статьями 112, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галант» судебные расходы в сумме 89 143 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Савенкова