Определение № А13-10106/06 от 26.10.2009 АС Вологодской области

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2009 года                       г. Вологда                        Дело №А13-10106/2006

         Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковской А.В., рассмотрев  в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Сокольский Деревообрабатывающий Комбинат» о замене должника  предпринимателя  ФИО1 по делу № А13-10106/2006 по иску открытого акционерного общества «Сокольский Деревообрабатывающий Комбинат»  к предпринимателю ФИО1 о взыскании 137 214 руб. 80 коп.

 при участии от взыскателя – ФИО2 по доверенности от  29.12.2008 № 6366.

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2007 года с предпринимателя ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Сокольский ДОК» взыскано 124 628 руб. 49 коп., в том числе  121 612 руб. 50 коп. долга, пени в размере 3 015 руб. 99 коп. и в возмещение расходов по госпошлине в сумме 3 992 руб. 57 коп.

      Решение суда вступило в законную силу.

         22 марта 2007 года выдан исполнительный лист № 71665, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде 03 апреля 2008 года возбуждено исполнительное производство № 19/1/27727/44/2008.  

17 сентября 2009 года  ОАО «Сокольский ДОК» обратилось в суд с заявлением о замене должника предпринимателя ФИО1 в исполнительном производстве на его наследников (правопреемников) Кудряшову Анну Александровну19 марта ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения   в связи с его смертью.

ФИО1,  ФИО1, судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, однако представители не явились, в связи с чем, заявление рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель взыскателя  поддержал заявленное требование о замене должника  предпринимателя  ФИО1 в связи с его смертью.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с представленной в материалах дела справкой нотариуса ФИО3 от 11 февраля 2009 года индивидуальный предприниматель ФИО1 умер 05 января 2008 года. Наследниками по закону являются  жена - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыновья ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С заявлением о принятии наследства по закону обратилась жена- ФИО1, от других наследников заявлений в наследственное дело не поступало.  ФИО4 обратился с заявлением об отказе от наследства. Сын ФИО1, проживал с наследодателем  на день открытия  наследства, считается фактически принявшим наследство.

В силу пункта 10 статьи 22.3 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ в случае смерти физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального  предпринимателя, утрачивает  силу с момента соответственно его смерти.

Согласно  пункту 6 статьи  150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что  после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное  правоотношение  не допускает  правопреемства.

Статус индивидуального  предпринимателя не может переходить от умершего к другому лицу в порядке правопреемства и прекращается со смертью гражданина. В случае  перехода имущества умершего к наследникам – физическим лицам процессуальное правопреемство в связи с выбытием из процесса гражданина невозможно, несмотря на то, что возможно материальное правопреемство.

         При таких обстоятельствах, суд считает невозможным произвести замену должника.

         Руководствуясь статьями 48, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

         отказать открытому акционерному обществу «Сокольский ДОК» в удовлетворении заявления о замене должника предпринимателя  ФИО1  на  его наследников (правопреемников) ФИО1 и ФИО1.  

         Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня вынесения.

Судья                                                                                        М.Б. Свиридовская