Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Смирнова В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яхричевым С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Белокрестский маслозавод» о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области судебных расходов в сумме 159 925 руб.80 коп.

при участии от заявителя - ФИО1 по доверенности от 22.12.2008, от налоговой инспекции – ФИО2 по доверенности от 11.01.2009 № 1,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Белокрестский маслозавод» (далее – общество, ОАО «Белокрестский маслозавод») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области судебных расходов в сумме 159 925 руб.80 коп., понесенных обществом в связи с рассмотрением дела № А13-10302/2007 по заявлению отрытого акционерного общества «Белокрестский маслозавод» о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области (далее - инспекция) от 27.07.2007 № 7/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требования общество и его представитель в судебном заседании сослались на факт выплаты вознаграждения представителю общества ФИО1 на основании договора от 01.10.2007 без номера в связи с оспариванием в арбитражном суде решения инспекции, а также командировочных расходов представителя.

Представитель инспекции с требованиями заявителя не согласился, в обосновании позиции ссылается на то, что доставка железнодорожных билетов, комиссионный сбор, страховка, являются не экономной формой расходов, кроме того, представленные обществом железнодорожные билеты не совпадают с датами судебных заседаний, дополнительное соглашение к договору от 01.10.2007 и акты приемки от имени общества подписаны ФИО3, полномочия которого ничем не подтверждены, подготовка письменных правовых заключений, написание жалобы в вышестоящую налоговую инстанцию, выезд специалиста для участия в процедуре рассмотрения возражений по результатам проверки не относятся к судебным расходам, оспариваемое решение инспекции отменено по процедурным основаниям, поэтому представитель заявителя не затрачивал время на оспаривание решения по единому социальному налогу по существу, сложность судебного доказывания по делу уменьшилась, использование камеры хранения не связано с рассмотрением дела, приказ от 05.12.2005 о приеме на работу ФИО1 не подтверждает его работу в обществе с ограниченной ответственностью «Финэк-Консалт-Аудит» (далее – ООО «Финэк-Консалт-Аудит»).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2008 года по делу № А13-10302/2007 по заявлению общества о признании недействительным решения инспекции от 27.07.2007 № 7/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам проведения выездной налоговой проверки, требования заявителя полностью удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части второй статьи 110 АПК РФ указано, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов (понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде). При этом согласно части первой статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.

Из заявления от 04.12.2008 видно, что общая сумма судебных расходов заявителя складывается из оплаты услуг представителя в размере 120 000 руб., командировочных расходов в размере 39 925 руб.80 коп.

Конкретный расчёт суммы командировочных расходов заявителем не представлен, однако к заявлению приложены документы, подтверждающие командировочные расходы на сумму 42 215 руб. 60 коп., в том числе железнодорожные билеты на сумму 17 571 руб., различные квитанции и кассовые чеки, связанные с хранением багажа, заказом и доставкой билетов на сумму 1520 руб. 40 коп., квитанции на возврат билетов на сумму 3004 руб. 20 коп., счета гостиницы в общей сумме 20 120 руб.

Исходя из содержания статьи 106 АПК РФ, все приведенные расходы могут рассматриваться только как «другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде». Они не являются ни заработной платой работника предприятия (его представителя), ни гражданско-правовым вознаграждением за оказанную ему юридическую помощь. Такие расходы могут возникнуть у организации, участвующей в деле, как при наличии, так и при отсутствии в ее штате работника-представителя, но именно в связи с рассмотрением в судебном порядке правового спора.

По смыслу положений статьи 106 и 110 АПК РФ в их взаимосвязи с принципом состязательности процесса такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле, независимо от правил налогового либо иного учета, исчисления налоговых платежей, наличия трудовых либо иных правовых отношений между участником спора и его представителем. Вместе с тем такие расходы должны быть фактически понесенными.

В качестве доказательств понесенных расходов заявитель представил платежные поручения от 06.10.2008 № 619 на сумму 60 000 руб., в качестве назначения платежа указано – оплата за юридические услуги согласно договора от 01.10.2007 по счету № 156 от 11.06.2008, от 17.12.2007 № 976 на сумму 50 000 руб. – оплата согласно акта сдачи-приёмки работы по договору оплаты за ведение дел в арбитражном суде по акту налоговой проверки, от 26.12.2007 № 15 на сумму 10 000 руб. – оплата согласно акта сдачи-приёмки работ по договору – оплата за ведение дел в арбитражном суде по акту налоговой проверки, от 22.09.2008 № 591 на сумму 39 925 руб. 80 коп. – компенсация расходов на участие в судебном заседании согласно договору от 01.10.2007 по счёту № 157, выписки ОАО «Банк Санкт-Петербург» с лицевого счета общества.

Как следует из материалов дела, ОАО «Белокрестский маслозавод» заключило договор от 01.10.2007 без номера с ООО «Финэк-Консалт-Аудит» на оказание юридических услуг, связанных с проведением выездной налоговой проверки МИФНС № 4 по Вологодской области в отношении клиента в соответствии с приложением № 1 к договору. В соответствии с пунктом 4.4 договора в стоимость услуг не входят командировочные расходы на проезд и проживание представителя исполнителя, понесённые им в связи с выполнением договора. В рамках выполнения договора ООО «Финэк-Консалт-Аудит» выделило для представления интересов общества юриста ФИО1

Заявление общества об оспаривании решения № 7/3 поступило в Арбитражный суд Вологодской области 19.10.2007.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2007 рассмотрение в предварительном судебном заседании заявления общества по делу № А13-10302/2007 назначено на 22.11.2007.

При направлении представителя для участия в судебном заседании по рассмотрению заявления заявителем приобретены железнодорожные билеты №№ 421675, 421676 на имя ФИО1 общей стоимостью 2504 руб., в том числе по направлению Санкт-Петербург - Вологда, дата отправления 21.11.2007, по направлению Вологда - Санкт-Петербург, дата отправления 22.11.2007, услуги камеры хранения железнодорожного вокзала города Вологды по квитанции от 22.11.2007 № 427156 на сумму 50 руб.40 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2007 рассмотрение заявления общества по делу отложено в предварительном судебном заседании на 25.12.2007.

При направлении представителя для участия в судебном заседании заявителем приобретены железнодорожные билеты №№ 651931, 651932 на имя ФИО1 общей стоимостью 3609 руб. 10 коп., в том числе по направлению Санкт-Петербург - Вологда, дата отправления 24.12.2007, по направлению Вологда - Санкт-Петербург, дата отправления 25.12.2007, услуги по продаже билетов в сумме 360 руб. ж/д касс ООО «Глиссада» согласно кассовым чекам от 21.12.2007.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2007 рассмотрение заявления общества назначено к судебному заседанию на 21.01.2008.

При направлении представителя для участия в судебном заседании заявителем приобретены железнодорожные билеты №№ 474106, 363509 на имя ФИО1 общей стоимостью 3661 руб. 10 коп., в том числе по направлению Санкт-Петербург - Вологда, дата отправления 20.01.2008, по направлению Вологда - Санкт-Петербург, дата отправления 24.01.2008.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2008 в рассмотрении дела объявлен перерыв до 24.01.2008.

Представителем общества сданы железнодорожные билеты на 21.01.2008 на поезд направлением Вологда - Санкт-Петербург и на 22.01.2008 на поезд того же направления, что подтверждается железнодорожными квитанциями разных сборов № 001752 и № 484377, оплачены услуги ООО «Доминант» на сумму 100 руб., что подтверждается кассовым чеком – сборвозв от 19.01.2008.

Также обществом оплачена стоимость проживания ФИО1 с 21.01.2008 по 24.01.2008 в сумме 13 830 руб., в том числе в двухместном номере по тарифу 3900 руб. 2,5 суток и в одноместном номере по тарифу 2400 руб. 1,7 суток, что подтверждается счетами ООО «Отель-Клуб «Николаевский» № 1873, № 1868, чеками контрольно-кассовой техники.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2008 рассмотрение дела отложено на 12.03.2008.

При направлении представителя для участия в судебном заседании заявителем приобретены железнодорожные билеты №№ 084372, 084373 на имя ФИО1 общей стоимостью 3386 руб. 90 коп., в том числе по направлению Санкт-Петербург - Вологда, дата отправления 11.03.2008, по направлению Вологда - Санкт-Петербург, дата отправления 13.03.2008, оплачено проживание в двухместном номере на сумму 6290 руб. 1,7 суток по тарифу 3700 руб., что подтверждается счётом № 15101 ООО «Отель «Николаевский», оплачена доставка билетов на сумму 500 руб. по квитанции № 15239.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2008 в рассмотрении дела объявлен перерыв до 19.03.2008.

Решение по делу вынесено 19.03.2008, стороны в судебное заседание после перерыва не явились.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество оспорило его в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании от 26.05.2008 вынесено постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым в удовлетворении жалобы общества отказано.

При направлении представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявителем приобретены железнодорожные билеты №№ 633232, 633233 на имя ФИО1 общей стоимостью 4409 руб. 90 коп., в том числе по направлению Санкт-Петербург - Вологда, дата отправления 25.05.2008, по направлению Вологда - Санкт-Петербург, дата отправления 26.05.2008, оплачены услуги по доставке билетов ООО «Сервис 007» на сумму 510 руб., что подтверждается квитанцией без даты.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В отзыве на заявление и в судебном заседании представитель инспекции ссылается на то, что железнодорожные билеты могли быть приобретены не через сервисный центр, и без доставки, в этом случае расходы были бы меньше.

Возражая против заявленных доводов, общество сослалось на приобретение билетов исходя из реальной доступности на момент оформления командировки.

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя) исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. При этом правовое значение приобретает и статус представителя (адвоката) как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, выбирать способ передвижения и приобретения проездных билетов.

Целесообразность приобретения билетов через сервисный центр и пользования услугами доставки билетов, находится в компетенции общества как стороны по делу и как хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости, с учетом длительности нахождения в командировке представителя организации. Кроме того, оплата расходов по оформлению проездных документов в числе расходов, связанных со служебными командировками, предусмотрена постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729.

При таких обстоятельствах, суд считает, что расходы ОАО «Белокрестский маслозавод» в сумме 29 361 руб. соответствуют понятию судебных издержек, документально подтверждены, обоснованны и разумны.
Требования о взыскании с ответчика расходов по квитанции № 127156 в сумме 50 руб. 40 коп., оплаты услуг согласно чеку ООО «Доминат» на сумму 100 руб. от 19.01.2008, услуг ООО «Интертур» по квитанции № 15239 на сумму 500 руб. от 04.03.2008, услуг ООО «Глиссада» по чекам от 21.12.2007 на сумму 360 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку из представленных документов не следует, что указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, приобретением железнодорожных билетов от 24.12.2007, 25,12.2007, 11.03.2008, 13.03.2008, а также в связи с тем, что перерыв в судебном заседании объявлен 21.01.2008, билеты возвращены 19.01.2008.

В отношении заявленных расходов на проживание представителя общества следует принять во внимание, что судебное заседание 12.03.2008 было назначено на 14 часов, продолжалось один час, в то время как заявителем представлены документы, подтверждающие проживание ФИО1 в отеле с 12.03.2008 по 13.03.2008 продолжительностью 1,7 суток в двухместном номере стоимостью по тарифу 3700 руб. Так же следует учесть, факт проживания представителя общества с 22.01.2008 по 24.01.2008 в двухместном номере по тарифу 3900 руб. за сутки. Суд считает обоснованными и разумными расходы на проживание продолжительностью 0,5 суток по тарифу одноместного номера – 2400 руб. за сутки с 12.03.2008 по 13.03.2008 и продолжительностью 2,5 суток по тарифу одноместного номера – 2400 руб. за сутки с 22.01.2008 по 24.01.2008, проживание в одноместном номере с 21.01.2008 по 22.01.2008 по тарифу 2400 руб.

Представленные обществом квитанции разных сборов железной дороги от 19.01.2008 подтверждают факт возврата билетов и их стоимости в размере 3 004 руб. 20 коп. Оплата обществом данной суммы в составе командировочных расходов ООО «Финек-Консалт-Аудит» не является свидетельством того, что эти суммы являются расходами как таковыми.

Таким образом, требование общества о взыскании командировочных расходов подлежит удовлетворению в размере 29 361 руб., в том числе 17 571 руб. - стоимость железнодорожных билетов, 510 руб. - стоимость услуг и добровольного страхования ООО «Сервис 007» по квитанции № 900466, 11 280 руб. - стоимость проживания в гостинице.

Требование заявителя о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя по договору от 01.10.2008 подлежит удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что представитель общества ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу 22.11.2007 продолжительностью 30 минут, 25.12.2007 продолжительностью 30 минут, 21.01.2008 продолжительностью один час и после перерыва 24.01.2008 продолжительностью 35 минут, 12.03.2008 продолжительностью один час, 26.05.2008 в заседании суда апелляционной инстанции продолжительностью 40 минут, готовил исковое заявление и апелляционную жалобу, а также пять ходатайств об уточнении требований.

Вместе с тем, из пункта 2.1 данного договора виды юридических услуг определены приложением № 1 и включают в себя:

подготовку письменных правовых заключений по вопросам, связанным с хозяйственной и экономической деятельностью предприятий (в том числе анализ договоров, налоговое прогнозирование экономических сделок и т.п.);
написание жалобы в вышестоящую налоговую инстанцию по результатам рассмотрения итогов возражений, составление необходимого пакета документов;
составление исковых заявлений (заявлений), ходатайств, жалоб, подготовка иных письменных документов, пакета документов для подачи заявления в Арбитражный суд Вологодской области, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, Федеральный арбитражный суд по оспариваю действий МИФНС России № 4 по Вологодской области;

участие представителя Исполнителя в судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационной инстанциях.

Пунктом 4.1 договора стоимость услуг представления определена в размере 120 000 руб. Оплата исполнителю производится обществом в два этапа: на первом этапе 60 000 руб. в течении 5 дней со дня подачи искового заявления, на втором этапе 60 000 руб. со дня вступления решения суда в законную силу.

Обществом представлены акт от 12.12.2007 выполненных работ по договору на сумму 60 000 руб. за подготовку письменных правовых заключений по вопросам, связанным с хозяйственной и экономической деятельностью предприятий (в том числе анализ договоров, налоговое прогнозирование экономических сделок и т.п.); за составление заявления, ходатайств, жалоб, подготовка иных письменных документов, пакета документов для подачи заявления в Арбитражный суд Вологодской области по оспариванию решения № 7/3; за участие представителя Исполнителя в судебных заседаниях первой инстанции, а также акт от 25.05.2008 на сумму 60 000 за составление ходатайств, жалоб подготовку иных письменных документов в Арбитражный суд Вологодской области, пакета документов для подачи заявлений в Арбитражный суд Вологодской области, пакета документов для подачи апелляционной жалобы в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд по оспариванию решения № 7/3; за участие представителя Исполнителя в судебных заседаниях первой, апелляционной инстанций.

Акт от 25.05.2008 от имени общества подписан ФИО3 по доверенности от 14.11.2007, представленной в материалы дела.

Платёжными поручениями от 17.12.2007, от 26.12.2007 и от 06.10.2008 оплата услуг Исполнителя в общей сумме 120 000 руб. обществом произведена.

Однако услуги по подготовке письменных правовых заключений по вопросам, связанным с хозяйственной и экономической деятельностью предприятий (в том числе анализ договоров, налоговое прогнозирование экономических сделок и т.п.); написанию жалобы в вышестоящую налоговую инстанцию по результатам рассмотрения итогов возражений, составление необходимого пакета документов, не связаны с рассмотрением дела № А13-10302/2007 в Арбитражном суде Вологодской области.

Несмотря на участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и указание на данный вид услуг в приложении № 1 к договору, акты выполненных работ на участие Исполнителя в судебных заседаниях суда кассационной инстанции не представлены.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 № 12088/05.

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, не рассмотрение по существу вопроса правомерности доначисленного по результатам налоговой проверки единого социального налога, формирование документов, имеющих отношение к рассматриваемому делу в четыре тома, объем и качество участия представителя в рассмотрении дела, представленные заявителем распечатки Интернет ресурсов юридических фирм с примерной стоимостью их услуг, а также то, что часть принятых по акту приемки услуг не имеет отношения к судебному рассмотрению дела, суд считает, что подлежат удовлетворению требования общества о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Также подлежат взысканию расходы по проезду и проживанию представителя общества ФИО1 в сумме 29 361 руб.

В остальной части требования общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области в пользу открытого акционерного общества «Белокрестский маслозавод» судебные расходы в размере 69 361 руб.

В удовлетворении остальной части требований открытого акционерного общества «Белокрестский маслозавод» отказать.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его вынесения.

Судья В.И. Смирнов