Определение № А13-10306/10 от 06.12.2012 АС Вологодской области

230/2012-115130(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 06 декабря 2012 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кузнецова К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лапшиной Н.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Вологодской области на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Дедово поле» ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Дедово Поле» (162411, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица – ФИО2, ФИО3,

при участии: от уполномоченного органа ФИО4 по доверенности от 30.08.2012, ФИО5 по доверенности от 30.08.2012, от конкурсного управляющего ФИО6 по доверенности от 10.01.2012 № 1,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области (далее - суд) от 21 марта 2011 года закрытое акционерное общество «Дедово поле» (далее - ЗАО «Дедово поле», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Вологодской области 18.04.2012 обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО «Дедово поле» ФИО1. Просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего ФИО1 по заключению договора оценки с оценщиком ФИО3 с размером вознаграждения в сумме 883 500 рублей; признать неправомерным действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 по нарушению срока проведения собрания кредиторов по утверждению положения о продаже имущества ЗАО «Дедово

поле»; признать незаконными действия конкурсного управляющего Янушевского А.П. по заключению договора возмездного оказания услуг № 1 от 21.03.2011 с Янушевским Денисом Анатольевичем.

В обоснование жалобы уполномоченный орган сослался на то, что конкурсный управляющий ФИО1 привлек оценщика для проведения оценки имущества должника по необоснованно завышенной цене, нарушил месячный срок представления собранию кредиторов положения о порядке продажи имущества должника, а также в состоянии заинтересованности заключил договор с привлеченным специалистом для оказания юридических услуг. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неразумности действий конкурсного управляющего и затягивании процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий и его представитель в отзыве и в судебном заседании возразили против заявленной жалобы.

Конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив собранные доказательства, суд считает жалобу уполномоченного органа подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Статьей 16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Анализ вышеприведенных норм Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что к компетенции собрания кредиторов относится выбор лица на которое, с его согласия, возлагается обязанность по оплате услуг оценщика; выбор конкретной кандидатуры оценщика является прерогативой конкурсного управляющего должника.

Как видно из материалов дела, 19.05.2011 конкурсным управляющим завершена инвентаризация имущества должника.

01.08.2011 между ЗАО «Дедово поле» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и предпринимателем ФИО3 заключен договор об оценке движимого и недвижимого имущества должника (6 земельных участков, 9 зданий, 11 единиц машин и оборудования, 1000 тонн торфа).

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг по договору установлена в размере 883 500 руб.

По акту сдачи-приемки работ от 23.09.2011 конкурсный управляющий принял результат работ, который был оплачен ФИО1 расходными кассовыми ордерами от 20.10.2011 № 6, 04.11.2011 № 7, 25.11.2011 № 8, 08.12.2011 № 9, 29.12.2011 № 10.

Согласно отчету оценщика стоимость имущества должника составляет 2 833 900 руб. с НДС.

В соответствии с положениями пунктов 1.1, 3 статьи 139 Закона о банкротстве привлечение оценщика согласуется с целями конкурсного производства и направлено на их достижение.

Вместе с тем, согласно ответу ЗАО «Вологодский центр правовой информатизации» от 28.05.2012 (л.д. 86), представленному уполномоченным органом, стоимость услуг по оценке имущества должника составит 97 500 руб., согласно письму предпринимателя ФИО7 от 23.07.2012, стоимость услуг составит 60 000 руб.,

Согласно информационным письмам ООО «Информ-Оценка от 14.07.2011, ООО «Консалтинговая группа «Элиант» от 18.07.2011, предпринимателя ФИО8 от 13.07.2011, предпринимателя ФИО9 от 08.07.2011, представленным конкурсным управляющим должника, стоимость услуг по оценке составит, соответственно, 890 000 руб., 906 000 руб., 903 000 руб. 973 500 руб.

По запросу суда получена информация о стоимости подобных услуг от Вологодской торгово-промышленной палаты (83 000 руб.), предпринимателя ФИО10 (около 900 000 руб.), ООО «Бюро независимой оценки» (58 000 руб.).

Из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что арбитражный управляющий, привлекая специалистов должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Учитывая расхождения в данных о стоимости услуг по оценке, представленных в материалы дела, действия конкурсного управляющего по привлечению оценщика с оплатой услуг в размере 883 500 руб. нельзя признать разумными.

По мнению суда, конкурсный управляющий в целях разумного расходования конкурсной массы и соблюдения интересов кредиторов не принял

достаточных мер для поиска иного оценщика с более низкой стоимостью оказания услуг аналогичного качества, тем более, что времени после завершения инвентаризации (19.05.2011) было более чем достаточно (договор с Середой В.В. заключен 01.08.2011).

Рыночная стоимость аналогичных услуг определяется на основании предложений о цене за аналогичные услуги.

Материалами дела доказана иная рыночная стоимость аналогичных услуг, сложившаяся в данном регионе, в связи с чем, жалоба в данной части подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий принял результат работ по оценке имущества должника по акту сдачи-приемки работ от 23.09.2011.

12.10.2011 конкурсный управляющий направил лицам, участвующим в деле уведомление о проведении 28.10.2011 собрания кредиторов ЗАО «Дедово поле» со следующей повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, 2 Утверждение положения о продаже имущества должника, 3. Продление конкурсного производства.

Как следует из протокола данного собрания кредиторов, уполномоченный орган, обладающий 88,19 % голосов, проголосовал против принятия отчета конкурсного управляющего, против утверждения положения о порядке продажи имущества должника и за обращение в Арбитражный суд Вологодской области с ходатайством о продлении конкурсного производства на 6 месяцев.

Оспариваемое нарушение выразились в проведении одного собрания кредиторов с незначительным опозданием относительно предписанного Законом срока (4 дня), однако, данный факт не свидетельствует о нарушении прав уполномоченного органа и не привел к затягиванию конкурсного производства, поскольку уполномоченный орган не согласовал положение о продаже имущества должника на собрании 28.10.2011 и проголосовал за продление конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы, а также причинения убытков в результате несвоевременного проведения

собрания кредиторов 28.10.2011 в материалы дела не представлено, в связи с чем, довод о затягивании процедуры конкурсного производства необоснован.

Таким образом, жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Возможность привлечения арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Между ЗАО «Дедово поле» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и предпринимателем ФИО2 21.03.2011 заключен договор возмездного оказания услуг № 1, по условиям которого последний обязался оказывать следующие услуги: анализ информации и составление отчетов для конкурсного управляющего; участие в проведении инвентаризации имущества должника; сбор документов, необходимых для оценки имущества должника; переписка с дебиторами по вопросу досудебного урегулирования спорных вопросов; подготовка документов для принудительного взыскания дебиторской задолженности; составление и подача исковых заявлений; оформление исходящих документов; ксерокопирование документов, изготовление бланков документов; обеспечение сохранности документов; отправление и получение корреспонденции; - изучение, анализ документов по установлению размера кредиторской задолженности; составление отзывов на заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника; устное консультирование Заказчика по вопросам несостоятельности (банкротства); транспортные услуги; подготовка и экспертиза проектов контрактов и деловой документации; подготовка и участие в проведении собраний кредиторов; оформление различной документации для процедуры конкурсного производства; участи в разработке положения о порядке продажи имущества должника; и другие действия по поручениям конкурсного управляющего.

Ежемесячная стоимость услуг установлена сторонами в пункте 2.1 договора в сумме 20 000 руб. в месяц.

Соглашением от 06.10.2011 договор оказания услуг от 21.03.2011 расторгнут.

Как следует из актовой записи от 22.02.1977 № 100, ФИО1 является отцом ФИО2.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В материалах дела такое согласие отсутствует.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ФИО2 имеет высшее юридическое образование (диплом ВСБ 0476802), ФИО1 имеет высшее образование (квалификация «инженер-механик» по специальности «Строительные и дорожные машины и оборудование» (диплом АВС 0363855).

Из разъяснений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №

91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно информации конкурсного управляющего о размере требований, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам, у должника имелся 21 дебитор с размером задолженности в сумме 1 533 557 руб. 12 коп., от взыскания которой получены денежные средства в сумме 115 149 руб. 84 коп., или 7,51%.

В отношении трех дебиторов были направлены исковые заявления в суд, по двум из них требования удовлетворены до судебного разбирательства, по одному дебитору последовал отказ от иска в связи с отсутствием первичной документации, подтверждающей задолженность.

По остальным 18 дебиторам первичная бухгалтерская документация, подтверждающая задолженность, отсутствовала (из них один дебитор ликвидирован, один признан банкротом, один находился в стадии ликвидации).

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включая знания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента. В связи с этим следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Конкурсным управляющим целесообразность и необходимость привлечения юриста не доказана.

Следует также учесть, что значительная часть услуг, указанных в договоре возмездного оказания услуг от 21.03.2011 не требует наличия юридического

образования и могла быть выполнена силами самого конкурсного управляющего, либо с привлечением иных специалистов (участие в проведении инвентаризации имущества должника; сбор документов, необходимых для оценки имущества должника; переписка с дебиторами по вопросу досудебного урегулирования спорных вопросов; оформление исходящих документов; ксерокопирование документов, изготовление бланков документов; обеспечение сохранности документов; отправление и получение корреспонденции; изучение, анализ документов по установлению размера кредиторской задолженности; составление отзывов на заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника; транспортные услуги; подготовка и экспертиза проектов контрактов и деловой документации; подготовка и участие в проведении собраний кредиторов; оформление различной документации для процедуры конкурсного производства; участие в разработке положения о порядке продажи имущества должника).

Дав свое согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника ФИО1, должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования большинства дебиторов не были подтверждены первичными бухгалтерскими документами, недостижение результата привлечения юриста, а также отсутствие доказательств невозможности самостоятельного выполнения конкурсным управляющим данных услуг, действия конкурсного управляющего по заключению договора возмездного оказания юридических услуг с ФИО2, нельзя признать соответствующими закону.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

признать незаконными действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Дедово поле» ФИО1 по заключению договора об оценке от 01.08.2011 с размером вознаграждения в сумме 883 500 руб. и по заключению договора возмездного оказания услуг № 1 от 21.03.2011 с ФИО2.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в течение четырнадцати дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.