Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кузнецова К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Вологодский» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности председателя кооператива и учредителя ФИО2, председателя правления ФИО3, сельскохозяйственного производственного кооператива племенного конного завода «Вологодский», сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод Майский», сельскохозяйственного производственного кооператива «Ильюшинский», сельскохозяйственного производственного кооператива комбината «Тепличный», открытого акционерного общества «Совхоз «Заречье», производственного кооператива «Вологодский молочный комбинат», общества с ограниченной ответственностью «Вологдаэоектротеплосеть», сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Селянин», крестьянского хозяйства ФИО4, крестьянского хозяйства «Север», сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Племзавод Пригородный», общества с ограниченной ответственностью «Прожектор», сельскохозяйственного предприятия общество с ограниченной ответственностью «Нефедово», закрытого акционерного общества «Надеево», закрытого акционерного общества «Агрофирма «Северная ферма», ФИО5 и взыскании с них солидарно 27 326 703 руб. 84 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Вологодский» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии конкурсного управляющего - ФИО1 - лично, от уполномоченного органа - ФИО6 по доверенности от 30.11.2015, от СПК Комбинат «Тепличный» - ФИО7 по доверенности от 14.10.2013, от ОАО «Совхоз «Заречье» - ФИО8 по доверенности от 11.01.2016, ФИО2 лично и ФИО9 по доверенности от 11.11.2015, ФИО3 - лично и ФИО10 по устному ходатайству, от СХПК (колхоз) «Племзавод Пригородный» - ФИО11 по доверенности от 25.05.2015,

у с т а н о в и л:

определением суда от 14.10.2015 в отношении сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Вологодский» (далее – СКПК «Вологодский», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО12.

Решением суда от 27.03.2015 (дата объявления резолютивной части – 26.03.2015) СКПК «Вологодский» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности председателя кооператива и учредителя ФИО2 (ИНН <***>), председателя правления ФИО3, сельскохозяйственного кооператива (колхоза) «Фетинино» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сельскохозяйственного производственного кооператива племенного конного завода «Вологодский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод Майский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сельскохозяйственного производственного кооператива «Ильюшинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сельскохозяйственного производственного кооператива комбината «Тепличный» (<***>, ИНН <***>), открытого акционерного общества «Совхоз «Заречье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), производственного кооператива «Вологодский молочный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Вологдаэктротеплосеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Селянин» (ОГРН <***>, ИНН <***>), крестьянского хозяйства ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>), крестьянского хозяйства «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод Пригородный» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Прожектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сельскохозяйственного производственного кооператива «Марьино» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Нефедовский» (1033500000434, ИНН <***>), сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Высоковский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сельскохозяйственного производственного кооператива агропромышленного комбината «Надеево» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>) и взыскании с них солидарно 27 326 703 руб. 84 коп.

В обоснование заявленных требований сослался на искажение данных бухгалтерских балансов за 2011 - 2013 годы, нарушение руководителем Должника срока обращения с заявлением о признании СКПК «Вологодский» несостоятельным (банкротом). Обязанность руководителя по подаче заявления в суд возникла 01.01.2013. Указал, что выдавались льготные кредиты заинтересованным лицам - ФИО2, ФИО13, ФИО14, ОВК «Гордеевой», ФИО15, которые не возвращены в полном объеме. Займы выдавались без обеспечения. Кроме того, отсутствуют документы бухгалтерского учета, подтверждающие дебиторскую задолженность Должника, что повлекло невозможность предъявления исков о ее взыскании. Экспертным заключением № 12эф от 28.05.2015 в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2 и ФИО15 установлено, что бухгалтерский учет велся со значительными нарушениями. Пункт 4 раздела 2 Устава СКПК «Вологодский» предусматривает субсидиарную ответственность членов кооператива по его обязательствам. Учредителями Должника не были внесены дополнительные взносы для покрытия убытков, которые на 31.12.2013 составили 2 901 тыс. руб., а на 31.12.2014 - 27 326 703 руб. 84 коп. В качестве правового обоснования сослался на статьи 9, 10 Закона о банкротстве, пункт 4 раздела 2 Устава Должника, статью 37 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

Конкурсный управляющий заявлением от 14.12.2015 дополнил основание заявленных требований, сослался на то, что руководителем должника является председатель кооператива ФИО2; ФИО3 до 2005 года был председателем правления, в 2005 году ФИО3 решением общего собрания членов кооператива был утвержден председателем наблюдательного совета СКПК «Вологодский» (протокол №7 от 10.03.2005).

В соответствии с Уставом СКПК «Вологодский» Наблюдательный совет кооператива осуществляет контроль деятельности Правления кооператива, председателя кооператива, проводит ревизию деятельности кооператива. К компетенции Наблюдательного совета относится утверждение решений Правления о приеме в члены кооператива и выходе из него. Ответственность членов Наблюдательного совета такая же, как у председателя и членов правления кооператива. Соответственно, председатель Наблюдательного совета является руководителем контролирующего органа Должника, а значит несет ответственность в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве (если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам).

Требования о привлечении к ответственности членов СКПК «Вологодский» основано на нормах Закона о сельскохозяйственной кооперации, согласно статье 37 которого члены производственного кооператива несут субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива в размере, предусмотренном уставом кооператива, но не менее чем в размере 5 процентов своего пая. Члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после утверждения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности покрыть образовавшиеся убытки за счет резервного фонда кооператива либо путем внесение дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Согласно статье 1 Закона о кооперации субсидиарная ответственность членов кооператива является дополнительной к ответственности кооператива по его обязательствам и возникает в случае невозможности кооператива в установленные сроки удовлетворить предъявленные к нему требования. Размеры и условия субсидиарной ответственности членов кооператива определяются указанным Федеральным законом и уставом кооператива.

Доводы ответчиков о наличии у Должника дебиторской задолженности опровергаются представленными сведениями из налогового органа службы о ликвидации (прекращении деятельности) должников и данными Службы судебных приставов.

Конкурсным управляющим было выявлено искажение данных бухгалтерской отчетности предприятия, ненадлежащее осуществление учета дебиторской задолженности и как следствие несвоевременное списание ее с баланса предприятия.

Обязанность участников Должника по внесению дополнительных взносов для погашения убытков возникла в 2013 году. При этом, отсутствие решения общего собрания членов кооператива о дополнительных взносах, не исключает возникновение субсидиарной ответственности членов кооператива, в случае возникновении у него убытков и невозможности их покрытия за счет принадлежащего кооперативу имущества (Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 15 ноября 2013 N ВАС-16506/11).

Определением суда от 03.08.2015 принято к производству заявление конкурсного управляющего, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением суда от 07.10.2015 в связи с реорганизацией в форме присоединения произведена замена ответчиков, а именно: сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Фетинино» (ИНН <***>) на сельскохозяйственный производственный «Тепличный» ( ОГРН <***>, ИНН <***>); сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод Пригородный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Племзавод Пригородный» (ОГРН <***>, ИНН <***>); сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Прожектор» (ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Прожектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

сельскохозяйственный производственный кооператив «Марьино» (ИНН <***>) на закрытое акционерное общество «Агрофирма «Северная ферма» (ОГРН <***>, ИНН <***>); сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Нефедовский» (ИНН <***>) на сельскохозяйственное предприятие общество с ограниченной ответственностью «Нефедово» (ОГРН <***>, ИНН <***>); сельскохозяйственный производственный кооператив агропромышленный комбинат «Надеево» (ИНН <***>) на закрытое акционерное общество «Надеево» (ОГРН <***>, ИНН <***>); сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Высоковский» (ИНН <***>) на закрытое акционерное общество «Агрофирма «Северная ферма» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Производственный кооператив «Вологодский молочный комбинат» в отзыве возразил против удовлетворения заявленных требований, сослался на то, что с 2006 года не является членом СКПК «Вологодский», поскольку общим собранием членов СКПК «Вологодский» 09.02.2006 было рассмотрено заявление ПК «ВМК» о выходе из членов СКПК «Вологодский» и принято решение об исключении ПК «ВМК» из членов Должника (оформлено решением № 8 (т. 29, л.д. 32)). 28.09.2006 СКПК «Вологодский» возвратило паевой взнос в сумме 50 000 руб. ПК «ВМК».

Кроме того, ПК «ВМК» представил (т. 30, л.д. 31) дополнительное обоснование того, что в 2006 году правовое регулирование позволяло вносить в ЕГРЮЛ изменения в сведения об участниках юридического лица - юридических лицах только в отношении участников хозяйственных товариществ, обществ с ограниченной и дополнительной ответственностью. В отношении потребительских кооперативов внесение сведений о членах кооператива в ЕГРЮЛ не допускалось.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Племзавод Майский» в отзыве возразил против удовлетворения заявления, сослался на то, что статья 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации № 193-ФЗ от 08.12.1995 относит вопросы утверждения годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности, а также вопросы распределения прибыли и убытков к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива. Данные вопросы не могут быть переданы исполнительным органам или наблюдательному совету. С 2006 года СКПК «Вологодский» осуществлял свою деятельность без проведения общих собраний. Племзавод Майский» не утверждал годовую отчетность и не уведомлялся руководством СКПК «Вологодский» о наличии убытков на конец 2013, 2014 года.

СХПК Комбинат «Тепличный» в отзыве возразил против удовлетворения заявления. Сослался на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 37 Закона о сельскохозяйственной кооперации № 193-ФЗ от 08.12.1995 обязанность покрыть убытки у члена потребительского кооператива возникает после утверждения годовой бухгалтерской отчетности и если убытки не покрыты за счет резервного фонда, размер которого должен составлять не менее 10 % паевого фонда. Кроме того, пояснил, что СХК колхоз «Фетинино» 12.09.2008 прекратил деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к СХПК Комбинат «Тепличный», а платежным поручением от 07.06.2010 № 84 СКПК «Вологодский» возвратило паевой взнос колхоза «Фетинино» комбинату «Тепличный».

ФИО3 в отзыве возразил против удовлетворения заявления. Пояснил, что не мог являться председателем правления, поскольку с 2008 по март 2014 года ФИО3 занимал должность председателя наблюдательного совета – органа, осуществляющего контроль за деятельностью правления кооператива, председателя кооператива и проводящего ревизию деятельности кооператива. Согласно пункту 4 статьи 29 Закона о сельскохозяйственной кооперации, член наблюдательного совета кооператива не может одновременно быть членом правления кооператива либо председателем кооператива.

Указал, что в 2013 и 2014 годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность не утверждалась в установленном порядке. О решениях, принимаемых правлением кооператива в 2013 и 2014 годах ФИО3 неизвестно. Размер резервного фонда (по состоянию на 01.01.2014 и на 01.01.2015) также неизвестен, поскольку в этот период он уже не являлся председателем наблюдательного совета.

В дополнительном отзыве (т. 32, л.д. 53) ФИО3 подробно изложил обоснование предыдущего довода, а также указал, что не принимал никаких решений и не подписывал документов, относящихся к деятельности кооператива. Доказательств вины в материалы дела не представлено. За ведение бухгалтерских документов ответственность не нес. Порядок выдачи займов определен в Уставе кооператива и в компетенцию Председателя Наблюдательного совета не входит.

ФИО2 в отзыве (т. 29, л.д. 70-72) и в дополнительном отзыве (т. 31, л.д. 43) возразила против удовлетворения заявления.

Крестьянское хозяйство ФИО4 в ходатайстве (т. 29, л.д. 80) и в дополнительном отзыве (т. 30, л.д. 29) пояснило, что просроченная кредиторская задолженность и убытки от деятельности Должника образовались в 2013 году. КХ ФИО4 06.06.2011 обратилось к Должнику с заявлением о выходе из членов кооператива и выплате паевого взноса в сумме 8000 руб. и дополнительного паевого взноса в сумме 100 000 руб. представил заявление о выходе из членов кооператива от 06.06.2011 и приходные кассовые ордера от 06.06.2011 № 61 и от 06.06.2011 № 62.

СХПК (колхоз) «Племзавод Пригородный» (ОГРН <***>) в отзыве (т. 29, л.д. 137) возразило против удовлетворения заявления в связи со следующим. СПК «Племколхоз «Пригородный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) являлся членом Должника с 16.04.2003. На основании решения общего собрания трудового коллектива от 15.06.2004 СХПК «Племколхоз Пригородный» был переименован в СХПК «Племзавод Пригородный». 17.06.2005 создано новое предприятие - СПК (колхоз) «Племзавод Пригородный».

16.11.2010 СХПК «Племзавод Пригородный» (ОГРН <***>) прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Племзавод Пригородный» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

По передаточному акту от 09.07.2010 СХПК «Племзавод Пригородный» передало СПК (колхоз) «Племзавод Пригородный» имущество и обязательства. Согласно указанному акту СПК (колхоз) «Племзавод Пригородный» является правопреемником СХПК «Племзавод Пригородный» по всем его обязательствам.

В актах приема передачи имущества от 17.06.2005 и от 30.09.2005 от СХПК «Племзавод Пригородный» к СПК (колхоз) «Племзавод Пригородный» отсутствовали сведения о паевом взносе СКПК «Вологодский».

На основании изложенного СПК (колхоз) «Племзавод Пригородный» считает себя ненадлежащим ответчиком.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Ильюшинский» возразило против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве (т. 30, л.д. 27).

ЗАО «Агрофирма «Северная ферма» в отзыве (т. 31, л.д. 138) сослалось на то, что его правопредшественники - СХПК колхоз «Высоковский» и СХПК «Марьино» исключены из состава членов решениями от 13.04.2006 и от 10.03.2008.

Определением суда от 15.04.2016 прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего Должника о привлечении к субсидиарной ответственности сельскохозяйственного производственного кооператива племенного конного завода «Вологодский» (ИНН <***>), производственного кооператива «Вологодский молочный комбинат» (ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Вологдаэлектротеплосеть» (ИНН <***>). В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности крестьянского хозяйства ФИО4, закрытого акционерного общества «Агрофирма «Северная ферма» отказано.

В отдельное производство выделены:

- заявление конкурсного управляющего сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Вологодский» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 как председателя кооператива и о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3;

- заявление конкурсного управляющего сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Вологодский» о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей ФИО2, сельскохозяйственного производственного кооператива «Племзавод Майский», сельскохозяйственного производственного кооператива «Ильюшинский», сельскохозяйственного производственного кооператива комбината «Тепличный», открытого акционерного общества «Совхоз «Заречье», сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Селянин», крестьянского хозяйства «Север», сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Племзавод Пригородный», общества с ограниченной ответственностью «Прожектор», сельскохозяйственного предприятия общество с ограниченной ответственностью «Нефедово», закрытого акционерного общества «Надеево», ФИО5.

Рассмотрение выделенных требований отложено.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Предметом настоящего заявления является требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 как председателя кооператива и ФИО3, как председателя Наблюдательного совета.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 как председателя кооператива, подлежащим выделению в отдельное производство, а в части привлечения к ответственности ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

Как видно из заявления и данных бухгалтерского баланса Должника за 2013 год, у последнего по состоянию на 31.12.2013 образовался убыток в сумме 2 901 тыс. руб., в связи с чем, конкурсным управляющим сделан вывод о том, что убытки и признаки банкротства образовались у Должника в течение 2013 года. Бухгалтерская отчетность за 2014 год не сдавалась.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 применению подлежит редакция Закона, действовавшая в тот момент, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим должника лицом или совершение им от имени должника сделки).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ в случае банкротства должника по вине учредителей должника или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на этих лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона 28.04.2009 N 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон N 134-ФЗ - 01.07.2013.

Таким образом, независимо от подлежащей применению редакции по заявленному конкурсным управляющим основанию контролирующие должника лица, в том числе его бывшие руководители, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника только в случае, если будет доказана их вина в совершении действий, повлекших несостоятельность должника.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон № 193-ФЗ), управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива, правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива.

Высшим органом управления сельскохозяйственным кооперативом является общее собрание членов кооператива, к исключительной компетенции которого относится принятие решений в том числе, по вопросам утверждения программ развития кооператива, годового отчета и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности; порядок распределения прибыли (доходов) и убытков между членами кооператива.

На основании пункта 5 статьи 20 Закона № 193-ФЗ решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, не могут быть переданы исполнительным органам кооператива или наблюдательному совету кооператива.

С 2008 по март 2014 года ФИО3 занимал должность председателя наблюдательного совета – органа, осуществляющего контроль за деятельностью правления кооператива, председателя кооператива и проводящего ревизию деятельности кооператива.

Пунктом 11 статьи 30 Закона № 193-ФЗ предусмотрено, что в отношении членов наблюдательного совета кооператива действуют положения статьи 28 настоящего Федерального закона об ответственности членов правления кооператива.

В силу пунктов 3, 6 статьи 28 Закона № 193-ФЗ член правления кооператива обязан в установленном законом порядке возместить убытки, причиненные им кооперативу, в случаях, если в нарушение настоящего Федерального закона или устава кооператива:

- погашаются полностью или частично паевые взносы, выплачиваются дивиденды или кооперативные выплаты;

- передается или продается имущество кооператива;

- производятся кооперативные выплаты после наступления неплатежеспособности кооператива либо после объявления о его несостоятельности (банкротстве);

- предоставляется кредит.

Член правления кооператива освобождается от ответственности, если он не присутствовал на заседании правления кооператива, на котором было принято решение, в результате которого кооперативу были причинены убытки, или присутствовал на заседании правления кооператива, на котором было принято указанное решение, но голосовал против указанного решения или воздержался от голосования, что должно быть отражено в протоколе заседания правления кооператива.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) контролирующего лица, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о взыскании убытков.

Если истец утверждает, что контролирующее должника лицо действовало недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа, последний может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган, а равно член наблюдательного совета, не может быть признан виновным в причинении кооперативу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО3 совершал или одобрял какие-либо сделки, совершенные Должником, либо за счет имущества Должника, в материалы дела не представлено; документы бухгалтерского учета изъяты правоохранительными органами, следовательно, утверждение конкурсного управляющего о том, что данные документы отсутствуют, противоречит материалам дела.

Из заключения эксперта № 12 эф от 04.03.2015 (т. 32, л.д. 105) следует, что экспертом анализировались суммы внесенных и выплаченных средств по договорам займа за период с 01.01.2009 по 09.09.2014, а также разница между внесенными и выданными денежными средствами за данный период. Однако, поскольку Должник осуществляет деятельность с 2002 года, из заключения не ясно, учитывалось ли при проведении исследования сальдо на 31.12.2008. Сделать однозначный вывод об искажении бухгалтерского учета и отчетности на основании экспертного заключения, не представляется возможным.

Наличие ошибок в документах бухгалтерской отчетности само по себе не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку в деле отсутствуют доказательства утраты бухгалтерской и иной документации и доказательства искажения информации об имуществе должника по вине ФИО3

Кроме того, бухгалтерская отчетность им не подписывалась.

Отсутствие бухгалтерских документов Должника, объясняется их изъятием правоохранительными органами (протокол выемки от 15.09.2014), что не препятствует конкурсному управляющему воспользоваться ими.

Доказательств совершения ФИО3, не являвшимся с 10.03.2005 председателем Правления Должника, каких-либо действий, указанных в статье 28 Закона № 193-ФЗ, или дачи конкретных указаний, которые были исполнены должником в виде совершения сделок или иных юридических действий и именно вследствие этих сделок и действий у должника уменьшились стоимость или размер имущества и (или) увеличился размер имущественных требований, не представлено и самим ФИО3 отрицается.

В ходе рассмотрения спора ФИО3 представил соответствующие пояснения, в связи с чем, суд не может расценить такое поведение как недобросовестное и поэтому не следует возлагать на него бремя доказывания отсутствия нарушений в его действиях.

Учитывая отсутствие доказательств противоправности действий ФИО3, в привлечении его к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям следует отказать.

Согласно пункту 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

В силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поскольку в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело, выводы суда, изложенные в приговоре, могут иметь значение для рассмотрения вопроса о субсидиарной ответственности, суд считает необходимым выделить в отдельное производство требование конкурсного управляющего к ФИО2

Руководствуясь статьями 10, 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» статьями 130, 143, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Выделить в отдельное производство заявление конкурсного управляющего сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Вологодский» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 как председателя кооператива и приостановить производство по данному требованию до разрешения уголовного дела № 14022451.

В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 отказать.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья К.А. Кузнецов