Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поляковой В.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, арбитражному управляющему ФИО2, арбитражному управляющему ФИО3 о признании недействительным договора купли- продажи № 27 от 22.06.2015 и применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

при участии ФИО1 лично, от уполномоченного органа ФИО5 по доверенности от 30.11.2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области (далее – суд) от 10 декабря 2012 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП Мокрый Д.П., должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением суда от 13 мая 2013 года ИП Мокрый Д.П. признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 02 сентября 2013 года конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

ФИО1 (далее – Мокрый Д.П., заявитель) 11 мая 2017 года обратился в суд заявлением о признании договора купли-продажи № 27 от 22.06.2015, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области и ФИО4, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления за ФИО1 права собственности на квартиру по адресу: <...>.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области в отзыве на заявление считает не подлежащими удовлетворению исковые требования.

Конкурсный управляющий ФИО2 в ходатайстве просил отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что вопрос о признании недействительным указанного выше судебного акта был предметом судебного разбирательства в Вологодском городском суде.

Определением суда от 18 мая 2017 года заявление принято к производству.

Определением суда от 02 августа 2017 года рассмотрение указанного заявления отложено.

В настоящем судебном заседании индивидуальный предприниматель Мокрый Д.П. заявление поддержал, просил удовлетворить.

Уполномоченный орган в отзыве на заявление просил рассмотреть заявление в соответствии с действующим законодательством.

ИП Мокрый Д.П. заявил ходатайство о рассмотрении дела с самого начала.

Суд с учетом мнений лиц, участвующих в деле, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Мокрый Д.П. заявил ходатайство о предоставлении копии определения суда от 25.07.2016.

Суд с учетом мнений лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворил ходатайство о выдаче копии указанного судебного акта.

ИП Мокрый Д.П. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд с учетом мнений лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 159 АПК РФ отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку данное ходатайство не мотивировано.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания уведомлены, в суд не явились, заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащим оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи от 22.06.2015 № 27 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (продавец) передало ФИО4 (покупатель) на основании протокола об определении победителя торгов и протокола от 11.06.2015 о результатах торгов по продаже арестованного имущества в рамках исполнительного производства № 6718/14/35021-ИП, возбужденному в отношении ФИО1 недвижимое имущество: вид права – собственность, наименование объекта – квартира, назначение объекта – жилое, этаж – 2, площадь объекта – 129,1 кв. м., кадастровый (условный) номер объекта: 35:24:0305002:152, адрес объекта: Вологодская область, ул. Гоголя, д. 85, кВ. 9.

В пункте 1.2 указанного выше договора указано о том, что имущество продается на основании решения Вологодского городского суда по делу № 2-5995/2010 от 06.06.2014, постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным документам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО6 от 04.03.2015, акта приема-передачи имущества на реализацию.

Полагая, что указанный выше договор ничтожной сделкой, ссылаясь на принятие с нарушением норм материального и процессуального права решений Вологодского городского суда и апелляционных определений Вологодского областного суда по ранее рассмотренным спорам, ИП Мокрый Д.П. обратился с настоящим заявлением суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником, и иные действия, направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные данной главой.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, а также перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В пункте 2 названного Постановления разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Согласно пункту 4 Постановления N 63 судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 и статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Федеральным законом.

В пункте 17 Постановления N 63 разъяснено, что иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры. Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым исходить из воли истца, сославшегося в обоснование иска на общие основания, предусмотренным гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах заявленные в настоящем обособленном споре требования подлежит оставлению без рассмотрения судом применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Также судом принято во внимание и не оспаривается заявителем, что аналогичное требование уже являлось предметом рассмотрения судом общей юрисдикции.

В силу положений, предусмотренных статьей 149 АПК РФ, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно положениям статьи 148 АПК РФ в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.

При подаче заявления ИП ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

При таких обстоятельствах основания для возврата госпошлины в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 148, 149, 184 – 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

заявление ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, арбитражному управляющему ФИО2, арбитражному управляющему ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи № 27 от 22.06.2015 и применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)оставить без рассмотрения.

Определение суда подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в четырнадцати дней со дня его вынесения.

Судья В.М. Полякова