Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поляковой В.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мокрого Дмитрия Павловича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, арбитражному управляющему Прокофьеву Андрею Николаевичу, арбитражному управляющему Гамичеву Александру Ивановичу о признании недействительным договора купли- продажи № 27 от 22.06.2015 и применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мокрого Дмитрия Павловича (Вологодская обл., Харовский р-н, г. Харовск, ул. Свободы, д. 23; ИНН 352100042576, ОГРН 304353532800028),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Соколова Ирина Викторовна,

при участии Мокрого Д.П. лично, от уполномоченного органа Середа М.В. по доверенности от 30.11.2016,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области (далее – суд) от 10 декабря 2012 года в отношении индивидуального предпринимателя Мокрого Дмитрия Павловича (далее - ИП Мокрый Д.П., должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гамичев Александр Иванович (далее – Гамичев А.И.).

Решением суда от 13 мая 2013 года ИП Мокрый Д.П. признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гамичев А.И.

Определением суда от 02 сентября 2013 года конкурсным управляющим утвержден Прокофьев Андрей Николаевич (далее – Прокофьев А.Н.).

Мокрый Дмитрий Павлович (далее – Мокрый Д.П., заявитель) 11 мая 2017 года обратился в суд заявлением о признании договора купли-продажи № 27 от 22.06.2015, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области и Соколовой Ириной Викторовной, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления за Мокрым Д.П. права собственности на квартиру по адресу: г. Вологда, ул. Гоголя, д. 85, кв. 9.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области в отзыве на заявление считает не подлежащими удовлетворению исковые требования.

Конкурсный управляющий Прокофьев А.Н. в ходатайстве просил отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что вопрос о признании недействительным указанного выше судебного акта был предметом судебного разбирательства в Вологодском городском суде.

Определением суда от 18 мая 2017 года заявление принято к производству.

Определением суда от 02 августа 2017 года рассмотрение указанного заявления отложено.

В настоящем судебном заседании индивидуальный предприниматель Мокрый Д.П. заявление поддержал, просил удовлетворить.

Уполномоченный орган в отзыве на заявление просил рассмотреть заявление в соответствии с действующим законодательством.

ИП Мокрый Д.П. заявил ходатайство о рассмотрении дела с самого начала.

Суд с учетом мнений лиц, участвующих в деле, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Мокрый Д.П. заявил ходатайство о предоставлении копии определения суда от 25.07.2016.

Суд с учетом мнений лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворил ходатайство о выдаче копии указанного судебного акта.

ИП Мокрый Д.П. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд с учетом мнений лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 159 АПК РФ отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку данное ходатайство не мотивировано.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания уведомлены, в суд не явились, заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащим оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи от 22.06.2015 № 27 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (продавец) передало Соколовой Ирине Викторовне (покупатель) на основании протокола об определении победителя торгов и протокола от 11.06.2015 о результатах торгов по продаже арестованного имущества в рамках исполнительного производства № 6718/14/35021-ИП, возбужденному в отношении Мокрого Д.П. недвижимое имущество: вид права – собственность, наименование объекта – квартира, назначение объекта – жилое, этаж – 2, площадь объекта – 129,1 кв. м., кадастровый (условный) номер объекта: 35:24:0305002:152, адрес объекта: Вологодская область, ул. Гоголя, д. 85, кВ. 9.

В пункте 1.2 указанного выше договора указано о том, что имущество продается на основании решения Вологодского городского суда по делу № 2-5995/2010 от 06.06.2014, постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным документам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Моложаниновой В.С. от 04.03.2015, акта приема-передачи имущества на реализацию.

Полагая, что указанный выше договор ничтожной сделкой, ссылаясь на принятие с нарушением норм материального и процессуального права решений Вологодского городского суда и апелляционных определений Вологодского областного суда по ранее рассмотренным спорам, ИП Мокрый Д.П. обратился с настоящим заявлением суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником, и иные действия, направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные данной главой.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, а также перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В пункте 2 названного Постановления разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Согласно пункту 4 Постановления N 63 судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 и статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Федеральным законом.

В пункте 17 Постановления N 63 разъяснено, что иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры. Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым исходить из воли истца, сославшегося в обоснование иска на общие основания, предусмотренным гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах заявленные в настоящем обособленном споре требования подлежит оставлению без рассмотрения судом применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Также судом принято во внимание и не оспаривается заявителем, что аналогичное требование уже являлось предметом рассмотрения судом общей юрисдикции.

В силу положений, предусмотренных статьей 149 АПК РФ, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно положениям статьи 148 АПК РФ в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.

При подаче заявления ИП Мокрому Д.П. предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

При таких обстоятельствах основания для возврата госпошлины в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 148, 149, 184 – 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

заявление Мокрого Дмитрия Павловича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, арбитражному управляющему Прокофьеву Андрею Николаевичу, арбитражному управляющему Гамичеву Александру Ивановичу о признании недействительным договора купли-продажи № 27 от 22.06.2015 и применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мокрого Дмитрия Павловича (Вологодская обл., Харовский р-н, г. Харовск, ул. Свободы, д. 23; ИНН 352100042576, ОГРН 304353532800028)оставить без рассмотрения.

Определение суда подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в четырнадцати дней со дня его вынесения.

Судья В.М. Полякова