Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Паниной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чухломиной Д.С., рассмотрев в судебном заседании заявление Малышевой Анны Леонидовны о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Малышева Сергея Николаевича (дата рождения: 19.04.1988; место рождения: г. Кадников Сокольского р-на Вологодской обл.; ИНН 352704655984; СНИЛС №104-647-735-52; адрес регистрации: 162107, Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Кадников, ул. Володарского, д. 5),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Cокольского муниципального района в лице отдела опеки и попечительства,

у с т а н о в и л:

Малышев Сергей Николаевич (дата рождения: 19.04.1988; место рождения: г. Кадников Сокольского р-на Вологодской обл.; ИНН 352704655984; СНИЛС №104-647-735-52; адрес регистрации: 162107, Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Кадников, ул. Володарского, д. 5; далее – Малышев С.Н., должник) 27.01.2022 (согласно почтовой отметке) направил в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) заявление о признании его несостоятельным (банкротом). Малышев С.Н. просил признать его несостоятельным (банкротом); ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина; в порядке пункта 4 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) утвердить финансового управляющего из числа членов ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (123557, г. Москва, Большой Тишинский пер-к, д. 38, эт/пом/ком 1/II/35; далее – СРО).

Определением суда от 01 февраля 2022 года заявление должника принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве; назначена дата судебного заседания по рассмотрению заявления Малышева С.Н.; СРО предложено представить в суд сведения о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения финансовым управляющим имуществом должника; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена администрация Cокольского муниципального района в лице Отдела опеки и попечительства (162130, Вологодская обл., г. Сокол, ул. Советская, д. 73; далее – Администрация).

Решением суда от 08 апреля 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года) Малышев С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Павлова Татьяна Павловна (ИНН 350601376713; адрес для корреспонденции: 160000, г. Вологда, а/я 256; далее – финансовый управляющий); назначена дата рассмотрения отчёта финансового управляющего по вопросу о завершении или продлении процедуры реализации имущества гражданина.

Малышева Анна Леонидовна (далее – Малышева А.Л., заявитель) 29.07.2022 (согласно почтовой отметке) направила в суд заявление о разрешении разногласий с финансовым управляющим, просила:

исключить из конкурсной массы Малышева С.Н. совместно нажитое в браке имущество: 2/5 жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Вологодская область, г. Сокол, ул. Менделеева, д. 51, кв. 12 (далее – Квартира), принадлежащей на праве общей совместной собственности Малышеву С.Н. и Малышевой А.Л., а также на праве долевой собственности несовершеннолетним детям: Малышевой Татьяне Александровне – 1/5 доля в праве, Малышевой Елизавете Сергеевне – 1/5 доля в праве, Малышеву Алексею Сергеевичу – 1/5 доля в праве;

прекратить право общей совместной собственности Малышева С.Н. и Малышевой А.Л. на 2/5 доли в праве общей совместной собственности на Квартиру;

признать право собственности Малышевой А.Л. на 2/5 доли в праве общей совместной собственности на Квартиру;

удовлетворить намерение Малышевой А.Л., обязав её в течение 10 календарных дней с момента вынесения судебного акта внести на основной счёт должника денежные средства в размере 77 500 рублей, как ? доли стоимости 2/5 доли совместной собственности на Квартиру.

Определением суда от 08 августа 2022 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суд от 04 октября 2022 года судебное заседание отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств; к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация.

Финансовый управляющий в своём отзыве не возражал против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на наличие у Малышевой А.Л. преимущественного права покупки доли в праве совместной собственности супругов.

Финансовый управляющий ходатайствовал о рассмотрении заявления в своё отсутствие.

Ходатайство судом разрешено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания уведомлены в суд не явились, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалу дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Решением суда от 08 апреля 2022 года по настоящему делу судом установлено, что Малышев С.Н. состоит в браке с Малышевой (прежняя фамилия Сухарева) А.Л. (брак заключён 28.08.2010); на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей 2008, 2013, 2018 годов рождения.

Указанные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 31.01.2020 супруги Малышевы приобрели в общую совместную собственность 2/5 доли в праве собственности на Квартиру, оставшиеся 3/5 долей в праве собственности на Квартиру приобретены с собственность несовершеннолетних детей (по 1/5 доли каждому).

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина в конкурсную массу включены 2/5 доли в праве собственности на Квартиру, принадлежащие на режиме общей совместной собственности супругам Малышевым; произведена оценка указанного имущества (л.д. 43-46 том 5).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

В силу пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чём выносится определение, которое может быть обжаловано.

В частности, согласно пункту 3 этой же статьи Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление ВС РФ №48), по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается всё его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в судебном порядке подлежат разрешению возникшие разногласия и (или) жалобы на бездействие финансового управляющего по предоставлению из конкурсной массы денежных средств в соответствующем размере, и (или) ходатайства об исключении из конкурсной массы денежных средств на оплату личных нужд должника-гражданина в размере, превышающем, установленный прожиточный минимум, иные заявления об исключении имущества, не соответствующего условиям статьи 446 ГПК РФ, из конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как установлено судом при вынесении решения по делу № А13-1047/2022 должнику на праве собственности принадлежит 2/5 доли в праве общей совместной собственности на Квартиру, не указанной должником в описи имущества гражданина при подаче им заявления о признании банкротом; 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 718 кв. м с кадастровым номером 35:26:0107008:17, расположенный по адресу: Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Кадников, ул. Володарского, д. 5, не указанный должником в описи имущества гражданина при подаче им заявления о признании банкротом; 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилое здание площадью 41,3 кв. м с кадастровым номером 35:26:0107008:80, расположенное по адресу: Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Кадников, ул. Володарского, д. 5.

Таким образом, Квартира не является единственным жильём должника, следовательно, доля в праве собственности на последнюю может быть включена в конкурсную массу Малышева С.Н., но при условии, что на неё не должен распространяться исполнительский иммунитет.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления ВС РФ №48 при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичная норма содержится в статье 32 Закона о банкротстве.

Как установлено статьёй 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединённых требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В материалах дела не имеется достаточных доказательств для разрешения по существу вопроса об исключении из конкурсной массы 2/5 долей в праве собственности на Квартиру, ввиду отсутствия достаточных доказательств о возможности (невозможности) распространения на указанное имущество исполнительского иммунитета; в оставшейся части требование Малышевой А.Л. обосновано достаточными доказательствами.

В свете изложенного суд приходит к выводу о необходимости выделения в отдельное производство требования Малышевой А.Л. об исключении из конкурсной массы 2/5 долей в праве собственности на Квартиру, как отвечающей принципу процессуальной экономии.

Как разъяснено в абзаце четвёртом пункта 7 Постановления ВС РФ № 48 обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учёта особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Следовательно, три 1/5 доли в праве собственности на Квартиру, принадлежащие несовершеннолетним детям не подлежат включению в конкурсную массу Малышева С.Н. для целей реализации в процедуре банкротства должника.

Из материалов дела усматривается, что указанное имущество (три 1/5 доли в праве собственности на Квартиру, принадлежащие несовершеннолетним детям) не включено финансовым управляющим в конкурсную массу должника, его оценка, для определения последующего порядка реализации имущества, не производилась. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Следовательно, в отсутствие предмета спора, соответствующее требование заявителя (об исключении трёх 1/5 долей из конкурсной массы) удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Следовательно, довод о возможности применения к рассматриваемым отношениям положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) основаны на неверном толковании закона, право преимущественной покупки на 1/5 доли в Квартире в отсутствие установленного в законном порядке режима общей долевой собственности (а не обще совместной) у супруги должника отсутствует.

Согласно абзацу второму статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается лишь вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции. При этом окончательная цена реализуемого имущества определяется в ходе проведения торгов.

Таким образом, торги представляют возможность сформировать объективную действительную рыночную цену продаваемого имущества, на них выявляется наилучшее ценовое предложение.

Предложенный Малышевой А.Л. порядок, в соответствии с которым торги не проводятся, а супруга должника выражает намерение воспользоваться правом преимущественного выкупа, фактически представляет собой не реализацию имущества должника по правилам, установленным действующим законодательством, а прямую передачу имущества конкретному лицу без процедуры формирования объективной действительно рыночной цены имущества.

В связи с изложенным, суд делает вывод, что указанные доводы основаны на неверном толковании закона, а требование об обязании заявителя выплатить в конкурсную массу денежные средства в размере ? от оценочной стоимости 2/5 долей в праве общей совместной собственности на Квартиру не соответствуют действующему законодательству.

В указанной части требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в абзацах первом-втором пункта 7 Постановления ВС РФ №48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

В силу пунктов 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности (первое предложение пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ). Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В данном случае, раздел имущества должника и его супруги не произведён, на что указывает заявитель в представленном в материалы дела ходатайстве от 31.10.2022.

Выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов (пункт 3 статьи 252 ГК РФ), не произведён.

Таким образом, спорное имущество не перестало бы являться общей собственностью супругов, будь соответствующий раздел произведён в судебном порядке (будь установлен иной вид общей собственности – вместо ранее действующего режима совместной собственности на соответствующее имущество была бы установлена долевая собственность супругов), что не исключает применения положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации находящегося в общей собственности имущества супругов в деле о банкротстве.

Таким образом, пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве не ставит возможность реализации совместного имущества супругов в зависимость от отсутствия определённых долей собственности в данном имуществе. Реализации подлежит имущество, принадлежащее обоим участникам общей, в том числе долевой, собственности, коими являются супруги.

Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника.

В случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

Положения пункта 7 статьи 213.25 Закона банкротстве не ставят возможность реализации общего имущества гражданина-должника и его супруга (бывшего супруга) в зависимость от вида общей собственности, того, в совместной либо долевой собственности такое имущество значится (соответствующей конкретизации (совместная или долевая) в норме не приведено). По общему смыслу указанной нормы права раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супруге должника.

Поскольку выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов (пункт 3 статьи 252 ГК РФ), не произведён, в материалы дела не представлены доказательства возможности выдела доли в натуре, несмотря на наличие (отсутствие) судебного акта о разделе совместно нажитого имущества и определении доли супруги должника в праве собственности на него, спорное имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника.

Указанные выводы подтверждаются правоприменительной практикой (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2021 года по делу №А56-143381/2018, от 17 сентября 2018 года по делу №44-4060/2015).

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

С учётом приведённых выше разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления ВС РФ №48, а также отсутствие у суда компетенции рассмотрения требований о признании права собственности заявителя в рамках дела о банкротстве (статьи 213.11, 213.24 Закона о банкротстве), производство по требованиям Малышевой А.Л. о прекращении права общей совместной собственности Малышева С.Н. и Малышевой А.Л. на 2/5 доли в праве общей совместной собственности на Квартиру; о признании права собственности Малышевой А.Л. на 2/5 доли в праве общей совместной собственности на Квартиру подлежит прекращению.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 60, 213.1, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 130, 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

выделить в отдельное производство требование Малышевой Анны Леонидовны об исключении из конкурсной массы Малышева Сергея Николаевича совместно нажитое в браке имущество: 2/5 жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Вологодская область, г. Сокол, ул. Менделеева, д. 51, кв. 12, - назначив его рассмотрение на 21 декабря 2022 года в 09 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Вологодской области по адресу: г. Вологда, ул. Герцена, д. 1 а, каб. 216.

Финансовому управляющему, должнику, иным лицам, участвующим в деле представить в суд доказательства, обосновывающие включение в конкурсную массу 2/5 жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Вологодская область, г. Сокол, ул. Менделеева, д. 51, кв. 12.

Финансовому управляющему представить акт осмотра жилого здания площадью 41,3 кв. м с кадастровым номером 35:26:0107008:80, расположенное по адресу: Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Кадников, ул. Володарского, д. 5., в котором должнику принадлежит 5/6 долей в праве собственности. Малышеву обязать Коряковскую Светлану Борисовну предоставить Костылеву Владимиру Александровичу доступ в жилое помещение по адресу: 160034, г. Вологда, ул. Возрождения, д.31А, кв. 6.

Финансовому управляющему, должнику представить правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на следующие объекты недвижимости: 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 718 кв.м с кадастровым номером 35:26:0107008:17, расположенный по адресу: Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Кадников, ул. Володарского, д. 5; 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилое здание площадью 41,3 кв. м с кадастровым номером 35:26:0107008:80, расположенное по адресу: Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Кадников, ул. Володарского, д. 5.

Прекратить производство по требованиям Малышевой Анны Леонидовны о прекратить права общей совместной собственности Малышева Сергея Николаевича и Малышевой Анны Леонидовны на 2/5 доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Вологодская область, г. Сокол, ул. Менделеева, д. 51, кв. 12; о признании право собственности Малышевой Анны Леонидовны на 2/5 доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: Вологодская область, г. Сокол, ул. Менделеева, д. 51, кв. 12.

В остальной части требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.Ю. Панина