Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Борисовой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Квитко М.В., рассмотрев в судебном заседании дело заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр» о признании незаконными действий помощника прокурора Никольского района Вологодской области Пахолкова Юрия Валентиновича, старшего инспектора ОВД Никольского района ФИО1, старшего инспектора ОВД Никольского района ФИО2, инспектора межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области ФИО3 по опечатыванию (опломбированию) лотерейных клубов в <...>, и по ул.К.Маркса, 19, совершенных 23.07.2009,

при участии от заявителя – ФИО4 по доверенности от 25.11.2008,

от прокурора Никольского района Вологодской области, Прокуратуры - ФИО5,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр» (далее – ООО «Бизнес Центр», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий помощника прокурора Никольского района Вологодской области Пахолкова Юрия Валентиновича, старшего инспектора ОВД Никольского района ФИО1, старшего инспектора ОВД Никольского района ФИО2, инспектора межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области ФИО3по опечатыванию (опломбированию) лотерейных клубов в <...>, и по ул.К.Маркса, 19, совершенных 23.07.2009 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований). Одновременно в устранение нарушения своих прав и законных интересов просит суд обязать названных лиц снять опечатывание (опломбирование) лотерейных клубов ООО «Бизнес-центр» в г.Никольске по адресам: ул. Заводская, 11, и по ул. К.Маркса, 19.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что указанными лицами осуществлено незаконное вмешательство в хозяйственную деятельность ООО «Бизнес-центр»; действия по опечатыванию произведены без законных на то оснований. Представитель заявителя в судебном заседании предъявленные требования поддержал.

Пахолков Ю.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии со статьей 46 АПК РФ судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Отдел внутренних дел Никольского района (далее – ОВД), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области (далее – инспекция ФНС), Прокуратура Никольского района Вологодской области (далее – Прокуратура).

Дело рассматривается без участия представителей ОВД, инспекции ФНС в связи со следующим.

ОВД о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в порядке части 2 статьи 200 АПК, представителя в судебное заседание не направил. Ходатайством от 06.11.2009 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя в связи с невозможностью его явки в судебное заседание. В отзыве на заявление с предъявленными требованиями не согласился.

Инспекция ФНС извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке части 2 статьи 200 АПК, представителя в судебное заседание не направила. Ходатайством от 05.11.2009 просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя ввиду невозможности его явки в судебное заседание. В отзыве на заявление указала, что самостоятельно инспекцией ФНС никаких процессуальных решений не выносилось. Полагает, что действия по опечатыванию совершены в рамках действующего законодательства.

Прокуратура в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили. Полагают, что рассмотрение данного дела неподведомственно арбитражному суду. Указали, что прокурор Никольского района Пахолков Ю.В. каких-либо процессуальных действий в рамках административного или уголовного судопроизводства не осуществлял и не оформлял в связи с этим процессуальных документов. По результатам проведенной проверки процессуальные действия в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) совершены прокурором Коневым А.Н. Представитель Прокуратуры в судебном заседании дополнительно сообщил, что деятельность общества по проведению азартных игр осуществлялась в нарушение норм Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 244-ФЗ), поэтому права общества действиями проверяющих не нарушены.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 20.07.2009 в Никольском районе была создана рабочая группа для проведения проверки исполнения требований Закона № 244-ФЗ в лотерейных клубах, расположенных по адресам: <...>; <...>, в составе: Пахолков Ю.В. – помощник прокурора района, руководитель группы; ФИО1 – старший инспектор ГБПСПР; ФИО2 – инспектор ГБПСПР; ФИО3 – инспектор МРИ № 10 по Вологодской области (л.д. 126).

Рабочей группой в указанном составе 23.07.2009 проведена проверка лотерейных клубов по адресам: <...>, и ул. К.Маркса, 19.

Из представленных в материалы дела договоров аренды нежилого помещения от 29.06.2009 № 35/03-07/09-1, акта приема-передачи от 01.07.2009 (л.д. 17 – 19) и № 35/03.1-07/09-1, акта приема-передачи от 01.07.2009 (л.д. 20 -22) следует, что ООО «Бизнес-центр» (арендатор) помещения по вышеуказанным адресам приняло в аренду у индивидуального предпринимателя ФИО6 (арендодатель) сроком до 31.12.2009

Из материалов дела усматривается, что должностным лицам, входящим в рабочую группу, в данных лотерейных клубах не были представлены документы и сведения о собственнике лотерейных клубов, видах деятельности, которые осуществляют клубы.

В ходе проверки составлены акты опечатывания данных помещений от 23.07.2009 (л.д. 53, 54).

Считая действия по опечатыванию (опломбированию) лотерейных клубов незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) предметом прокурорского надзора являются, в том числе: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21).

На основании пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

- по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

- требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

- вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

На основании пункта 2 данной статьи прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Пунктом 1 статьи 8 Закона о прокуратуре предусмотрено, что генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры координируют деятельность по борьбе с преступностью органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, органов таможенной службы и других правоохранительных органов.

В целях обеспечения координации деятельности органов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, прокурор созывает координационные совещания, организует рабочие группы, истребует статистическую и другую необходимую информацию, осуществляет иные полномочия в соответствии с Положением о координации деятельности по борьбе с преступностью, утверждаемым Президентом Российской Федерации (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, рабочая группа в составе прокурора Никольского района Пахолкова Ю.В. и сотрудников ОВД и инспекции ФНС 23.07.2009 провела проверку помещений по адресам: <...>, и ул. К.Маркса, 19, по окончании которой составила акты опечатывания этих помещений от 23.07.2009.

Из материалов дела следует также, что на основании фактов, выявленных в ходе указанной проверки, прокурором района Коневым А.Н. 23.07.2009 вынесено постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании в отношении деятельности указанных лотерейных клубов в соответствии с частью 1 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 55).

То есть в данном случае спор возник не в результате предпринимательской или иной экономической деятельности общества, а в результате действий названных должностных лиц, связанных с проверкой деятельности общества на предмет наличия (отсутствия) признаков уголовного правонарушения.

Следовательно, такой спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

прекратить производство по делу № А13-10582/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр» о признании незаконными действий помощника прокурора Никольского района Вологодской области Пахолкова Юрия Валентиновича, старшего инспектора ОВД Никольского района ФИО1, старшего инспектора ОВД Никольского района ФИО2, инспектора межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Вологодской области ФИО3 по опечатыванию (опломбированию) лотерейных клубов в <...> и по ул. К.Маркса, 19, совершенных 23.07.2009.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Центр» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению 07.08.2009 № 54, в сумме 2000 рублей.

Определение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Ю.А.Борисова