Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кузнецова К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Силантьевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Вологодской области о признании сделок недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «Компания светопрозрачных конструкций» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии от уполномоченного органа - ФИО1 по доверенности от 02.02.2017, от конкурсного управляющего - ФИО2 по доверенности от 03.07.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Октава» (далее - ООО «Октава») 04.08.2016 обратилось в Арбитражный суди Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью «Компания светопрозрачных конструкций» (далее - ООО «Компания светопрозрачных конструкций», должник).

Определением суда от 07.09.2016 заявление ООО «Октава» принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания светопрозрачных конструкций».

Решением суда от 12.10.2016 (резолютивная часть объявлена 11.10.2016) ликвидируемое ООО «Компания светопрозрачных конструкций» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ликвидируемого ООО «Компания светопрозрачных конструкций» утвержден ФИО3.

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Вологодской области (далее – заявитель) 17.08.2017 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными актов списания имущества от 2 А13-10644/2016 31.03.2016 № 000g-000001, от 23.05.2016 № 000g-000002, от 23.05.2016 № 000g-000003.

Заявлением от 31.08.2017 уполномоченный орган уточнил заявленные требования, просит признать недействительными акты списания имущества от 31.03.2016 № 000g-000001, от 23.05.2016 № 000g-000002, от 23.05.2016 № 000g-000003 и договор купли-продажи лома черных металлов от 24.05.2016. В обоснование сослалось на отсутствие у покупателя - ООО «Межрегион» лицензии на заготовку лома черных металлов, мнимый характер спорных сделок, занижение стоимости списанного оборудования при его продаже. В качестве правового обоснования сослался на статью 170 ГК РФ, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения требований возразил.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы конкурсного управляющего, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании приказа директора Должника от 31.03.2016 № 05 (т. 11, л.д. 15) и по акту о списании объектов основных средств от 31.03.2016 № 000g-000001, списаны объекты основных средств: компьютер менеджер, компьютер KM PRO E1400/G31/1G/250Gb/DVDRW, серверная платформа Supermicro, система видеонаблюдения.

Приказом директора Должника от 23.05.2016 создана комиссия на списание 19 объектов основных средств (т. 11, л.д. 11).

По актам о списании объектов основных средств от 23.05.2016 № 000g-000002 и от 23.05.2016 № 000g-000003 списаны следующие основные средства: автомат сварочный двухголовый AKS 3900, винтовой компрессор Allegro 11, пила двухголовая Univer в комплекте, пила ленточная Special двухскоростная, пила одноголовая KAT, пневмошуруповерт DS 1700 стационарный с автоматической подачей, станок копировально-фрезерный FC 106 A, станок фрезерный для фрезерования дренажных отверстий WS/A, стенд остекления и контроля KV 2800HF, автомат сварочный одноголовый WM1L-E, кондиционер GENERAL climate ES18 инвертор, пила для резки штапиков, пирамида на Газель, пресс пневматический П-44ПХ+матрица+пробивка, пресс пневматический углообжимной Gamma, станок SuperMax-12, 3,80 м со стойкой и роликовым ножом, станок горизонтально-фрезерный (импостной) Fresa 45, станок для зачистки сварочного шва.

Списание оборудования произведено на основании заключения комиссии от 23.05.2016 по причине физического износа, повреждений и невозможности эксплуатации.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным законом, в соответствии с требованиями, установленными данным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: 1) факты хозяйственной жизни; 2) активы; 3) обязательства; 4) источники финансирования его деятельности; 5) доходы; 6) расходы; 7) иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами (статья 5 Закона № 402-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Списание имущества должника представляет собой операцию бухгалтерского учета, которая не приводит к физическому уничтожению имущества или его выбытию из собственности должника. Таким образом, списание имущества не может быть расценено как причинение должнику убытков на соответствующую сумму, равно как и подозрительная сделка.

Материалами дела подтверждается, что вопрос о списании основных средств принят членами комиссии, акты о списании подписаны руководителем должника.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств причинения должнику убытков в каком-либо размере. Напротив, в материалы дела представлены доказательства амортизации списанного имущества и невозможности его эксплуатации, информация, отраженная в которых, не опровергнута.

Характеристики списанного имущества, срок его службы и степень амортизации подтверждены представленными в материалы дела актами о списании и могли быть оспорены по существу.

Доводов относительно ценности списанного имущества, реальности его эксплуатации, возможности возврата в конкурсную массу и реализации, заявителем не приведено.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 и 6 Постановления N 63 разъяснено, что, для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

24.05.2016 между Должником (Продавец) и ООО «Межрегион» (Покупатель) заключен договор купли-продажи лома черных металлов стоимостью 5300 руб. за тонну.

Денежные средства в сумме 26 500 руб. за лом черных металлов внесены в кассу Должника по приходному кассовому ордеру от 26.05.2016 № 646.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Однако материалами дела подтверждается совершение сторонами договора купли-продажи юридически значимых действий, которые требуются в данном случае (в частности, совершение действий по расчетам).

Каких-либо документов, подтверждающих мнимость спорной сделки, в материалы дела не представлено.

Уполномоченным органом также не представлено доказательств, подтверждающих, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении своих обязательств контрагентом должника, или безвозмездно.

Доказательства того, что в результате совершения оспариваемых действий был причинен вред имущественным правам кредиторов, и, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в материалах дела не имеется.

Ссылка уполномоченного органа на отсутствие у покупателя лицензии на ведение деятельности по приему лома черных металлов судом не принимается, поскольку отсутствие лицензии характеризует сторону сделки и не влияет на ее содержание. Следовательно, отсутствие у стороны сделки лицензии, позволяющей осуществлять предусмотренную договором деятельность, не может послужить основанием для вывода о несоответствии сделки закону.

На это обстоятельство указано в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором разъясняется, что если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности. В таком случае другая сторона сделки вправе отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 15, пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).

Учитывая отсутствие условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

отказать Управлению ФНС России по Вологодской области в удовлетворении заявленных требований.

Определение суда может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.А. Кузнецов