Определение № А13-1066/13 от 01.08.2013 АС Вологодской области

402/2013-61349(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении заявления без движения

Судья Баженова Ю.М., в порядке взаимозаменяемости на период отпуска судьи Савенковой Н.В., в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявление Смирнова Дмитрия Викторовича, Инживатова Дмитрия Павловича об отмене постановления о прекращении исполнительного производства № 11160/11/51/35 и признании его незаконным, а также об истребовании у конкурсного управляющего Рослякова Дмитрия Вячеславовича исполнительного листа № 000065214 от 28.08.2009 и передаче его в Службу судебных приставов для дальнейшего исполнения,

у с т а н о в и л:

Смирнов Дмитрий Викторович (далее - Смирнов Д.В.), Инживатов Дмитрий Павлович (далее - Инживатов Д.П.) обратились в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об отмене постановления о прекращении исполнительного производства № 11160/11/51/35 и признании его незаконным, а также об истребовании у конкурсного управляющего Рослякова Дмитрия Вячеславовича исполнительного листа № 000065214 от 28.08.2009 и передаче его в Службу судебных приставов для дальнейшего исполнения.

Определением суда от 08 февраля 2013 года в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением заявителям предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения. В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителями не устранены; почтовые конверты о направлении данного определения суда по известным суду адресам заявителей вернулись с отметкой органа почтовой связи: «Истек срок хранения».

При таких обстоятельствах заявление ФИО1, ФИО2 определением суда от 25 марта 2013 года оставлено без движения повторно. Заявителям предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. В установленный срок обстоятельства,

послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителями не устранены. При этом уведомления о направлении заявителям определения от 25 марта 2013 года по известным суду адресам также вернулись с отметкой органа почтовой связи: «Истек срок хранения».

Определением суда от 26 апреля 2013 года заявление ФИО1, ФИО2 оставлено без движения повторно. Заявителям предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Во исполнение определения суда от заявителей поступила жалоба на постановление о прекращении исполнительного производства от 28.01.2013, квитанции от 23.05.2013 №№ 00796, 00795, 00794. Между тем, обстоятельства, способствующие оставлению заявления без движения, заявителями устранены частично, в связи с чем определением суда от 30 мая 2013 года заявление оставлено без движения повторно. Заявителям предложено представить доказательства направления заявления и приложенных к нему документов в адрес других лиц, участвующих в деле, заказным письмом с уведомлением; представить копию оспариваемого акта либо уточить его наименование в просительной части заявления; уточнить заявленные требования в соответствии с главой 24 АПК РФ; уточнить, на основании каких норм права заявлено требование об истребовании у конкурсного управляющего ФИО3 исполнительного листа № 000065214 от 28.08.2009 и передаче его в Службу судебных приставов для дальнейшего исполнения. В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителями не устранены. Уведомления о вручении ФИО2, ФИО1 определения суда от 30 мая 2013 года, направленные по известным суду адресам заявителей, также вернулись в суд с отметкой органа почтовой связи: «Истек срок хранения».

Определением суда от 01 июля 2013 года заявление ФИО1, ФИО2 оставлено без движения повторно по тем же основаниям. Указанным определением заявителям предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения. В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителями не устранены; почтовые конверты о направлении данного определения суда по известным суду адресам заявителей вернулись с отметкой органа почтовой связи: «Истек срок хранения».

С учетом изложенного заявление ФИО1, ФИО2 подлежит оставлению без движения повторно по следующим обстоятельствам.

Согласно части третьей статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 126 АПК РФ к заявлению должно быть приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле,

копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В качестве доказательства направления другим лицам, участвующим в деле, копии настоящего заявления и приложенных к нему документов, представлены квитанции от 23.05.2013 №№ 00796, 00795, 00794. Однако указанные документы не являются надлежащими доказательствами направления в адрес других лиц, участвующих в деле, копии заявления с приложенными к нему документами, поскольку свидетельствуют о направлении корреспонденции без уведомления.

В соответствии с частью второй статьи 199 АПК РФ к заявлению прилагается текст оспариваемого акта.

Заявителями приложена копия постановления судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.01.2013, вместе с тем оспаривается постановление о прекращении исполнительного производства от 28.01.2013. На основании вышеизложенного суд считает необходимым предложить заявителям представить копию оспариваемого акта либо уточнить его наименование в просительной части заявления.

Кроме того, из просительной части заявления следует, что заявители просят отменить оспариваемое постановление и признать его незаконным, а также истребовать у конкурсного управляющего ФИО3 исполнительный лист № 000065214 от 28.08.2009 и передать его в Службу судебных приставов для дальнейшего исполнения. Суд считает необходимым предложить заявителям уточнить заявленные требования в соответствии с главой 24 АПК РФ, согласно которой арбитражными судами рассматриваются дела о признании постановлений должностных лиц службы судебных приставов незаконными, а не об их отмене.

Кроме того, суд считает необходимым предложить заявителям уточнить, на основании каких норм закона заявлено требование об истребовании у конкурсного управляющего ФИО3 исполнительного листа № 000065214 от 28.08.2009 и передаче его в Службу судебных приставов для дальнейшего исполнения.

С учетом изложенного суд считает необходимым заявление ФИО1, ФИО2 оставить без движения повторно.

Руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

заявление ФИО1, ФИО2 оставить без движения повторно.

Предложить заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 30.08.2013.

Информацию о деле можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru и по телефону 57-08-60, факс 72-04-19.

При ответе ссылаться на номер дела и фамилию судьи – Савенкова Н.В.