Определение № А13-10695/08 от 29.11.2010 АС Вологодской области

51/2010-95829(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Ю.В. Маховой, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Кукушкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Вологодская региональная компания по реализации газа» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении судебных расходов по делу № А13-10695/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вологодская региональная компания по реализации газа» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», с участием третьих лиц - ОАО «Вологдаоблгаз», Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области, муниципального образования Бабаевский муниципальный район в лице Администрации Бабаевского муниципального района, Городского поселения город Бабаево в лице Администрации городского поселения город Бабаево о взыскании 267 818 руб.73 коп.,

при участии от истца Говоровой Е.М., по доверенности от 22.12.2009, от ответчика Береза В.А., по доверенности 23.12.2009,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вологодская региональная компания по реализации газа» (далее – ООО «Вологдарегионгаз») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании судебных расходов в сумме 20 934 руб. 33 коп. (с учетом увеличения от 07.10.2010.

В судебном заседании представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со сменой наименования ООО «Вологдарегионгаз» на общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Вологда») уточнил заявленные требования, просит взыскать судебные расходы с ООО «Газпром межрегионгаз Вологда».

Уточнение требований принято судом.

Представитель ответчика с заявлением о взыскании судебных расходов не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования ООО «Вологдарегионгаз» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Вологодская региональная компания по реализации газа» (далее - ООО «Вологдарегионгаз») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Волховстроевского отделения Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании 267 818 руб.73 коп. задолженности за газ по долгосрочному договору поставки газа № 10-4-0446/08 от 20.08.2007 за период с 01 января по 01 июня 2008 года.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта 2009 года исковые требования удовлетворены, с ОАО «РЖД» взыскано в пользу ООО «Вологдарегионгаз» 267 818 руб. 73 коп. задолженности и 6 856 руб. 37 коп. государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.03.2009 по делу № А13-10695/2008 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2009 с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Волховстроевского отделения Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодская региональная компания по реализации газа» взыскано 267 818 руб. 73 коп. задолженности и 6 856 руб. 37 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

ООО «Вологдарегионгаз» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 20 934 руб. 33 коп., понесенных им в связи с рассмотрением кассационной жалобы ОАО «РЖД».

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с участием представителей ООО «Вологдарегионгаз» в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы ОАО «РЖД», ООО «Вологдарегионгаз» понесло расходы, связанные с ее рассмотрением, а именно, расходы на участие в рассмотрении кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа 05.08.2009.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 59 АПК РФ определено, что представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из приведенных выше норм следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде. Если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В подтверждение факта затрат ООО «Вологдарегионгаз» и обоснованности расходов заявителем представлены: копии командировочных удостоверений от 29.07.2009, № 210, 211; копии счета, квитанции и кассовых чеков от 05.08.2009, подтверждающих оплату гостиничных услуг, копии путевого листа, чеков, информационный отчет о состоянии аналитического счета по договору от 20.12.2005 за период с 01.08.2009 по 31.08.2009 в подтверждение транспортных расходов.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2009 отражено, что в суде кассационной инстанции принимал участие представитель ООО «Вологдарегионгаз».

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае ООО «Вологдарегионгаз» представлены необходимое подтверждение несения расходов и обоснование их разумности, в то время как ОАО «РЖД» не представлено доказательств явной чрезмерности заявленных расходов.

Утверждение ОАО «РЖД» о нецелесообразности затрат по проживанию в гостинице повышенной комфортности, при отсутствии доказательств возможности обеспечить проживание в более экономичных условиях, носит предположительный характер.

Позиция представителя ответчика относительно отсутствия оснований для возмещения расходов, связанных с проживанием и суточными водителя ОАО «Вологдарегионгаз» ФИО1 не принимаются судом, поскольку целью командировки водителя является перевозка автомобильным транспортом представителя ФИО2

Выбор автомобильного транспорта в качестве средства проезда в суд кассационной инстанции судом признается разумным, а расходы, произведенные на оплату бензина полностью подтвержденными.

Согласно Положению о служебных командировках работников ООО «Вологдарегионгаз» установлен размер возмещения суточных по командировкам в г. Санкт-Петербург в сумме 600 руб., поэтому выплата 3 600 руб. в качестве суточных представителю Гончарову Д.А. и водителю Бушманову В.А., с учетом времени нахождения в пути, документально подтверждена и обоснованна. Доказательств их чрезмерности ОАО «РЖД» также не представлено.

Необходимость выезда на автомобиле за сутки до судебного заседания обусловлена безопасностью дорожного движения, снижением вероятности нахождения в пути в темное время суток. Теми же обстоятельствами обусловлен отъезд из Санкт-Петербурга на следующий день после судебного заседания.

Исправления в путевом листе, также как и отсутствие в командировочном удостоверении указания на номер дела не являются основанием для отказа в возмещении судебных расходов, поскольку факт участия ФИО2 в судебном заседании именно по делу А13- 10695/2010 документально подтвержден, время выезда автомобиля из Вологды ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что расходы ООО «Вологдарегионгаз» в сумме 20 934 руб. 33 коп. соответствуют понятию судебных издержек, документально подтверждены, обоснованны и разумны.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» в возмещение судебных расходов 20 934 руб. 33 коп.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» в возмещение судебных расходов 20 934 руб. 33 коп.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.