Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баженовой Ю.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Белокрестский маслозавод» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области о взыскании судебных расходов в сумме 46 502 руб.,

при участии представителей: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.10.2008, от налоговой инспекции – ФИО2 по доверенности от 10.01.2008 № 1,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Белокрестский маслозавод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области (далее - инспекция) о взыскании судебных расходов в сумме 46 502 руб., понесенных обществом в связи с рассмотрением дела № А13-10712/2007 по заявлению отрытого акционерного общества «Белокрестский маслозавод» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области о признании незаконными действий.

В обоснование требования общество и его представитель в судебном заседании сослались на факт выплаты вознаграждения представителю общества ФИО1 на основании договора от 14.01.2008 № 08-01-039/ЮР в связи с оспариванием в арбитражном суде действий инспекции, а также командировочных расходов представителя.

Представитель инспекции с требованиями заявителя не согласился, в обосновании позиции ссылается на что, доставка железнодорожных билетов, комиссионный сбор, являются не экономной формой расходов, кроме того представленные обществом железнодорожные билеты не совпадают с датами судебных заседаний.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя налоговой инспекции, суд считает, что заявление общества подлежит удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2008 года по делу А13-10712/2007 по заявлению общества признании незаконными действий инспекции по списанию денежных средств в сумме 608 313 руб. 93 коп. со счетов налогоплательщика за период с 19.10.2007 по 07.10.2007, требования заявителя удовлетворены. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ указано, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов (понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде). При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.

Из заявления от 04.12.2008 и приложенных к нему документов видно, что общая сумма судебных расходов заявителя складывается из оплаты услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов на приобретение железнодорожных билетов в сумме 12 022 руб. (железнодорожные билеты на сумму 10752 руб., комиссионный сбор на сумму 920 руб., доставка билетов на сумму 350 руб.), расходов на приобретение страховых полисов в сумме 400 руб., расходов по проживанию в гостинице в общей сумме 4080 руб.

Исходя из содержания статьи 106 АПК РФ, все приведенные расходы могут рассматриваться только как «другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде». Они не являются ни заработной платой работника предприятия (его представителя), ни гражданско-правовым вознаграждением за оказанную ему юридическую помощь. Такие расходы могут возникнуть у организации, участвующей в деле, как при наличии, так и при отсутствии в ее штате работника-представителя, но именно в связи с рассмотрением в судебном порядке правового спора.

По смыслу положений статьи 106 и 110 АПК РФ в их взаимосвязи с принципом состязательности процесса такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле, независимо от правил налогового либо иного учета, исчисления налоговых платежей, наличия трудовых либо иных правовых отношений между участником спора и его представителем. Вместе с тем такие расходы должны быть фактически понесенными.

В качестве доказательств понесенных расходов заявитель представил документы: платежное поручение от 07.02.2008 № 114, выписку ОАО «Россельхозбанк» с лицевого счета общества за 07.02.2008, железнодорожные билеты от 07.05.2008, от 08.05.2008, от 15.01.2008, от 17.01.2008, от 04.12.2007, от 07.12.2007, страховые полисы от 11.01.2008 № 505286, от 11.01.2008 № 505289, от 24.04.2008 № 86225, от 28.04.2008 № 86226, квитанции ОАО «ЦАВС» от 15.01.2008, от 17.01.2008, квитанция ООО «Сервис ООТ» от 02.12.2007, квитанция ЗАО «Интертур» от 28.04.2008 № 15441, кассовый чек от 28.04.2008, счет Отель- клуба «Николаевский» от 17.01.2008 № 15097.

Как следует из материалов дела, ОАО «Белокрестский маслозавод» заключило договор от 14.01.2008 № 08-01-039/ЮР с ООО «Финэк-Консалт-Аудит» на оказание юридических услуг, связанных с обжалованием действий МИФНС № 4 по Вологодской области, выразившиеся в списании денежных средств со счетов общества. В рамках выполнения пункта 3.3 договора ООО «Финэк-Консалт-Аудит» выделило для представления интересов общества ФИО1

Довод представителя инспекции о том, что вышеуказанный договор подписан неуполномоченным лицом, судом отклоняется, поскольку из его вводной части следует, что ФИО3 действует от имени общества на основании доверенности от 14.11.2007. Указанная доверенность, представленная представителем общества в судебное заседание, подтверждает полномочия ФИО3 на подписание от имени ОАО «Белокресткий маслозавод» договора от 14.11.2007.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.11.2007 рассмотрение заявления общества по делу № А13-10712/2007 назначено на 05.12.2007.

При направлении представителя для участия в судебном заседании по рассмотрению заявления заявителем приобретены железнодорожные билеты №№ 237315, 237316 на имя ФИО1 общей стоимостью 2128 руб., в том числе по направлению Санкт-Петербург-Вологда, дата отправления 04.12.2007 стоимостью 530 руб. 80 коп., по направлению Вологда - Санкт-Петербург, дата отправления 07.12.2007 стоимостью 1597 руб. 20 коп., оплачены страховой полис в сумме 60 руб., комиссионный сбор в сумме 280 руб., доставка билетов в сумме 150 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2007 рассмотрение заявления общества по делу № А13-10712/2007 отложено в предварительном судебном заседании на 17.01.2008.

При направлении представителя для участия в судебном заседании заявителем приобретены железнодорожные билеты №№ 474105, 474107 на имя ФИО1 общей стоимостью 3718 руб. 60 коп., в том числе по направлению Санкт-Петербург-Вологда, дата отправления 15.01.2008 стоимостью 1859 руб. 30 коп., по направлению Вологда - Санкт-Петербург, дата отправления 17.01.2008 стоимостью 1859 руб. 30 коп., оплачены страховые полисы в сумме 220 руб., услуги по продаже билетов в сумме 340 руб., расходы по проживанию в сумме 4080 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2008 рассмотрение заявления общества по делу № А13-10712/2007 назначено дело к судебному заседанию на 12.02.2008.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.02.2008 рассмотрение заявления общества по делу № А13-10712/2007 перенесено на 13.03.2008.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2008 рассмотрение заявления общества по делу № А13-10712/2007 отложено на 08.05.2008.

При направлении представителя для участия в судебном заседании заявителем приобретены железнодорожные билеты № 363873 на имя ФИО1 общей стоимостью 4905 руб. 40 коп., в том числе по направлению Санкт-Петербург-Вологда, дата отправления 07.05.2008 стоимостью 2395 руб. 20 коп., по направлению Вологда - Санкт-Петербург, дата отправления 08.05.2008 стоимостью 2510 руб. 20 коп., оплачены страховые полисы в сумме 120 руб.

Факт несения ОАО «Белокрестский маслозавод» расходов, связанных с рассмотрением дела А13-10712/2007, в сумме 16 002 руб., представителем инспекции в судебном заседании не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В отзыве на заявление и в судебном заседании представитель инспекции ссылается на то, что железнодорожные билеты могли быть приобретены не через сервисный центр, и без доставки на дом, в этом случае расходы были бы меньше.

Возражая против заявленных доводов, общество сослалось на приобретение билетов исходя из реальной доступности на момент оформления командировки.

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя) исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. При этом правовое значение приобретает и статус представителя (адвоката) как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, выбирать способ передвижения и приобретения проездных билетов.

Целесообразность приобретения билетов через сервисный центр и пользования услугами доставки билетов, находится в компетенции общества как стороны по делу и как хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости, с учетом длительности нахождения в командировке представителя организации.

Довод ответчика об отсутствии оснований для возмещения сумм на добровольное страхование от несчастных случаев на железнодорожном транспорте, судом отклоняется, поскольку подтверждена реальность понесенных затрат, а сумма является разумной.

При таких обстоятельствах, суд считает, что расходы ОАО «Белокрестский маслозавод» в сумме 16 002 руб. соответствуют понятию судебных издержек, документально подтверждены, обоснованны и разумны.

Требование о взыскании с ответчика расходов по квитанции от 28.04.2008 № 15541 (т. 2 л.д. 38) в сумме 500 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку из представленных документов не следует, что указные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Требование заявителя о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя по договору от 14.01.2008 № 08-01-039/ЮР подлежит удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что представитель общества ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу 05.12.2007, 17.01.2008, 13.03.2008, 08.05.2008, готовил дополнения к заявлению (т. 1 л.д. 33, 87-88), расчет списанных сумм (т. 1 л.д. 89).

Вместе с тем, из пункта 2.1 данного договора виды юридических услуг определены приложением № 1 и включают в себя:

подготовку письменных правовых заключений по вопросам, связанным с хозяйственной и экономической деятельностью предприятий (в том числе анализ договоров, налоговое прогнозирование экономических сделок и т.п.);

написание жалобы в вышестоящую налоговую инстанцию по результатам рассмотрения итогов возражений, составление необходимого пакета документов;

составление исковых заявлений (заявлений), ходатайств, жалоб, подготовка иных письменных документов, пакета документов для подачи заявления в Арбитражный суд Вологодской области, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, Федеральный арбитражный суд по оспариваю действий МИФНС России № 4 по Вологодской области;

участие представителя Исполнителя в судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационной инстанциях.

Пунктом 4.1 договора стоимость услуг представления определена в размере 30 000 руб. Оплата производится в размере 100% предоплаты (пункт 4.3 договора).

Указанная сумма перечислена обществом на расчетный счет исполнителя, что подтверждается платежным поручением от 07.02.2008 № 114, выпиской из лицевого счета за 07.02.2008.

Однако, услуги по подготовке письменных правовых заключений по вопросам, связанным с хозяйственной и экономической деятельностью предприятий (в том числе анализ договоров, налоговое прогнозирование экономических сделок и т.п.); написанию жалобы в вышестоящую налоговую инстанцию по результатам рассмотрения итогов возражений, составление необходимого пакета документов, не связаны с рассмотрением дела А13-10712/2007 в Арбитражном суде Вологодской области. В апелляционной и кассационной инстанции настоящее дело не рассматривалось.

С учетом изложенного, принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению, степень участия представителя в рассмотрении дела, суд считает, что подлежат удовлетворению требования общества о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 500 рублей.

Также подлежат взысканию расходы по проезду и проживанию представителя общества ФИО1. в сумме 16 002 руб.

В остальной части требования общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области в пользу ОАО «Белокрестский маслозавод» судебные расходы в размере 26 502 руб.

В остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия.

Судья А.Г. Кудин