Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Паниной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чухломиной Д.С., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛЬСИТИ» о включении задолженности в размере 107 296 рублей 37 копеек в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ФИО2 до пе- ремены фамилии) Ирины Анатольевны (дата рождения: 27.05.1974; место рождения: г. Череповец Вологодской области; ИНН <***>; СНИЛС № <***>; адрес регистрации: 162600, Вологодская обл., Череповецкий р-он, <...>),

у с т а н о в и л:

ФИО1 (ФИО2 до перемены фамилии) Ирина Анатольевна (дата рождения: 27.05.1974; место рождения: г. Череповец Вологодской области; ИНН <***>; СНИЛС № <***>; адрес регистрации: 162600, Вологодская обл., Череповецкий р-он, <...>; далее – ФИО3, должник) 05.06.2019 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом). ФИО3 просила признать её несостоятельной (банкротом); ввести в отношении неё процедуру реализации имущества гражданина; в порядке пункта 4 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) утвердить финансового управляющего из числа членов некоммерческого партнёрства «ЦЕНТР ФИНАНСОВО- ГО ОЗДОРОВЛЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМ- ПЛЕКСА» (107031, <...>; далее – СРО).

Определением суда от 06 июня 2019 года заявление должника принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве; назначена дата судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО3; СРО пред- ложено представить в суд сведения о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения финансовым управляющим имуществом должника.

Решением суда от 27 августа 2019 года ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё открыта процедура реализации иму-

щества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвер- ждена Титова Юлия Александровна (ИНН 352813917710; адрес для корреспон- денции: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Верещагина, д. 45).

Общество с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛЬСИТИ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в суд 23.09.2019 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 107 296 рублей 37 копеек, в том числе 73 139 рублей 00 копеек – основной долг, 22 819 рублей 37 копеек – неустойка, 7 500 рублей 00 копеек – в возмещение представительских расходов, 3 838 рублей 00 копеек – в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 02 октября 2019 года требование Общества при- нято к производству, назначена дата судебного заседания по его рассмотрению.

До начала судебного заседания Общество поддержало требования в пол- ном объёме, просило признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 107 296 рублей 37 копеек, в том числе 73 139 рублей 00 копеек – основной долг, 22 819 рублей 37 копеек – неустойка, 7 500 рублей 00 копеек – в возмещение представительских расходов, 3 838 рублей 00 копеек – в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Одновременно ходатайствовало о рассмотрении требования в отсутствие своего представителя.

Ходатайство судом разрешено в порядке статьи 159 Арбитражного процес- суального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания уведомлены, своих представителей в суд не направили.

Требование рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по состоявшейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд нахо- дит требование Общества обоснованным.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполно- моченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опублико- ваны 07.09.2019 в издании «Коммерсантъ» № 162.

Общество направило требование о включении в реестр в суд 23.09.2019 (л.д. 45 том 4).

Как разъяснено в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и упол- номоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполно- моченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжало- ван по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобще- го сведения путём её включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, преду- смотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует ру- ководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Таким образом, срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 заявителем не пропущен.

Состав и размер задолженности в сумме 107 296 рублей 37 копеек, в том числе 73 139 рублей 00 копеек – основной долг, 22 819 рублей 37 копеек – неустойка, 7 500 рублей 00 копеек – в возмещение представительских расходов, 3 838 рублей 00 копеек – в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, подтверждаются решением Арбитражного суда Удмуртской Респуб- лики от 20 июля 2016 года дело № А71-6432/0016 (далее – Решение).

Доказательств погашения задолженности в размере большем, чем заявлено в настоящем обособленном споре, не представлено.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление ВАС РФ № 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предо- ставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключён- ных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесе- ние должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабже- ние через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учёта), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления ВАС РФ № 63, при решении во- проса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причи- ненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за непра- вомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Таким образом, по своей правовой природе задолженность ФИО5 не является текущей в соответствии со статьёй 5 Закона о банкротстве, по- скольку задолженность возникла до принятия заявления о признании должника банкротом из договора поставки от 06.02.2015 № 46М за период май-июнь 2015 года.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 42 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного ак- та о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникно- вения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовле- ния его в полном объёме.

Следовательно, применительно к рассматриваемому случаю, требование Общества подлежит установлению по состоянию на дату, предшествующую введению процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении должника – объявления его резолютивной части (27.08.2019).

Указанная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2015 года по делу № А13-2383/2014).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления ВАС РФ № 88, в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подле- жащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансиро- вания, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюде- нии, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

В силу пункта 12 Постановления ВАС РФ № 88 указанные разъяснения применяются при рассмотрении судами дел о банкротстве, по которым первая процедура банкротства введена после опубликования данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Соответствующая публикация имела место 27.12.2013 - до возбуждения настоящего дела о банкротстве, при рассмотрении которого подлежат примене- нию разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления ВАС РФ № 88, поз- воляющие признать, что последним днём, за который могла быть рассчитана сумма требования заявителя, является 26.08.2019.

После этой даты пени не подлежат начислению, поскольку с 27.08.2019 – даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина (первой процедуры банкротства в отношении должника) вместо них начисляются мораторные проценты.

Заявитель представил расчёт требований по пеням согласно Решению, пе- рерасчёт задолженности с учётом изложенных выше разъяснений не произво- дился.

Вместе с тем в силу разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления ВАС РФ № 63 обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесённых ли- цом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Как усматривается из материалов дела Решение вступило в законную силу 11.08.2016, то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности должника (06.06.2019), следовательно, требование о взыскании судебных расходов в размере 7 500 рублей 00 копеек – в возмещение представительских расходов, 3 838 рублей 00 копеек – в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, по своей правовой природе является текущим.

Таким образом, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного требования по существу.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, под- писан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 100, 137, 213.24, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

признать обоснованным и включить требование общества с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛЬСИТИ» в размере 107 296 рублей 37 копеек, в том числе 73 139 рублей 00 копеек – основной долг, 22 819 рублей 37 копеек – неустойка, 7 500 рублей 00 копеек – в возмещение представительских расходов, 3 838 рублей 00 копеек – в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3. При этом требование по взысканию неустойки учитывается от- дельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, вклю- чённых в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3.

Определение подлежит немедленному исполнению. Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Электронная подпись действительна.

Судья Дан ные ЭП : И.Ю. Панина

Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 01.03.2019 5:13:01

Кому выдана Панина Ирина Юрьевна

Код идентификации: