Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Кирова С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завалиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября 2014 года по делу № А13-10836/2014 по заявлению жилищно-строительного кооператива № 56 к Департаменту градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды о признании незаконным решения от 03.07.2014 № 13-1-1/2508,

при участии: от ЖСК № 56 – председателя ФИО1 на основании решения собрания от 05.02.2014, ФИО2 по доверенности от 26.09.2014, адвоката Коптяева Д.В. по доверенности от 29.06.2014, от Департамента – ФИО3 по доверенности от 31.12.2014,

у с т а н о в и л:

Департамент градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября 2014 года по делу № А13- 10836/2014 по заявлению жилищно-строительного кооператива № 56 (далее – ЖСК № 56) к Департаменту градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды о признании незаконным решения от 03.07.2014 № 13-1-1/2508.

В обоснование требований Департамент указал, что исполнение обязанности по согласованию проекта по установке ограждения придомовой территории по адресу: <...>, не возможно, поскольку решением Вологодской городской Думы от 29.12.2014 № 127 внесены изменения в Правила благоустройства муниципального образования «Город Вологда» (далее – Правила благоустройства), согласно котором проект ЖСК № 56 с высотой ограждения 2 м не соответствует вновь установленным требованиям.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, сославшись на пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АП К РФ).

ЖСК № 56 в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании предъявленные требования не признали, указали, что основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам отсутствуют.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление Департамента не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Частью 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что новыми обстоятельствами являются:

Перечень новых обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, является закрытым.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются

основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

В качестве нового обстоятельства, которое, по мнению Департамента, является основанием для пересмотра решения арбитражного суда, является внесение изменений в Правила благоустройства после вступления в силу решения суда от 16 октября 2014 года по делу № А13-10836/2014.

Вместе с тем, частью 3 статьи 311 АПК РФ данное обстоятельство не относится к числу оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, что следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, приведенных в пункте 7 Постановления от 30.06.2011 № 52.

Суд также отмечает, что решение суда от 16 октября 2014 года по делу № А13-10836/2014 вступило в законную силу 18.11.2014, и должно было быть исполнено еще до вступления в силу новых изменений в Правила благоустройства (начало действия новой редакции Правил благоустройства – 29.12.2014).

Более того, исходя из текста письма Департамента от 24.04.2015 № 13- 13Д/2158, последний согласовал проект установки ограждения придомовой территории по адресу: <...>, что свидетельствует об исполнении решения суда от 16 октября 2014 года по делу № А13-10836/2014 в полном объеме.

Таким образом, приведенное в заявлении Департаментом обстоятельство не является новым с точки зрения содержания части 3 статьи 311 АПК РФ, а поэтому требования Департамента о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Вологодской области Арбитражного суда Вологодской

области от 16 октября 2014 года по делу № А13-10836/2014 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

в удовлетворении заявления Департамента градостроительства и инфраструктуры Администрации города Вологды о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября 2014 года по делу № А13-10836/2014, отказать.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Киров