Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лемешова В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к Должнику, обществу с ограниченной ответственностью «Прокатмонтаж-2» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора займа №13/ЗМ от 15.07.2020 и применения последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 150 000 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения: 10.04.1975; место рождения: г. Череповец, Вологодская обл.; адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС № <***>),

при участии ФИО2 лично,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (дата рождения: 10.04.1975; место рождения: г. Череповец, Вологодская обл.; адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС № <***>) (далее - Должник) 21.08.2020 обратился в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.08.2020 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности.

Решением суда от 21 октября 2020 года (дата оглашения резолютивной части - 21 октября 2020 года) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В соответствии со статьёй 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в издании «Коммерсантъ» 31.10.2020 № 201.

Финансовый управляющий 13.07.2019 обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прокатмонтаж-2» (ОГРН: <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора займа №13/ЗМ от 15.07.2020 и применения последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 150 000 рублей.

В качестве правового обоснования заявленных требований финансовый управляющий ссылается на предпочтительное удовлетворение должником требований ООО «Прокатмонтаж-2»по возврату 150 000 руб. по договору займа №13/ЗМ от 15.07.2020. В качестве правового обоснования сослался на пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В настоящее судебное заседание финансовый управляющий не явился, представил заявление об уточнении требований, просит признать недействительным сделки по удержанию ООО «Прокатмонтаж-2» с должника 150 000 руб. за период с июля 2020 по декабрь 2020 в качестве возврата займа, применить последствия недействительности сделки - взыскать с ответчика в конкурсную массу должника 150 000 руб.

Ответчик - ООО «Прокатмонтаж-2» в отзыве требования не признал как не законные и не обоснованные.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Прокатмонтаж-2» (заимодавцем) и должником (заемщиком) заключен договор займа №13/ЗМ от 15.07.2020 на сумму 150 000 руб. со сроком возврата в течение 6 месяцев путем удержания денежных средств из зарплаты должника начиная с июля 2020.

ООО «Прокатмонтаж-2» исполнил свои обязательства и предоставил должнику сумму займа по платежному поручению № 963 от 15.07.2020.

Должник возвратил ООО «Прокатмонтаж-2» сумму займа в размере 150 000 руб. путем удержания денежных средств из зарплаты должника начиная с июля 2020 по декабрь 2020 (включительно).

На момент возврата денежных средств должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами: Банк ВТБ (публичное акционерное общество), ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк».

Должник обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) 21.08.2020 .

Определением суда от 24.08.2020 заявление должника принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 21 октября 2020 года (дата оглашения резолютивной части - 21 октября 2020 года) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и частично в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В связи с этим суд отклоняет возражения ООО «Прокатмонтаж-2» как не обоснованные.

Возврат должником денежных средств ООО «Прокатмонтаж-2» привел к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая наличие условий, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной , заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению.

Заявителю при обращении с заявлением в суд была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.

Согласно абзацу четвертому пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, то госпошлина относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 60, 61.1, 61.8, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

признать недействительной сделку по возврату ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Прокатмонтаж-2» 150 000 руб. по договору займа №13/ЗМ от 15.07.2020 путем удержания из заработной платы ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прокатмонтаж-2» в конкурсную массу должника ФИО1 150 000 руб.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью «Прокатмонтаж-2» к ФИО1 150 000 руб. основного долга по договору займа №13/ЗМ от 15.07.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прокатмонтаж-2» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение суда может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Лемешов