Определение № А13-11272/09 от 17.04.2012 АС Вологодской области

293/2012-39576(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000,
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Ю.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестстройпроект» о взыскании судебных расходов в сумме 353 000 руб. 00 коп. по делу № А13-11272/2009 по иску закрытого акционерного общества «ВологдаПроектСтрой» к департаменту развития муниципальных образований Вологодской области о взыскании 3 841 151 руб. 60 коп. и встречному исковому заявлению департамента развития муниципальных образований Вологодской области к закрытому акционерному обществу «ВологдаПроектСтрой» о расторжении государственного контракта № 148 от 24.10.2008 и взыскании 14 228 176 руб. 40 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управления капитального строительства и ремонтов мэрии г. Череповца,

при участии от заявителя – Зайцева И.Н., Громова Н.Ю. по доверенности от 10.09.2011, от департамента – Беляковой Ю.В. по доверенности от 30.01.2012, от МКУ «Управление капитального строительства и ремонтов» - Косаревой С.Б. по доверенности от 20.02.2012,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «ВологдаПроектСтрой» (далее - ЗАО «ВологдаПроектСтрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к департаменту строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области о взыскании 2 077 458 руб. 64 коп., в том числе основного долга по оплате выполненных работ по государственному контракту от 24 октября 2008 года № 148 в сумме 2 054 635 руб. 20 коп. и пеней в сумме 22 823 руб. 44 коп.

Определением суда от 24 августа 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление капитального строительства и ремонта мэрии города Череповца (далее - Управление).

Определением суда от 04 марта 2010 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - департамента строительства, энергетики и жилищно-

коммунального хозяйства Вологодской области на правопреемника - департамент развития муниципальных образований Вологодской области (далее - Департамент).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате просил взыскать с Департамента 3 841 151 руб. 60 коп., в том числе основной долг в сумме 3 595 611 руб. 60 коп. и пени в сумме 245 540 руб. Увеличение размера исковых требований принято судом.

Определением суда от 12 октября 2009 года принято встречное исковое заявление Департамента к ЗАО «ВологдаПроектСтрой» о расторжении государственного контракта от 24 октября 2008 года № 148 на выполнение проектных работ и осуществление авторского надзора за выполнением строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция комплекса зданий по улице Первомайской, 2 в г. Череповце», взыскании 6 240 782 руб. 24 коп., в том числе перечисленного авансового платежа в сумме 1 540 976 руб. 40 коп. и неустойки в сумме 4 699 806 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент заявил об увеличении размера встречных исковых требований в части неустойки и просил взыскать с ЗАО «ВологдаПроектСтрой» неустойку в сумме 12 687 200 руб. Увеличение размера встречных исковых требований в части неустойки принято судом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С Департамента в пользу ЗАО «ВологдаПроектСтрой» взысканы основной долг в сумме 2 054 635 руб. 20 коп., пени в сумме 76 022 руб. В остальной части иска отказано. С ЗАО «ВологдаПроектСтрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18 794 руб. 54 коп. В удовлетворении встречного иска Департамента к ЗАО «ВологдаПроектСтрой» о расторжении государственного контракта от 24 октября 2008 года № 148 и взыскании 14 228 176 руб. 40 коп. отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2010 года по делу № А13-11272/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2011 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2010 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 года по делу № А13- 11272/2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба Департамента - без удовлетворения.

Определением суда от 23 мая 2011 года произведена замена взыскателя по делу № А13-11272/2009 – ЗАО «ВологдаПроектСтрой» на общество с ограниченной ответственностью «Инвестстройпроект» (далее – ООО «Инвестстройпроект») в связи с уступкой прав требования по договору от 19 ноября 2010 года.

Определением суда от 10 апреля 2012 года управление капитального строительства и ремонтов мэрии города Череповца заменено на его правопреемника – муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонтов» (далее – учреждение) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

01 марта 2012 года ООО «Инвестстройпроект» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 353 000 руб. 00 коп., в том числе 213 000 руб. 00 коп. за представительство в суде первой инстанции при рассмотрении основного иска, 100 000 руб. 00 коп. – при рассмотрении встречного иска, 20 000 руб. 00 коп. за представительство в суде апелляционной инстанции, 20 000 руб. 00 коп. за представительство в суде кассационной инстанции.

В обоснование указанного заявления сослался на договор об оказании юридических услуг от 22.07.2009, дополнительные соглашения от 14.10.2009, от 02.12.2010, от 16.04.2011, соглашение о замене стороны в договоре от 01.06.2011, факт оплаты оказанных услуг и на статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании с требованиями не согласились, ссылаясь на то, что заявитель вступил в дело на стадии исполнения судебного акта как взыскатель по делу в связи с уступкой права требования взысканной задолженности, в связи с чем у него не возникло расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения спора, а последующее перечисление денежных средств не является расходами, понесёнными в связи с рассмотрением дела. Указал, что договор об оказании юридических услуг в силу пункта 8.1 прекратил свое действие в момент окончания оказания услуг, то есть после вынесения постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 19 апреля 2011 года, следовательно, соглашение от 01.06.2011 о замене стороны в договоре не имеет юридической силы. Кроме того, срок подачи заявления о взыскании судебных расходов заявителем пропущен, уважительные причины пропуска данного срока заявителем не приведены, заявленные расходы являются чрезмерно завышенными.

Учреждение отзыв на исковое заявление не представило, его представитель в судебном заседании до перерыва оставил вопрос разрешения заявления на усмотрение суда.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10 апреля 2012 года был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 12 апреля 2012года, в судебном заседании 12 апреля 2012 года был объявлен перерыв до 13 час. 40 мин. 17 апреля 2012года.

Информация о перерывах размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

После перерыва представитель учреждения в судебное заседание не явился, учреждение в письменном ходатайстве просит рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о

взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие представителя учреждения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление ООО «Инвестстройпроект» о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Из указанного заявления следует, что ООО «Инвестстройпроект» просит взыскать судебные расходы в сумме 353 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

В подтверждение расходов на оплату услуг истец представил копию договора об оказании юридических услуг от 22.07.2009 (далее – договор), копии дополнительных соглашений от 14.10.2009 от 02.12.2010, от 16.04.2011 копию соглашения о замене стороны в договоре от 01.06.2011, копию акта сдачи-приемки услуг от 28.01.2012 и копию платёжного поручения от 25.01.2012 № 3.

Договором определено, что общество с ограниченной ответственностью «Форест трейд» (исполнитель, далее – ООО «Форест трейд») обязуется по поручению ЗАО «ВологдаПроектСтрой» (заказчик) предоставить ему юридические услуги.

Согласно пункту 1.2 договора настоящий договор регулирует порядок взаимодействия сторон по разрешению спора, связанного с взысканием задолженности по государственному контракту № 148 от 24.10.2008 с департамента строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области.

На основании пункта 1.3 договора объем юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора об оказании юридических услуг, включает в себя: юридические консультации по вопросам действующего российского законодательства, в том числе подбор и представление необходимых заказчику нормативных актов, выбор наиболее оптимального плана по достижению цели настоящего договора, разработка различных правовых позиций, связанных с защитой прав заказчика в рассматриваемом споре, юридические услуги по реализации выбранного направления защиты, обращение в соответствующие государственные учреждения и организации с необходимыми заявлениями, документами и т.п., изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, выдача предварительного заключения о судебной перспективе дела, подготовка и подача необходимых исков, отзывов, письменных пояснений в суды общей юрисдикции, арбитражные суда, оказание юридических услуг по представительству при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, иные юридические услуги, необходимые для выполнения настоящего договора.

В силу пункта 4.1 договора размер вознаграждения за оказываемые юридические услуги составляет 10 % от суммы, взысканной по решению суда первой инстанции.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.10.2009, заключенным между теми же сторонами, вознаграждение за оказываемые

юридические услуги при рассмотрении встречного иска составляет 100 000 руб. 00 коп., дополнительным соглашением от 02.12.2010 установлено вознаграждение за оказываемые юридические услуги при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика составляет 20 000 руб. 00 коп., дополнительным соглашением от 16.04.2011 предусмотрено, что вознаграждение за оказываемые юридические услуги при рассмотрении кассационной жалобы ответчика составляет 20 000 руб. 00 коп., транспортные расходы включены в стоимость вознаграждения.

В соответствии с соглашением от 01.06.2011 о замене стороны в договоре ЗАО «ВологдаПроектСтрой» передает, а ООО «Инвестстройпроект» принимает на себя в полном объёме права и обязанности заказчика по договору об оказании юридических услуг от 22.07.2009, дополнительным соглашениям от 14.10.2009, от 02.12.2010, от 16.04.2011, заключённых между ЗАО «ВологдаПроектСтрой» и ООО «Форест трейд». Права и обязанности переходят с момента заключения настоящего соглашения и согласования его с ООО «Форест трейд».

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 28.01.2012, представленному заявителем в судебное заседание после перерыва 17 апреля 2012 года, ООО «Форест трейд» оказал заказчику следующие услуги: изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, анализ действующего законодательства РФ и судебной практики применительно к предмету спора, выдача предварительного заключения о судебной перспективе дела; организация получения доверенности; подготовка, подача искового заявления, консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; помощь в подборе документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика, сбор необходимых документов; участие в судебном заседании в качестве представителя.

Платёжным поручением от 25.01.2012 № 3 ООО «Инвестстройпроект» перечислило ООО «Форест трейд» 353 000 руб. 00 коп. за оказание юридических услуг согласно договору об оказании юридических услуг от 22.07.2009, доп. соглашениям от 14.10.2009, от 02.12.2010, от 16.04.2011 и соглашению от 01.06.2011.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением

осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела.

В части второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подготовлено и подписано представителем ЗАО «ВологдаПроектСтрой» ФИО1 по доверенности от 18.08.2009, в предварительном судебном заседании 16.09.2009, в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.10.2009, 09.11.2009, 01.12.2009, 27.01.2010, 04.03.2010, 21-28.04.2010, 25.05.2010, 20.07.2010, 11.08.2010, 09.09.2010, 07.10.2010, 15-22.10.2010, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.01.2011, в судебном заседании суда кассационной инстанции 19.04.2011 участвовал также ФИО1 по доверенностям от 18.08.2009, от 11.01.2011, выданными ЗАО «ВологдаПроектСтрой» в соответствии со статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 1.2 подготовка искового заявления и участие в судебном заседании поручается ФИО1.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что услуги по

договору и дополнительным соглашениям к нему были оказаны ООО «Форест трейд» (исполнителем) ЗАО «ВологдаПроектСтрой» (заказчику). Оплата оказанных услуг ЗАО «ВологдаПроектСтрой» произведена не была.

К акту сдачи-приемки услуг от 28.01.2012, представленному заявителем в судебное заседание после перерыва 17 апреля 2012 года, суд относится критически, поскольку ООО «Инвестстройпроект» вступило в дело в качестве взыскателя по делу № А13-11272/2009 на стадии исполнения судебного акта в связи с уступкой прав требования по договору от 19 ноября 2010 года на основании определения суда от 23 мая 2011 года, поэтому исполнитель не мог ему оказать перечень услуг, перечисленных в данном акте, а именно, изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, анализ действующего законодательства РФ и судебной практики применительно к предмету спора, выдача предварительного заключения о судебной перспективе дела; организация получения доверенности; подготовка, подача искового заявления, консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; помощь в подборе документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика, сбор необходимых документов; участие в судебном заседании в качестве представителя.

Соглашение о замене стороны от 01.06.2011 также не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства факта оказания ООО «Форест трейд» юридических услуг заявителю, поскольку заключено 01.06.2011 после окончания оказания услуг (19.04.2011). Тот факт, что договор в соответствии с пунктом 8.1 (в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2010) действует до момента исполнения сторонами всех своих обязательств по договору, не влияет на сам факт оказания услуг до заключения соглашения от 01.06.2011.

Кроме того, заявителем пропущен шестимесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в суд, предусмотренный частью второй статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Причина пропуска срока, указанная заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, а именно, ссылка на то, что заявитель фактически понес расходы только 25.01.2012, что подтверждено платёжным поручением от 25.01.2012 № 3, не может быть расценена судом как уважительная, поскольку просрочка исполнения взятых на себя обязательств по соглашению от 01.06.2011 возникла по вине самого заявителя. Доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований ни для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, ни оснований для удовлетворения самого заявления о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах заявление ООО «Инвестстройпроект» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстройпроект» в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 353 000 руб. 00 коп. по делу № А13-11272/2009 по иску закрытого акционерного общества «ВологдаПроектСтрой» к департаменту развития муниципальных образований Вологодской области о взыскании 3 841 151 руб. 60 коп. и встречному исковому заявлению департамента развития муниципальных образований Вологодской области к закрытому акционерному обществу «ВологдаПроектСтрой» о расторжении государственного контракта № 148 от 24.10.2008 и взыскании 14 228 176 руб. 40 коп. отказать.

Определение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.