Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Денисенко В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» и к ФИО1 о взыскании солидарно 581 000 руб.,

при участии от истца директора ФИО2, от ответчика директора ФИО1,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» и к Голубкову Алексею Андреевичу о взыскании солидарно 581 000 руб.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд послужило неисполнение обязательств по договору купли-продажи от 18.07.2014, заключенного истцом с обществом с ограниченной ответственностью «СтройСнаб», пунктом 9.6 которого предусмотрено, что исполнение обязательств сторонами по договору обеспечивается поручительством физического лица, подписывающего договор от имени каждой из сторон.

На основании данного пункта договора истец предъявил исковые требования солидарно к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» и к ФИО1, подписавшему договор от имени ответчика.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено вышеназванным Кодексом или федеральным законом.

В настоящий момент действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя физического лица задолженности может быть рассмотрен арбитражным судом.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, наличие такого обязательства у физического лица, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в данном случае у ФИО1, являвшегося директором ответчика, не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, следовательно, исковые требования относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

Аналогичное толкование разграничения подведомственности исков, предъявленных одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу, являющемуся учредителем (участником) юридического лица или иным лицом, контролирующим его деятельность, содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 14 620 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

производство по делу № А13-11289/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» и к ФИО1 о взыскании солидарно 581 000 руб. прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 620 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 31.07.2015.

Определение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А. Шестакова