АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1а, г. Вологда, 160000,

http://vologda.arbitr.ru, тел. (8172) 57-08-88

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении заявления о выдаче судебного приказа

Судья Арбитражного суда Вологодской области Колтакова Н.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергия-1» о выдаче судебного приказа на взыскание с товарищества собственников жилья «Многоквартирный дом №8» 101 310 руб. 26 коп. задолженности, пени,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Вологодской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергия-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 162699, <...>, далее – ООО «Энергия-1») о выдаче судебного приказа на взыскание с товарищества собственников жилья «Многоквартирный дом №8» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 162699, <...>, далее – ТСЖ «МКД №8») 101 310 руб. 26 коп., в том числе 95 182 рубля задолженности за потребленную тепловую энергию по договору №08-15/Э-1 на отпуск тепловой энергии от 01.04.2015 за ноябрь 2018 года, а также пени в размере 6 128 рублей 26 коп. по состоянию на 30.05.2019.

Ознакомившись с содержанием заявления и приложений к нему, суд считает заявление подлежащим возврату по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 229.2 и 229.3 АПК РФ, выносит определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Статьей 229.3 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление №62) указано, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 229.3 АПК РФ.

Согласно пункту 5 Постановления № 62 под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Рассмотрев поступившее заявление взыскателя и приложенные к нему документы, суд пришел к выводу о том, что заявителем при расчете пени завышен размер неустойки, в связи с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%.

Закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем, по смыслу нормы закона, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3).

При таких обстоятельствах неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации.

На момент вынесения судебного приказа действует ставка рефинансирования 7,5% годовых, которая и подлежит применению при расчете неустойки.

Как уже указывалось выше ООО «Энергия-1» при расчете неустойки применило ставку рефинансирования 7,75%, что не соответствует сформировавшейся правовой позиции и судебной практике.

Кроме того, пунктом 15 Постановления № 62 разъяснено, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 АПК РФ к заявлению прилагаются

доказательства уплаты государственной пошлины. Часть 4 статьи 229.3 АПК РФ также обязывает заявителя прикладывать к заявлению о выдаче судебного приказа доказательства уплаты госпошлины.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей  сумма государственной пошлины составляет 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. При подаче заявления о выдаче судебного приказа заявитель оплачивает 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела представлено платежное поручение об оплате госпошлины от 31.05.2019 № 497 на сумму 1 000 руб., тогда как сумма государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа составляет 2 019 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 названного Кодекса.

С учетом изложенного заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению.

Суд отмечает, что в силу части 2 статьи 229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

При обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа заявителем в федеральный бюджет платежным поручением от 31.05.2019 №497 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб.

В соответствии с пунктом 36 Постановления № 62 с учетом положений пункта 2 постановления № 46 в случае возращения заявления о выдаче судебного приказа уплаченная государственная пошлина подлежит возращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возвращения искового заявления государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь частью 1, пунктами 3, 5 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергия-1» о выдаче судебного приказа на взыскание с товарищества собственников жилья «Многоквартирный дом №8» 101 310 руб. 26 коп. задолженности, пени возвратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-1» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 31.05.2019 №497.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Приложение:

1.заявление на выдачу судебного приказа на 2 листах с приложениями на 30 листах;

2.справка на возврат государственной пошлины с приложением электронного платежного поручения от 31.05.2019 №497.