Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Паниной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чухломиной Д.С., рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Восточный экспересс банк» о включении требования в размере 413 778 рублей 01 копейка в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ФИО1, ФИО2, ФИО3 в связи со сменой фамилии) Любови Александровны (дата рождения 09.04.1949; место рождения: г. Вологда; ИНН <***>; СНИЛС № <***>; адрес регистрации: 160004, <...> а, кв. 3),

у с т а н о в и л:

ФИО4 (ФИО1, ФИО2, ФИО3 в связи со сменой фамилии) Любовь Александровна (дата рождения 09.04.1949; место рождения: г. Вологда; ИНН <***>; СНИЛС № <***>; адрес регистрации: 160004, <...> а, кв. 3; далее – ФИО4, должник) 14.06.2019 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 01 июля 2019 года заявление должника принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве; назначена дата судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО4

Решением суда от 17 сентября 2020 года в отношении ФИО4 открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5 (ИНН <***>; адрес для корреспонденции: 160004, <...>); назначена дата рассмотрения отчёта финансового управляющего по вопросу о продлении или завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы 28.09.2019 в издании «Коммерсантъ» №177.

Публичное акционерное общество «Восточный экспересс банк» (далее – заявитель, Банк) 23.11.2019 посредством системы «КАД Арбитр» направило в суд заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 413 778 рублей 01 копейка, в том числе 299 985 рублей 10 копеек – основной долг, 48 793 рубля 78 копеек – проценты, 64 999 рублей 13 копеек – комиссии за присоединение к страховой программе.

Определением суда от 26 ноября 2019 года заявление Банка принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв.

Во время перерыва от Банка в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым заявитель просил признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 413 778 рублей 01 копейка, в том числе 299 985 рублей 10 копеек – основной долг, 48 793 рубля 78 копеек – проценты, 64 999 рублей 13 копеек – плата за услугу «Суперзащита. Пакет №10».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление ВАС РФ №35), судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Как усматривается из содержания заявления Банка, последний предъявил требование о взыскании 64 999 рублей 13 копеек – проценты на просроченный кредит (описательная часть), в просительной части заявления указал на необходимость включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 64 999 рублей 13 копеек – комиссии за присоединение к страховой компании. В расчёте требования (л.д. 21 том 3), также указано требование в размере 64 999 рублей 13 копеек – комиссии за присоединение к страховой компании.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что Банком 11.02.2020 заявлено новое требование, которое подлежат рассмотрению с учётом сроков, определённых статьёй 142 Закона о несостоятельности (банкротстве), то есть как заявленное с нарушением срока для обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Ходатайство судом разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, уточнение принято к рассмотрению в целях процессуальной экономии (в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, которая не предусматривает необходимость проведения первого собрания кредиторов).

До начала судебного заседания финансовый управляющий в своём отзыве не возражал против требования Банка, считая его обоснованным по праву и по размеру, одновременно ходатайствовал о рассмотрении требования в своё отсутствие.

Ходатайство судом разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания уведомлены, своих представителей в суд не направили.

Требование рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит требование заявителя в части обоснованным.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Банк направил требование о включении в реестр в суд 23.11.2019 (л.д. 12 том 3), уточнение требований в части задолженности по плате за услугу «Суперзащита. Пакет №10» заявлено 11.02.2020.

Как разъяснено в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путём её включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Таким образом, срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 заявителем в части требования по задолженности по плате за услугу «Суперзащита. Пакет №10» пропущен.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО4 и Банком заключён кредитный договор №19/1066/00000/100881 от 29.03.2019 (далее – Кредитный договор) в соответствии с которыми должнику предоставлен кредит в размере 300 000 рублей 00 копеек с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 23,80% годовых за безналичных операций и 35,00 % годовых за проведение наличных операций.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федера-ции (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная органи-зация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщи-ку в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. На осно-вании статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежа-щим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями зако-на, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в со-ответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, что подтверждается материалами дела.

ФИО4 исполнила обязательства по Кредитному договору частично.

Не исполнение ФИО4 обязательств по Кредитному договору послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим заявлением.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражно-го Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заёмщику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при бан-кротстве» (далее – Постановление ВАС РФ №88), исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой ре-жим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр тре-бований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требова-ния о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, тре-бования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за непра-вомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), не-устойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Таким образом, по своей правовой природе заявленная задолженность не является текущей в соответствии со статьёй 5 Закона о банкротстве, поскольку Кредитный договор заключён (денежные средства предоставлены 20.04.2015) до принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 42 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объёме.

Следовательно, применительно к рассматриваемому случаю, требование Банка подлежат установлению по состоянию на дату, предшествующую введе-нию процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника – объявления его резолютивной части (17.09.2019).

Указанная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой (по-становление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2015 года по делу №А13-2383/2014).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления ВАС РФ №88, в период проце-дуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требова-ния кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 ста-тьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федера-ции на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблю-дении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкрот-стве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюде-ния.

В силу пункта 12 Постановления ВАС РФ №88 указанные разъяснения применяются при рассмотрении судами дел о банкротстве, по которым первая процедура банкротства введена после опубликования данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Соответствующая публикация имела место 27.12.2013 - до возбуждения настоящего дела о банкротстве, при рассмотрении которого подлежат приме-нению разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Постановления ВАС РФ №88, позволяющие признать, что последним днём, за который могла быть рассчита-на сумма требования Банка, является 16.09.2019.

После этой даты проценты и штрафы за пользование кредитом не подле-жат начислению, поскольку с 17.09.2019 - даты введения процедуры реализа-ции имущества гражданина (первой процедуры банкротства в отношении должника) вместо них начисляются мораторные проценты.

Заявитель представил расчёт требований по процентам по состоянию на 16.09.2019.

Судом проверен и принят.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвёртом пункта 3 Постановления ВАС РФ №88 при включении в реестр требований кредиторов требований по кредитному договору, по условиям которого кредит возвращается заемщиком путем ежемесячной уплаты в течение определенного периода фиксированной денежной суммы, в составе которой в первую очередь учитываются проценты за весь указанный в договоре срок пользования кредитом (аннуитетный порядок возврата кредита), если при этом наблюдение было введено до истечения срока возврата кредита, размер непогашенного основного долга пересчитывается исходя из размера процентов, рассчитанных по дату введения наблюдения.

Указанные положения должны учитываться, исходя из условий конкретного договора.

При аннуитетном способе определения размера ежемесячного платежа заёмщик выплачивав всю сумму начисленных к концу каждого процентного пе-риода процентов и сумму основного долг, которая исчисляется как разность между суммой платежа и суммой начисленных к концу процентного периода процентов.

При аннуитетном способе выплат в рассматриваемом случае заёмщик вы-плачивал всю сумм начисленных к концу каждого одинакового периода (меся-ца) процентов и часть суммы основного долга, которая исчислялась как разни-ца между суммой платежа и суммой начисленных к концу каждого период про-центов.

Таким образом, в ежемесячный платёж не входили проценты за не насту-пивший период времени, расчёт процентов производился, исходя из остатка задолженности по кредиту фактического периода пользования кредитом и раз-мера процентной ставки, предусмотренной Кредитным договором.

Анализ расчёта задолженности по Кредитному договору, свидетельствует о том, что авансирования процентов при аннуитетном порядке возврата креди-та не происходит, поскольку проценты начисляются ежемесячно на остаток ссудной задолженности, при этом срок кредита не учитывается. Формула ан-нуитета лишь определяет максимальную сумму ежемесячного платежа и не рассчитывает размер процентов по кредиту.

Таким образом, срок кредитования в расчётах процентов по Кредитному договору не принимает участия и, соответственно, проценты физически не могут авансироваться в составе аннуитетных платежей.

Следовательно, способ возврата кредита, каковым является аннуитетный платёж, не влияет на порядок начисления банком процентов по Кредитному до-говору и не противоречит абзацу четвёртому пункта 3 Постановления ВАС РФ №88.

Указанная позиция согласуется со сложившейся судебной практикой (оп-ределение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2012 №ВАС-14575/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №83-КГ14-9, Постановление Девятого арбитражного апелляцион-ного суда от 23.09.2014 №09АП-36316/2014 по делу №А40-114104/12).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления ВАС РФ №35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания её недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как усматривается из материалов дела пункт 17 Кредитного договора предусматривает порядок предоставления кредита: открытие текущего банковского счёта, установление лимита кредитования; выдача кредитной карты и ПИН-конверта (при наличии). Кредитные денежные средства, по смыслу договора кредитования, зачисляются на текущий банковский счёт, и с помощью кредитной банковской карты Visa Instant Issue (далее – Карта) должник (заёмщик) пользуется кредитом по своему усмотрению, как наличным, так и безналичным способами. Карта выдана должнику Банком при заключении Кредитного договора, при этом с ФИО4 списана комиссия в размере 800 рублей 00 копеек за её выдачу.

Кроме того, Банк предложил на подпись должнику следующие документы (в печатном исполнении и готовые к подписанию): Кредитный договор, анкету-заявление на получение потребительского кредита (далее – Анкета); согласие на дополнительные услуги (приложение к Анкете), которые были подписаны.

Дополнительные услуги, на которые должником выражено согласие, состоят в следующем: на заключение Договора кредитования с выпуском кредитной карты и оплату комиссии за её оформление в размере 800 рублей; на страхование и внесение платы за присоединение к Программе страхования в размере 0,99% в месяц от суммы использованного лимита кредитованияежемесячно в течение срока действия Договора кредитования; на пакет услуг «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет №10 (RUR)» (далее – Пакет Суперзащита).

Стоимость услуги Пакет Суперзащита составляет 65 000 рублей 00 копеек, которая подлежит в рассрочку, ежемесячно в течение 6 месяцев. В Пакет Суперзащита включены следующие бесплатные услуги: участие в программе коллективного страхования держателей банковских карт в Банке; выпуск дополнительной банковской карты «Карта№1 Детская»; начисление процентов на остаток денежных средств на счёте клиента; присоединение к Бонусной программе Банка «Cash-back».

Какие услуги включены в 65 000 рублей 00 копеек по каким категориям определяется стоимость данной карты, из Анкеты не следует.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление ВС РФ №17) разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В подпункте «д» пункта 3 Постановления ВС РФ №17 разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, гражданин, заключая договор банковского счёта, является потребителем финансовой услуги, подпадающей как под действие норм ГК РФ, так и под действие Закона о защите прав потребителей в том случае, если банковский счет не используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а используется для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Обстоятельств, свидетельствующих о заключении должником Кредитного договора и открытия текущего банковского счёта в целях предпринимательской деятельности, судом не установлено, правоотношения между истцом и Банком по договору банковского счета являются потребительскими.

Между тем, исходя из буквального толкования содержания Кредитного договора, согласия на дополнительные услуги, Анкеты суд приходит к выводу, что должник при заключении договора приобрёл комплекс вышеописанных услуг. При этом получение данного вида услуг предполагает выпуск и дальнейшее обслуживание банковской карты Visa Instant Issue без материального носителя.

Вместе с тем условиями Кредитного договора предусмотрена плата за оформление карты с таким же наименованием Visa Instant Issue, но в размере 800 рублей 00 копеек. Таким образом, услуги, входящие в Пакет Суперзащита не могут считаться оказанными в момент выпуска карты без материального носителя (открытия банковского счёта). Договором банковского счёта, заключённого в офертно-акцептной форме, предусмотрено предоставление дополнительных услуг по карте на период 36 месяцев, тогда как должник указанными услугами не воспользовался. Из приобщенных Банком к материалам дела письменных документов не представляется возможным определить необходимый объём работ для оказания услуг должнику в рамках Пакета Сурерзащита: не определена стоимость каждой услуги в отдельности, норма времени, требуемая для обработки каждой операции, количество таких операций, количество человек, занятых в предоставлении указанного пакета, и так далее, что свидетельствует о не предоставлении банком истцу полной и достоверной информации о предоставленных в рамках пакета дополнительных услугах. Какие - либо операции должником с использованием Пакета Суперзащита не производились. Кроме того, в правилах выпуска и обслуживания банковских карт заявителя, тарифах банка и общих условиях (находящихся в публичном доступе на сайте www.vostbank.ru) не содержится сведений, достаточных для использования клиентом данной карты для расчётов в Интернете без специальных познаний. Так в договорной документации отсутствует информация о том, что виртуальная карта работает без пин-кода, а также о параметрах, необходимых для её использования.

Таким образом, суд считает, что Банком не представлено доказательств объёма оказанных должнику услуг и фактически понесённых при этом расходов, поскольку сама карта выпущена без материального носителя (банк лишь открыл должнику банковский счёт), что само по себе не подтверждает фактически понесённые расходы Банка по выпуску карты в размере 65 000 рублей 00 копеек.

По мнению суда Банк взимает плату за совершение действий, которые Банк обязан совершить в рамках заключённого им Кредитного договора, возлагая на должника обязанность по оплате своих действий, которые он и так обязан совершить в силу возникшего у него обязательства (открытие счёта), при этом, фактически ФИО4 никаких услуг не предоставлялось.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (далее – Информационное письмо №147) разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

В данном рассматриваемом судом не усматривается, что комиссионное вознаграждение установлено за совершение Банком действий, которые непосредственно создают для должника, как для клиента Банка какие-либо отдельные имущественные блага, не связанные с заключённым Кредитным договором, либо имеют иной полезный для должника эффект, в связи с чем основания считать названное комиссионное вознаграждение платой за услуги в смысле статьи 779 ГК РФ отсутствуют.

Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 4 Информационного письма №147.

Следовательно, требование Банка в указанной части является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного требования по существу.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа

На основании изложенного и руководствуясь статьями 100, 137, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

признать обоснованным и включить требование публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в размере 348 778 рублей 23 копейки, в том числе 299 985 рублей 10 копеек – основной долг, 48 793 рубля 78 копеек – проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4. При этом указанное требование подлежит предпочтительному удовлетворению до погашения требований кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

В остальной части требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.Ю. Панина