Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Цветковой Н.В., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилюк С.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Парикмахерская «АЛЛЕГРО» в лице директора ФИО2, ФИО3 о признании действительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Парикмахерская «АЛЛЕГРО», заключенного 29.03.2017 между ФИО3 и ФИО1 и признании за ФИО1 права собственности на 14% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Парикмахерская «АЛЛЕГРО»,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной инспекции ФНС № 11 по Вологодской области,

при участии от истца – ФИО4 по доверенности от 01.08.2017, от ответчика ООО «Парикмахерская «АЛЛЕГРО» – ФИО5 по доверенности от 19.09.2017, директора ФИО2, от уполномоченного органа – ФИО6 по доверенности от 09.01.2017, ФИО7 по доверенности от 10.08.2017

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) 20.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее - суд, арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парикмахерская «АЛЛЕГРО» (далее – ООО «Парикмахерская «АЛЛЕГРО») в лице директора ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) о признании действительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Парикмахерская «АЛЛЕГРО» (далее – ООО «Парикмахерская «АЛЛЕГРО», Общество), заключенного 29.03.2017 между ФИО3 и ФИО1 и признании за ФИО1 права

собственности на 14% доли в уставном капитале ООО «Парикмахерская «АЛЛЕГРО» о признании сделки недействительной.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ФИО3, являясь участником ООО «Парикмахерская «АЛЛЕГРО», известила других участников Общества о намерении продать ей свою долю в уставном капитале в размере 14 % (300 000 рублей). 20.06.2016 ООО «Парикмахерская «АЛЛЕГРО» письменно уведомило ФИО3 об отказе в покупке ее доли. 29.03.2017 истец и ФИО3 обратились к нотариусу намерением нотариально удостоверить сделку купли-продажи доли ФИО3 ФИО1 были переданы ФИО3 денежные средства в размере 300 000 рублей, о чем составлена расписка. Однако, 29.03.2017 нотариусом было вынесено постановление о приостановлении совершения нотариального действия, т.к. отсутствует справка от ООО «Парикмахерская «АЛЛЕГРО» об оплате ФИО3 отчуждаемой ей доли в уставном капитале Общества и оригиналы свидетельства о постановке на учет в налоговом органе. Со временем ФИО3 так и не предоставила нотариусу недостающие документы и уклоняется от нотариальной регистрации сделки.

В качестве правового обоснования указал статью 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормы Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением суда от 07.08.2017 исковое заявление принято к производству, к участию в деле участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция ФНС России № 11 по Вологодской области.

В предварительном судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 19.09.2017 до 25.09.2017.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Парикмахерская «АЛЛЕГРО» возражал против исковых требований. Pаявил ходатайство о фальсификации представленного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Парикмахерская «АЛЛЕГРО» от 29.03.2017. В целях проверки фальсификации доказательства заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы – психофизиологического исследования (сокрытие информации - полиграф) в отношении ФИО1, ФИО3, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Проведение экспертизы просил поручить Некоммерческому партнерству «Агентство независимых экспертиз».

Судом предложено истцу предложено исключить из числа доказательств договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Парикмахерская «АЛЛЕГРО» от 29.03.2017.

Представитель истца отказался от исключения из числа доказательств договора купли-продажи.

Кроме того, представитель ответчика ООО «Парикмахерская «АЛЛЕГРО» заявил ходатайства:

- о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса ФИО9 (далее – ФИО9);

- о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени проведения предварительного судебного разбирательства, в суд не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, определил: привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9

Суд определил: ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2 отклонить, поскольку указанные лица являются лицами, участвующими в деле в соответствии со статьей 40 АПК РФ.

Судом также отклонено ходатайство о назначении психофизиологической экспертизы в отношении ФИО1, ФИО3, поскольку психофизиологическое исследование является опросом с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции, на какой-либо вопрос, слово и т.п., и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 64 АПК РФ. Исследование такого рода не могут быть признаны допустимыми доказательствами, исследование с использованием «полиграфа» не являются доказательством по делу; проверка объективности показаний участников процесса, к числу которых относятся истец, ответчик, третьи лица и свидетели, с использованием полиграфа АПК РФ не предусмотрена.

Ознакомившись с имеющимися в материалах дела доказательствами, заслушав лиц, участвующих в деле, суд не может признать дело готовым к судебному разбирательству.

Учитывая вышеизложенное, предварительное судебное разбирательство откладывается в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ для представления дополнительных документов.

Руководствуясь ст.ст. 158, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области,

о п р е д е л и л:

отложить рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на

адресу: <...>, каб. 117.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса ФИО9

Светлану Васильевну (160000, <...> ).

Направить запрос в Отдел полиции № 1 УМВД России по г. Вологде о

предоставлении материалов КУСП № 41924 от 14.09.2017 по заявлению

ФИО2
Обязать ФИО3 явкой в судебное заседание.
Лицам, участвующим в деле:

- обеспечить явку представителя в судебное заседание.

При невозможности явки известить суд о рассмотрении дела в свое

отсутствие.
Истцу:

- направить исковое заявление в адрес нотариуса ФИО9,

доказательства направления представить в суд.
Третьему лицу:
- представить отзыв на исковое заявление.

Информацию о движении дела, о перерывах в судебном заседании можно

получить на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу:

http://vologda.arbitr.ru и по телефону <***>.

При ответе ссылаться на номер дела и фамилию судьи.

Судья Н.В. Цветкова