Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Тюлеменковой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буториной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вологодский станкостроительный завод» ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вологодский станкостроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 160010, <...>),

с участием в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при участии от конкурсного управляющего ФИО4 по доверенности от 25.04.2022 (до перерыва), от уполномоченного органа ФИО5 по доверенности от 02.02.2022 № 19 (до перерыва), от третьего лица ФИО6 по доверенности от 22.02.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис» (далее – ООО «Устюггазсервис») 14.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вологодский станкостроительный завод» (далее – ООО «Вологодский станкостроительный завод», Завод, должник).

Определением суда от 04.07.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вологодский станкостроительный завод».

Определением суда от 27.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 26.08.2020) заявление открытого акционерного общества «Оптовая база «Северо-Запад» (с учетом процессуального правопреемства) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

На основании определения заместителя председателя Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2020 настоящее дело передано на рассмотрение судье Тюлеменковой Л.В.

Решением суда от 27.05.2021 прекращена процедура наблюдения в отношении Завода, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 (далее – заявитель) 08.12.2021 через систему «Мой арбитр» направила в суд заявление о признании недействительной сделкой, просит признать недействительной сделку по выплате должником ФИО2 выходного пособия в размере 1 462 367 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств с ФИО2 в сумме 1 462 367 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующее. В ходе финансового анализа сделок должника арбитражным управляющим выявлена сделка по выплате должником ФИО2 выходного пособия как финансовому директору предприятияв размере 24 кратного среднего заработка в течение трех месяцев, что составило в сумме 1 462 367 руб. Указанные сведения подтверждаются налоговой декларацией за отчетный период 2019 года, банковскими выписками за 2019 год. Сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный частью 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, сделка является ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как мнимая сделка, направленная на вывод активов должника. В связи с тем, что ответчик по основному месту работы являлась финансовым директором должника с 02.02.2011 по 2019 год, она имела объективное представление о финансово-хозяйственной деятельности должника и его финансовом состоянии. На момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов. На момент совершения сделки имелись неисполненные обязательства, установленные судебными решениями. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Определением суда от 12.01.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением суда от 28.02.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение основания признать сделку недействительной в том числе по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит признать недействительной сделку по выплате должником ФИО2 выходного пособия в размере 1 440 360 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств с ответчика - ФИО2 в сумме 1 440 360 руб. Также дополнительно указал, что соответствии с бухгалтерской справкой ООО «Вологодский Станкостроительный завод» о начислении выходного пособия при увольнении от 19.12.2019 представленной в судебное заседание, среднемесячная заработная плата составила 69 636 руб. 55 коп. Соответственно сумма выходного пособия при увольнении составила 1 671 277 руб. 20 коп. В судебное заседание 21.06.2022 представлены расчетные документы, в соответствии которыми производилось начисление и выплата повышенного выходного пособия при увольнении. Проверив расчеты и расчетные листки за указанный период конкурсный управляющий полагает, что сумма повышенного выходного пособия, выплаченная при увольнении, составляет 1 440 360 руб. ФИО2, как финансовый директор предприятия, была осведомлена о финансовом положении должника и наличии признаков банкротства, в преддверии которого и были выведены активы. При этом ФИО2 сама является кредитором должника по заемным обязательствам. Привлечение заемных средств свидетельствует о недостаточности собственного капитала должника. Заемные денежные средства возвращены не были. Кроме того, произведенная выплата, выходит за рамки обычной принятой на предприятии системы премирования. ФИО2 является единственным работником, которому было выплачено выходное пособие в таком объеме. Повышенное выходное пособие не входит в систему премирования должника. Локальные акты предприятия не содержат положения о премирование. Коллективный договор так же не содержит положения о повышенном выходном пособии. Должностная инструкция финансового директора, которая бы позволила определить критерии оценки качества работы и основания для начисления премий, отсутствует. Трудовой договор с бывшим генеральным директором ФИО3 не предусматривает условия о выплате крупного выходного пособия, главный инженер и прочие инженерно-технические работники подобных выплат не получали. Трудовой договор директора по экономике ФИО7, так же содержал условие о выплате повышенного выходного пособия, которое составило бы 1 457 621 руб. 49 коп. Однако пособие выплачено не было. За выплатой выходного пособия в судебном порядке ФИО7 не обращалась. Из выше изложенного следует, что выплата не является результатом оценки труда работника либо его заслуг перед предприятием, а имеет целью вывод денежных средств с расчетного счета должника.

Уточнение заявленных требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

ФИО2 в отзыве и ее представитель в судебных заседаниях просили в удовлетворении требований отказать. Указывают, что трудовой договор, в соответствии с которым была произведена выплата выходного пособия, заключен за восемь лет до подачи заявления о признании должника банкротом. При этом трудовым договором устанавливалось, что повышенное выходное пособие не выплачивается работнику в случае расторжения договора по инициативе работника либо в случае расторжения в результате совершения работником дисциплинарных проступков или иных виновных действий. Трудовой договор с работником был расторгнут именно в результате сокращения штата работников Завода. Довод о том, что оспариваемая сделка была мнимой, не подтверждается материалами дела. Трудовой договор заключался не в период сложного финансового положения должника, заработная плата выплачивалась весь период действия договора и резко не увеличивалась. Довод о том, что ФИО2, будучи финансовым директором предприятия, не могла не знать о состоянии должника также не может быть принята во внимание. ФИО2 не принимала решения, которые могли бы ухудшить финансовое состояние должника, она также не является и аффилированным должнику лицом. Выплата выходного пособия не была направлена на причинение вреда имущественным интересам кредиторов. Ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство сами по себе не ограничивают права работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ).

ФИО3 в отзыве и представитель в судебных заседаниях просили в удовлетворении требований отказать. Указывают, что ФИО2 принята на работу в ООО «Вологодский станкостроительный завод» на должность финансового директора по трудовому договору от 02.02.2011. В соответствии с условиями указанного договора ФИО2 был установлен должностной оклад в размере 25 000 руб., а также предусмотрена обязанность работодателя о выплате выходного пособия в размере 24 средних зарплат, в т.ч. в случае увольнения в связи с сокращением штата. При этом заработная плата ФИО2. не отличалась по размеру от заработных плат других работников на сравнимых должностях. В последний раз заработная плата ФИО2 была увеличена (индексировалась) в январе 2013 года. ФИО2 весь период работы на предприятии добросовестно выполняла свои должностные обязанности, ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности, длительное время перед расторжением трудового договора не выходила в ежегодный оплачиваемый отпуск по причине сильной загруженности на работе. Также она не является заинтересованным лицом в отношении предприятия. В соответствии с приказом от 27.05.2019 № 2-к должность работника, также как и некоторые другие должности, была сокращена. Трудовой договор впоследствии был расторгнут, работнику было выплачено выходное пособие в размере 1 440 000 руб. Оснований для отказа в выплате, предусмотренного трудовым договором пособия, не имелось. Более того, за невыплату платы, предусмотренной трудовым договором, директор предприятия, мог быть привлечен к уголовной ответственности. Трудовой договор с ФИО2 реален, заключен за более чем восемь лет до начала процедуры банкротства, его условия не противоречат действующему законодательству и направлены, прежде всего, на защиту прав работника. Оснований полагать, что данная сделка является мнимой, либо является злоупотреблением правом, не имеется. Законных оснований для отказа в выплате выходного пособия сокращенному работнику также не имелось. Целью должника являлось исполнение обязательств перед ответчиком в рамках трудового договора, а не причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Уполномоченный орган в отзыве и представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал, считает что сторонами установлен ничем не обусловленный размер компенсации при увольнении в размере 24 оклада среднего заработка, что статьями 181, 178 ТК РФ не предусмотрено, в связи с чем, указанная сделка является недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ. Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации, при этом выплата компенсации при увольнении сотрудника в размере 24 окладов вышеуказанными нормами права не предусмотрена. Установление несоразмерно высокой компенсации за расторжение трудового договора в условиях отсутствия юридически значимых обстоятельств, определяющих необходимость установления данной выплаты в таком размере, свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами трудового договора. В материалах дела отсутствуют доказательства соответствующего нормативно-правового и экономического обоснования столь значительной по размеру денежной компенсации работнику при расторжении с ним трудового договора. В результате совершения сделки уменьшилась конкурсная масса, из состава которой могли быть погашены требования конкурсных кредиторов, при этом оспариваемая выплата по существу выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей. Уполномоченный орган считает, что о наличиипризнаков неплатежеспособности ФИО2 было известно, поскольку ранее ФИО2 неоднократно представляла ООО «Вологодский станкостроительный завод» денежные займы, а именно 18.11.2016, 02.05.2017, 30.07.2018 (определение от 05.02.2021 по делу № А13-11368/2019). Согласно справке, представленной конкурсным управляющим оспариваемая выплата осуществлена ответчику по коду 2014 - то есть выплата, произведенная работнику в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 принята на работу в ООО «Вологодский станкостроительный завод» на должность финансового директора (структурное подразделение – администрация) на основании приказа от 02.02.2011 № 12-п (т. 15, л. 39).

С ФИО2 заключен трудовой договор от 02.02.2011 (т. 14, л. 108-110), в соответствии с пунктом 6.2 которого помимо установленных действующим законодательством гарантий и компенсаций, работодатель, в соответствии со статьей 178 ТК РФ, устанавливает повышенный размер выходного пособия, подлежащего выплате работнику при расторжении настоящего трудового договора по инициативе работодателя, а также в случае ликвидации организации, либо сокращением численности или штата работников организации. Повышенное выходное пособие выплачивается в размере 24-кратного среднего заработка в течение трех месяцев с момента расторжения настоящего договора.

Заводом 27.05.2019 издан приказ № 2-к о сокращении штата сотрудников, согласно которому с 31.07.2019 из штатного расписания исключается в том числе должность финансового директора (т. 14, л. 111). Приказом от 29.05.2018 № 3-к приказано главному бухгалтеру ознакомить с приказом под роспись и выдать уведомления о сокращении штата, в том числе работника – ФИО2, последняя ознакомлена с приказом 30.05.2019 (т. 14, л. 112-113).

Приказом от 31.07.2019 № 00000000048 трудовой договор с ФИО2 расторгнут, ответчик уволен 31.07.2019 (т. 15, л.38).

Должником 31.09.2019 издан приказ № 4-к (т. 15, л. 44) о выплате ФИО2 выходного пособия, предусмотренного условиями трудового договора от 02.02.2011.

Должником 27.12.2019 перечислены ФИО2 денежные средства в размере 1 511 417 руб. 70 коп., из которых, согласно расчетным документам, сумма повышенного выходного пособия, выплаченная при увольнении, составляет 1 440 360 руб.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Ссылаясь на недействительность перечисления на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 и 170 ГК РФ конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подачи заявлений об оспаривании сделок должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В данном случае оспариваемое перечисление совершено 27.12.2019 - после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Вологодский станкостроительный завод» банкротом (04.07.2019), следовательно, оно может быть оспорено по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

ФИО2 уволена 31.07.2019, дело о несостоятельности (банкротстве) Завода возбуждено 04.07.2019, следовательно, задолженность по выплате выходного пособия относится к текущим платежам.

Между тем, пункт 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве содержит перечень лиц, требования которых по текущим обязательствам удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди в соответствии с пунктом 4 статьи 134 названного Федерального закона.

В качестве таких лиц названы руководитель должника, его заместители, лица, входящие в коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер должника, его заместители, руководитель филиала или представительства должника, его заместители, главный бухгалтер филиала или представительства должника, его заместители - при наличии требований о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Минимальный размер выходного пособия при увольнении по соглашению сторон (пункт 1 статьи 77 ТК РФ) трудовым законодательством не предусмотрен.

Из смысла положений пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что часть требований определенной категории лиц о выплате компенсаций, предусмотренных соответствующим трудовым договором, при его прекращении не относится к числу требований кредиторов по текущим платежам и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. Этой частью требований является именно та часть, которая превышает установленный законодательством минимальный размер выплат в случае, если такой минимальный размер законодательством установлен. Если же такой минимальный размер законодательством не установлен, требования указанной категории лиц в полном объеме подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Целью положений пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве является установление правила об отнесении любых выплат, установленных трудовым договором, в том числе превышающих по своему размеру минимальный размер выплат, предусмотренный действующим трудовым законодательством, если таковой установлен, причитающихся отдельным категориям лиц руководящего звена должника, не к числу требований кредиторов по текущим платежам, а к числу требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, что служит гарантией соблюдения прав остальных работников должника наравне с требованиями руководящего состава в части обеспечения возможности получения минимального размера выплат, предусмотренных трудовым законодательством, в составе второй очереди текущих платежей. Все иные выплаты, предусматриваемые трудовыми договорами с руководителями должника, дающие право на получение повышенного размера компенсаций или дополнительных выплат, подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 02.02.2011 по 31.07.2019 в ООО «Вологодский станкостроительный завод» занимала должность финансового директора.

Занимаемая ФИО2 должность относилась к руководящим должностям должника. Данные обстоятельства подтверждены документально и лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Напротив, представитель третьего лица в судебном заседании подтвердил данный факт.

Следовательно, сумма выходного пособия, выплаченная ФИО2, подлежала удовлетворению после расчетов с кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве.

В момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед:

- ООО «Устюггазсервис» (правопреемник ОАО «Оптовая база «Северо-Запад») на сумму 954 436 руб. 66 коп. по решениям Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2018 по делу № А13-15512/2018 и от 24.12.2018 по делу № А13-15513/2018;

- ООО «Завод «Стандарт» на сумму 236 000 руб. 00 коп. по обязательствам из договора субаренды от 29.01.2015;

- ПАО «Вологодская сбытовая компания» на сумму 708 110 руб. 04 коп. по решению Арбитражного суда Вологодской области от 12.11.2018 по делу №А13-14736/2018;

-- ООО «Вологодский инструментальный завод» по договорам займа от 28.06.2016 на сумму 650000 руб. (срок возврата не позднее 26.06.2019) и от 18.10.2017 на сумму 740000 руб. (срок возврата займа не позднее 31.12.2018);

- МИФНС № 11 по Вологодской области на сумму 8 194 772 руб. 50 коп, задолженность возникла за период с 2017 по 2019 год, из них 2 725 129 руб. 10 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, при совершении оспариваемой сделки ответчику оказано предпочтение в удовлетворении его требований к должнику, в условиях наличия у должника значительной суммы непогашенной кредиторской задолженности перед другими кредиторами.

Так, оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору – ФИО2 оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

При таких условиях суд приходит к выводу о том, что перечисление спорных денежных средств нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов должника, а потому подлежит признанию недействительным по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется; если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 данного Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 данного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Следовательно, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

С учетом объяснений сторон и установленных обстоятельств дела: заключение трудового договора за восемь лет до подачи заявления о признании должника банкротом; трудовым договором устанавливалось, что повышенное выходное пособие не выплачивается работнику в случае расторжения договора по инициативе работника либо в случае расторжения в результате совершения работником дисциплинарных проступков или иных виновных действий; трудовой договор расторгнут в результате сокращения штата работников; ФИО2 весь период работы на предприятии добросовестно выполняла свои должностные обязанности, не привлекалась к дисциплинарной ответственности, длительное время перед расторжением трудового договора не выходила в ежегодный оплачиваемый отпуск по причине сильной загруженности на работе; оснований для отказа в выплате, предусмотренного трудовым договором пособия, не имелось, суд приходит к выводу, что заключение оспариваемой сделки не свидетельствует о намерениях лиц произвести действия, направленные на вывод актива из владения Завода, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Поскольку, заявляя о недействительности оспариваемых выплат, как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и статьей 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий фактически ссылался на одни и те же обстоятельства (совершение сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях уменьшения конкурсной массы (вывода активов) и причинения вреда имущественным правам кредиторов), которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд считает, что оспариваемая сделка не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, следовательно, не имеется условий для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд признает требования конкурсного управляющего обоснованными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

С учетом разъяснений пункта 25 постановления № 63, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что всё, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

При указанных обстоятельствах подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в сумме 1 440 360 руб. в конкурсную массу ООО «Вологодский станкостроительный завод».

В силу разъяснений, данных в пункте 27 Постановления № 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 63 судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника.

При подаче заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в арбитражный суд (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»; далее – Постановление № 46).

Как указано в пункте 24 Постановления № 46, при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 руб.

При подаче заявления об оспаривании сделки конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что требование конкурсного управляющего удовлетворено, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

признать недействительной сделку по выплате обществом с ограниченной ответственностью «Вологодский станкостроительный завод» ФИО2 выходного пособия в размере 1 440 360 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский станкостроительный завод» 1 440 360 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.В. Тюлеменкова