Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Юшковой Н.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Дрижук Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Пятовское плюс» Кормановского Сергея Николаевича к Мариновой Татьяне Владимировне, Администрации сельского поселения Пятовское о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Пятовское плюс» (161300, Вологодская обл., Тотемский р-он, д. Пятовская, ул. Центральная, д. 4; ИНН 3518008910, ОГРН 1103535000986),

при участии конкурсного управляющего Кормановского С.Н.,

у с т а н о в и л:

председатель ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия «Пятовское плюс» Маринова Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого муниципального унитарного предприятия «Пятовское плюс» (далее – МУП «Пятовское плюс», должник, Предприятие).

Определением суда от 16.04.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 15.07.2018 (резолютивная часть объявлена 13.07.2018) МУП «Пятовское плюс» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Кормановский Сергей Николаевич.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 21.07.2018 в издании «Коммерсантъ» № 128.

Конкурсный управляющий Кормановский С.Н. (далее – заявитель) 19.03.2019 обратился в суд с заявлением к Мариновой Татьяне Владимировне, Администрации сельского поселения Пятовское (далее – Администрация) о привлечении к субсидиарной ответственности, просит (с учетом принятого в судебном заседании 19.01.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований):

1.привлечь ликвидатора МУП «Пятовское плюс» Маринову Т.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 614 279 руб. 06 коп.

2.привлечь единственного учредителя МУП «Пятовское плюс» - Администрацию по обязательствам должника в размере 1 614 279 руб. 06 коп.

Определением суда от 26.03.2019 заявление конкурсного управляющего оставлено без движения.

Определением суда 08.04.2019 заявление конкурсного управляющего должника принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 23.05.2019 назначено судебное разбирательство по заявлению конкурсного управляющего.

Определением от 01.08.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего МУП «Пятовское плюс» Кормановского С.Н. к Мариновой Т.В., Администрации о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора в рамках дела А13-1169/2018 по заявлению конкурсного управляющего Кормановского С.Н. к должнику, Администрации, МУП «Тотемские тепловые системы» с участием третьего лица Мариновой Т.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ на основании определения исполняющей обязанности председателя Арбитражного суда Вологодской области Кутузовой И.В от 20.07.2020 произведена замена судьи рассматривающего дело, на судью Юшкову Н.С.

Дело № А13-1169/2018 находилось в производстве судьи Дмитриевой Н.В.

В соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ на основании определения исполняющей обязанности председателя первого судебного состава Марковой Н.Г. от 28 июля 2020 года дело № А13-1169/2018 передано для рассмотрения судье Юшковой Н.С.

Определением суда от 18.08.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего возобновлено.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий требования с учетом принятых уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения конкурсного управляющего, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Предприятие создано решением Совета муниципального образования «Пятовское» Тотемского муниципального района от 12.11.2010 № 51. В пункте 1.2 Устава указано, что учредителем Предприятия выступает муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования «Пятовское» Тотемского муниципального района Вологодской области. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Администрация муниципального образования «Пятовское» прекратила деятельность путем реорганизации в форме слияния 21.12.2015, правопреемником является Администрация сельского поселения Пятовское.

Таким образом, Администрация сельского поселения Пятовское является единственным участником должника МУП «Пятовское Плюс».

В соответствии с постановлением Администрации от 25.09.2017 № 234 принято решение о ликвидации Предприятия и создания ликвидационной комиссии в составе Мариновой Т.В. – Глава сельского поселения Пятовское, председатель комиссии, Двойнишниковой Н.В. – член комиссии, Поповой И.И. – член комиссии; утвержден порядок ликвидации Предприятия.

На основании постановления Администрации от 04.10.2017 № 253 председатель ликвидационной комиссии Маринова Т.В. 30.01.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.02.2019 на Маринову Татьяну Владимировну возложена обязанность передать конкурсному управляющему в десятидневный срок печати, бухгалтерскую базу МУП «Пятовское плюс» в электронном виде, а также следующие документы о деятельности МУП «Пятовское плюс»:

- документы по дебиторской задолженности населения перед МУП «Пятовское плюс» за коммунальные услуги (договоры, выставленные счета на оплату, лицевые счета, претензии, судебные акты о взыскании задолженности, постановления судебных приставов и т.д.) в общей сумме 2350 тыс. руб.;

- документы по приобретению, в том числе полученных в рамках инвестиционных программ, и отчуждению, списанию имущества, в том числе запасов, материалов, основных средств с баланса МУП «Пятовское плюс», находящееся на праве собственности, оперативного управления, хозяйственного ведения, а также права аренды и ином виде пользования, за период 2015-2018.

Конкурсный управляющий, считая, что Мариновой Т.В. не выполнена обязанность, установленная абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, просит привлечь ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) и правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к спорным правоотношениям в части установления наличия/отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как установлено судом, обстоятельства, послужившие основанием для обращения заявителя с заявлением о привлечении Мариновой Т.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд также после названной даты, в связи с чем подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1, подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника при наличии следующего обстоятельства:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате Чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В силу пунктов 4, 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 названной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из материалов дела, Маринова Т.В. с 09.10.2017 являлась руководителем ликвидационной комиссии должника, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения. Маринова Т.В. была назначена председателем ликвидационной комиссии на основании постановления администрации сельского поселения Пятовское от 25.09.2017. Полномочия данного лица прекратились 13.07.2018 в связи с признанием МУП «Пятовское плюс» несостоятельным (банкротом) на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.
Таким образом,Маринова Т.В. обладает признаками контролирующего должника лица, к которому может быть предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требования Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 61.11 Закона о банкротстве содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 53 лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Из материалов дела следует, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом, отсутствовали.

К документам бухгалтерского учета и (или) отчетности согласно статьям 9, 10, 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) относится: первичная учетная документация, регистры бухгалтерского учета и отчетная бухгалтерская документация.

Первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, служат документы, фиксирующие факты совершения хозяйственной операции.

Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения ее на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Маринова Т.В. как контролирующее должника лицо, согласно статьям 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, по правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, была обязана передать конкурсному управляющему документацию бухгалтерского учета и (или) отчетности должника.

Ссылаясь на то, что указанная обязанность ответчиком не исполнена, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий просит привлечь ее к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия.

Судом установлено, что в заявлении о признании должника банкротом (т.1, л. 14-16) Маринова Т.В. указала, что у должника имеется дебиторская задолженность граждан по оплате коммунальных услуг на сумму 2350 тыс. руб., представлен список дебиторов должника (т. 1, л. 80-81). Представленные копии документов сформированы в бухгалтерской базе должника. Из представленных конкурсным управляющим копий документов следует, что должнику в рамках инвестиционных программ коммунальной инфраструктуры на 2011-2013 годы передавалось имущество (т. 4, л. 82-85). В соответствие с данными бухгалтерского баланса должника за 2017 год, представленными конкурсным управляющим (т. 4, л. 79) на начало 2017 года у должника имелись основные средства в размере 618 тыс. руб., а на конец года в отношении основных средств указано на их отсутствие.

Данные обстоятельства послужили основанием для возложения на Маринову Т.В. обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему (определение суда от 21.02.2019).

Указанное определение Мариновой Т.В. не исполнено, истребованные документы конкурсному управляющему не переданы.

В материалы дела представлено письмо о передаче конкурсному управляющему документов Предприятия.

Вместе с тем само по себе наличие акта приема-передачи документов не означает надлежащее исполнение обязанности со стороны контролирующих лиц, поскольку, принимая документы, конкурсный управляющий по общему правилу не должен обладать информацией о том, что переданные документы позволяют проведение соответствующих процедур, в том числе информацией об их комплектности и полноте содержания. Лишь проанализировав полученные документы, конкурсный управляющий имеет возможность определить, все ли необходимые документы переданы. Тем более, что из содержания представленных актов приема-передачи следует, что ответчик ограничился указанием общего наименования документов и количества листов, количества переданных папок, а первичные документы, как указывает конкурсный управляющий, не позволяют ему установить и идентифицировать активы должника и их движение, провести анализ дебиторской задолженности, не отражают достоверной картины финансово-хозяйственной деятельности должника.

Законом о банкротстве, а также общими положениями о гражданско-правовой ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена презумпция виновности лица, не исполнившего обязанность по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему, в целях защиты прав и интересов кредиторов.

Данные презумпции являются опровержимыми, они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями привлекаемого к ответственности лица. Непредставление таким лицом доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого ссылается процессуальный оппонент.

В адрес Мариновой Т.В. конкурсным управляющим 15.05.2019 направлены пояснения с указанием причин невозможности подписания представленного ликвидатором акта приема-передачи документов, а также направлен уточненный акт от 16.04.2019. В частности, конкурсным управляющим указано на отсутствие документов в отношении дебиторской задолженности граждан, в отношении которой не предъявлены требования: договоры на оказание коммунальных услуг, выставленные счета на оплату, лицевые счета, данные физических лиц.

Указанное требование не исполнено.

Неисполнение Мариновой Т.В. обязанности по передаче первичных бухгалтерских документов, подтверждающих формирование дебиторской задолженности, не позволило конкурсному управляющему сформировать в полной мере конкурсную массу должника за счет этой задолженности. Отсутствие документации Предприятия лишило конкурсного управляющего возможности располагать полной информацией о деятельности должника и совершенных им сделках, что повлекло невозможность удовлетворения за счет пополнения конкурсной массы требований кредиторов должника. Перечень действий конкурсного управляющего в ходе пополнения конкурсной массы определяется именно содержанием передаваемой документации, позволяющей принять меры по защите прав должника и кредиторов. Получение информации из других источников значительно затрудняет и увеличивает срок производства по делу о банкротстве, а также текущие затраты на процедуру.

При этом добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по сохранности и передаче бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему либо по восстановлению такой документации иным образом. Доказательств, свидетельствующих о том, что Маринова Т.В. предпринимала соответствующие меры в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Мариновой Т.В. допущено бездействие, выраженное в непредставлении документации конкурсному управляющему, что повлекло возникновение вреда - задолженности перед кредиторами, в связи с чем имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий просит также привлечь к субсидиарной ответственности Администрацию как единственного учредителя Предприятия за совершение сделок, в результате которых должник прекратил осуществлять уставную деятельность.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Совета муниципального образования «Пятовское» от 10.08.2011 № 86 «Об утверждении инвестиционной программы развития инфраструктуры МУП «Пятовское Плюс» на 2011 - 2013 годы» в рамках программы были запланированы мероприятия, согласно приложению № 1, в том числе: замена котла КВТС-2УН на котел марки «Нева» КВр-063 в котельной д. Черняково; приобретение резервных электростанций энергопитания в котельную д. Черняково и п. Советский; приобретение и монтаж котла марки КВр-0,8 МВт (Нева) в котельной в п. Советский.

В соответствии с отчетом главы муниципального образования «Пятовское» за 2013 год с целью улучшения работы котельной пос. Советский приобретен котел водонагревательный. Согласно договору от 06.08.2012 № 22 водонагревательный котел «Нева» КВр-0,63 был смонтирован для Предприятия.

В дальнейшем, Администрацией издано распоряжение от 08.09.2017 № 158 «Об изъятии имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Пятовское плюс», согласно которому с 08.09.2017 из ведения Предприятия изъято имущество в соответствии с приложением № 1 к распоряжению, а именно: котел водонагревательный марки «Нева» инвентарный номер 000000001, 2013 г.в.

По акту приема-передачи основных средств от 08.09.2017 котел водонагревательный «Нева» передан должником Администрации.

Решением Муниципального Собрания Тотемского муниципального района от 03.10.2017 № 281 утверждены предложения в отношении котла водонагревательного марки «Нева», находящегося в собственности сельского поселения Пятовское, как передаваемого в собственность муниципального района, предназначенного для решения вопросов обеспечения проживающих в поселении теплоснабжением.

Постановлением правительства Вологодской области от 11.12.2017 № 1097 утвержден перечень имущества, находящегося в муниципальной собственности сельского поселения Пятовское и передаваемого в собственность Тотемского муниципального района, предназначенного для теплоснабжения. В перечне имелся спорный котел.

По передаточному акту от 11.12.2017 имущество передано от сельского поселения Пятовское в муниципальное образование Тотемский муниципальный район.

Приказом от 28.12.2017 № 345 Комитета имущественных отношений Администрации Тотемского муниципального района котел принят в собственность Тотемского муниципального района.

Приказом Комитета имущественных отношений Администрации Тотемского муниципального района от 28.12.2017 № 347 котел передан в хозяйственное ведение МУП «Тотемские тепловые системы».

Определением от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2020, признана недействительной сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения Предприятия, оформленная распоряжением Администрации от 08.09.2017 № 158 «Об изъятии имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Пятовское плюс» и актом приема-передачи объекта основных средств от 08.09.2017 (котла водонагревательного марки «Нева»). С муниципального образования сельское поселение Пятовское в лице Администрации за счет казны муниципального образования в конкурсную массу Предприятия в порядке применения последствий недействительности сделки взыскано 571 082 руб. 12 коп.

При рассмотрении соответствующих споров суды пришли к выводу, что изъятие имущества произошло в нарушение требований пунктов 1 и 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в силу которых муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных данным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что действия Администрации по изъятию имущества привели к несостоятельности Предприятия, обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит привлечь Администрацию к субсидиарной ответственности.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными (пункт 23 Постановление № 53).

При рассмотрении дела судами установлено, что Предприятие до изъятия имущества осуществляло деятельность по теплоснабжению; в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Предприятия являлась производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (код 35.30.14). В связи с этим суды пришли к выводу о том, что котел водонагревательный марки «Нева» инвентарный номер 000000001, 2013 г.в. использовался должником для осуществления основного вида деятельности.

Судами также установлено, что оспариваемая сделка по изъятию котла марки «Нева» совершена безвозмездно, на момент ее совершения Предприятие отвечало признакам неплатежеспособности, имело задолженность перед Федеральной налоговой службой в размере 585 582 руб. 42 коп. и перед публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в размере 69 636 руб. 55 коп. Впоследствии указанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве. На момент совершения сделки по передаче имущества должник и Администрация (единственный учредитель) являлись заинтересованными лицами. После изъятия 08.09.2017 котла водонагревательного марки «Нева», Предприятие лишилось возможности осуществлять основную уставную деятельность, после чего Администрацией было издано постановление от 25.09.2017 № 234 о ликвидации Предприятия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выбытие из владения должника имущества привело к уменьшению конкурсной массы, в результате изъятия имущества Предприятие лишилось возможности удовлетворения требований кредиторов в размере его стоимости, что является подтверждением наличия факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Изъятие имущества из хозяйственного ведения должника, используемого для осуществления основного вида деятельности на фоне имеющейся кредиторской задолженности и недостаточности денежных средств, усугубили и без того затруднительное финансовое состояние должника, что привело к его банкротству, которое в такой ситуации стало неизбежным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что после изъятия спорного имущества должник мог осуществлять и фактически осуществлял свою хозяйственную деятельность, ради которой он создан, посредством использования переданного в его ведение имущества, а также имел возможность исполнять обязательства перед кредиторами, в материалах дела не имеется. Имущество у Должника изъято безвозмездно.

Такие действия Администрации являются недобросовестными, совершенны во вред должнику и его кредиторам, привели к ухудшению финансового положения должника и создали условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью его активов и размером имеющихся обязательств.

С учетом изложенного требования о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи изъятием имущества из хозяйственного ведения должника является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

По состоянию на текущую дату в реестр требований кредиторов Предприятия включены требования конкурсных кредиторов на общую сумму 758 102 руб. 16 коп., а также текущая задолженность в сумме 856 176 руб. 90 коп.

В пункте 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве указано, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления № 53, по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что мероприятия конкурсного производства не завершены, имеется вероятность пополнения конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами в результате исполнения Администрацией определения суда от 21.01.2020 о признании недействительной сделки должника по изъятию из хозяйственного ведения Предприятия котла водонагревательного марки «Нева» инвентарный номер 000000001, 2013 года выпуска и взыскания с Администрации 571 082 руб. 12 коп.

Следовательно, на данной стадии рассмотрения дела о банкротстве невозможно определить размер субсидиарной ответственности.

В связи с тем, что основания для привлечения Мариновой Т.В. (за непередачу документов) и Администрации (за доведение до банкротства) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве судом установлены, требование по заявлению конкурсного управляющего подлежит приостановлению до расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьями 32, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 143, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

признать доказанным наличие оснований для привлечения Мариновой Татьяны Владимировны и Администрации сельского поселения Пятовскоек субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия «Пятовское плюс» по пункту 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Пятовское плюс» Кормановского Сергея Николаевича к Мариновой Татьяне Владимировне, Администрации сельского поселения Пятовское о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсному управляющему незамедлительно сообщить суду об устранении обстоятельств, в связи с которыми приостановлено производство по заявлениям.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Н.С. Юшкова