Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кузнецова К.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лапшиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Аспект» Вологодского муниципального района,

при участии от заявителя ФИО2 по доверенности от 09.12.2015, от уполномоченного органа ФИО3 по доверенности от 30.11.2015 № 8,

у с т а н о в и л:

решением арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2007 МУП ЖКХ «Аспект» Вологодского муниципального района (далее - МУП ЖКХ «Аспект» ВМР) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) 30.03.2016 обратился в суд с заявлением о замене конкурсного кредитора ФИО5 на его правопреемника ФИО1 в части суммы требования 196 444 руб. 83 коп. В обоснование представил договор уступки права требования от 25.03.2016.

Определением суда от 13 апреля 2016 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа возразил против процессуального правопреемства, сославшись на заинтересованность ФИО1 к конкурсному управляющему ФИО4

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились. Заявитель и конкурсный управляющий ходатайствовали о рассмотрении заявления в их отсутствие. В связи с чем, судебное заседание проведено по имеющейся явке.

Исследовав доказательства по делу, суд находит заявление ФИО1 о замене кредитора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23 августа 2007 года признано обоснованным и включено требование ОАО «Вологодская сбытовая компания» в размере 379 460 рублей 08 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов МУП ЖКХ «Аспект» ВМР.

Определением суда от 20 августа 2015 года произведена замена ОАО «Вологодская сбытовая компания» на ФИО5.

25 марта 2016 года ФИО5 по договору уступки прав требования передало ФИО1 право требования с МУП ЖКХ «Аспект» ВМР 196 444 руб. 38 коп.

Статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "О практике применения арбитражным судом положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отражена аналогичная правовая позиция.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не ограничивает право заявителя на процессуальное правопреемство в рамках дела о банкротстве по сравнению с правом, предоставленным АПК РФ.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судом отклоняются возражения уполномоченного органа, поскольку заинтересованность ФИО1 к конкурсному управляющему ФИО4 применительно к статье 19 Закона о банкротстве не подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство заявителя, заменить ФИО5 на ФИО1

Руководствуясь статьями 48, 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

произвести в рамках дела №А13-11745/2006 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Аспект» Вологодского муниципального района замену кредитора ФИО5 на ФИО1.

Определение суда подлежит немедленному исполнению.

Определение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия судебного акта.

Судья К.А. Кузнецов