Определение № А13-11800/11 от 21.09.2012 АС Вологодской области

359/2012-86775(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 21 сентября 2012 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колосовой О.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «ХимТрейд» о взыскании судебных расходов в размере 173 481 руб. 30 коп. по делу № А13-11800/2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХимТрейд» к открытому акционерному обществу «Корпорация Вологдалеспром» о взыскании 2 603 952 руб. 86 коп.,

при участии от ОАО «Корпорация Вологдалеспром» ФИО1, по доверенности от 11.01.2012, ФИО2 по доверенности от 08.12.2011,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ХимТрейд» (далее – ООО «ХимТрейд») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Корпорация Вологдалеспром» (далее – ОАО «Корпорация Вологдалеспром») о взыскании 2 624 547 руб. 78 коп, в том числе основной долг в сумме 2 501 239 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 308 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2012 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2012 года оставлено без изменения.

ООО «ХимТрейд» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 173 481 руб. 30 коп.

ООО «ХимТрейд» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. В

судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 17 сентября 2012 года.

ОАО «Корпорация Вологдалеспром» в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, считают расходы документально не подтвержденными и чрезмерными.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, получателем которых являются представители, участвующие в рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно заявлению ООО «ХимТрейд» заявитель понес расходы, связанные с командировкой начальника отдела закупок и продаж ФИО3 для сбора и подачи документов в Арбитражный суд Вологодской области с 16.10.2011 г. по 19.10.2011 года: суточные (4 суток х700 руб.) – 2 800 руб. 00 коп.; проживание в ОАО «Гостиница Вологда» с 17.10.2011 по 18.10.2011 (счет №13915 от 17.10.2011 – 1 322 руб. 00 коп.; проживание в мини-отеле «Вояж» с 16.10.2011 по 17.10.2011 (счет №б/н от 17.10.2011) – 1200 руб. 00 коп.; проживание в гостинице «Вологда» с 18.10.2011 по 19.10.2011 (счет №14012 от 17.10.2011) – 1 322 руб. 00 коп.; расчет за сотовую связь (чек ООО «АМС-Экспресс») от 17.10.2011 – 500 руб. 00 коп.; расходы на распечатку документов (квитанция ИП ФИО4 №000600 от 18.10.2011) – 218 руб. 00 коп.; расходы на приобретение ГСМ (чек ООО «СММ-ЛЮКСОЙЛ» от 16.10.2011) – 253 руб. 00 коп.; расходы на

приобретение ГСМ (чек ООО «РОЙЛ» от 16.10.2011) – 269 руб. 00 коп. Итого: 7 884 руб. 00 коп.

Расходы, связанные с командировкой адвоката Гоошуцуна В.П. в рамках выполнения поручения по договору №01/301210 от 30.12.2010 года с 16.10.2011 по 20.10.2011 года: суточные (5 суток х 700 руб.) – 3 500 руб. 00 коп.; проживание в мини-отеле «Вояж» с 16.10.2011 по 17.10.2011 года (счет №б/н от 17.10.2011 года) 1 200 руб. 00 коп.; проживание в ОАО «Гостиница Вологда» с 18.10.2011 по 19.10.2011 года (счет №14011 по 18.10.2011 года) – 1 322 руб. 00 коп.; расходы на сотовую связь (договор на оказание услуг связи №186655-R66 от 17.10.2011 года) – 500 руб. 00 коп. Итого: 8 094 руб. 00 коп.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 АПК РФ относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Исходя из изложенного, расходы в сумме 15 978 руб. (7 884 руб. 00 коп. + 8 094 руб. 00 коп.) не принимаются судом в качестве судебных расходов, поскольку не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, а являются расходами по представлению интересов заказчика в досудебном порядке урегулирования спора. Кроме того, договором поставки от 28.07.2010 № 01/280710 досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Почтовые расходы в размере 110 руб., в подтверждение которых истцом представлены квитанция «Почта России» №24117 от 21.10.2011 года на сумму 71 руб. 44 коп. и квитанция «Почта России» №32914 от 03.11.2011 года на сумму 38 руб. 56 коп. принимаются судом как подтвержденные документально и связанные с рассмотрение дела в суде.

Как следует из материалов дела, по указанным квитанциям от 21.10.2010 и от 03.11.2011 ООО «ХимТрейд» направлял суду дополнительные документы (том 1 л.д. 94-95, 116-118).

В то же время почтовые расходы в размере 2 128 руб., в подтверждение которых истцом представлен чек ЗАО «ДХЛ Интернешнл» от 24.10.2011 не принимаются судом, поскольку истец не обосновал и документально не подтвердил, каким образом данные расходы связаны с рассмотрением дела в суде. Определением суда от 17.07.2012 истцу судом было предложено представить пояснения в связи с чем взыскиваются почтовые расходы по чеку ЗАО «ДХЛ Интернешнл» от 24.10.2011, истец данные документы суду не представил.

Также ООО «ХимТрейд» просит взыскать с ответчика расходы, связанные с командировкой адвоката Гоошуцуна В.П. в рамках выполнения поручения по договору №01/301210 от 30.12.2010 с 22.11.2011 по 25.11.2011 года: суточные (4 суток х 700 руб.) – 2 800 руб. 00 коп., проживание в гостинице «Рубцово» с 23.11.2011 по 24.11.2011 (счет №5682 от 23.11.2011 г. ИП ФИО5) – 4 500 руб. 00 коп.; электронный авиа/билет Самара-

Москва – 5 731 руб. 00 коп., квитанция разных сборов КС № 56382640 – 250 руб. 00 коп.; электронный авиа/билет Москва-Самара (чек от 25.11.2011 года) – 6 106 руб. 00 коп.; железнодорожный билет ЮМ 2010684 367906 Вологда- Москва – 1497 руб. 40 коп.; железнодорожный билет АВ 2010027 964075 Москва-Вологда – 1627 руб. 40 коп.; страховой полис к ж/д билету СТД № 2033000 180730 – 100 руб. 00 коп.; расходы на сотовую связь (чек ООО «Ажур» от 24.11.2011) - 100 руб. 00 коп.; расходы на сотовую связь (чек ООО «Октант от 22.11.2011) – 200 руб. 00 коп.; расходы на сотовую связь (чек ООО «Ажур» от 24.11.2011) – 500 руб. 00 коп.; расходы на сотовую связь (чек ООО «Октант» от 22.11.2011) – 200 руб. 00 коп.; расходы на сотовую с вязь (чек системы оплаты «Платежка» от 24.11.2011) – 100 руб. 00 коп.; расходы на такси (квитанция от 25.11.2011) – 2 000 руб. 00 коп.; расходы на такси (квитанция к приходному кассовому ордеру №011 от 23.11.2011) – 1 450 руб. 00 коп.; расходы на такси (квитанция к приходному кассовому ордеру №09 от 24.11.2011) – 600 руб. 00 коп.; квитанция ООО «Аэроэкспресс» от 22.11.2011 – 350 руб. 00 коп., итого: 28 111 руб. 80 коп. и расходы, связанные с командировкой адвоката Гоошуцуна В.П. в г.Вологде на судебное разбирательство в рамках выполнения поручения по договору № 01/301210 от 30.12.2010 с 19.12.2011 по 22.12.2011 года: суточные (4 суток х 700 руб.) – 2 800 руб. 00 коп.; железнодорожный билет М2010010 119869 Вологда-Москва – 2 036 руб. 00 коп.; железнодорожный билет М2010010 119868 Москва-Вологда – 1 430 руб. 90 коп.; железнодорожный билет М2010010 119867 Жигулевск - Москва – 2 628 руб. 60 коп.; электронный авиа/билет Москва-Самара (чек от 08.12.2011) – 3 290 руб. 00 коп.; страхование пассажиров (квитанция ААЗ №2033000 732470) – 50 руб. 00 коп.; страхование пассажиров (квитанция ААЗ №2033000 732469) – 50 руб. 00 коп.; страхование пассажиров (квитанция ААЗ №2033000 732471) – 50 руб. 00 коп.; такси с аэропорта (тов. чек ИП Семенова Н.А. №1 от 22.12.2011) – 1100 руб. 00 коп.; аэроэкспресс (чек 509991) – 320 руб. 00 коп.; проживание в гостинице «Атриум» ООО «Данта» 20.12.2011 (счет гостиницы от 21.12.2011) – 3 400 руб. 00 коп., итого – 17 150 руб. 50 коп.

Истец в подтверждение несения данных расходов представил акты от 26.11.2011 и от 28.12.2011 о выполненных услугах по договору на оказание консультационных (юридических) услуг № 01/301210 от 30.12.2011.

В то же время, истец не представил суду документов, свидетельствующих о том, что данные расходы понесенным именно ООО «ХимТрейд», а не адвокатом Гоошуцуном В.П.

Определением суда от 17.07.2012 года суд запросил у истца сведения об оплате услуг по актам от 26.11.2011 и 28.12.2011, доказательства несения расходов за счет средств истца - ООО «ХимТрейд». Также суд просил истца представить доказательства, подтверждающие размер суточных расходов и несения их истцом; доказательства того, что транспортные расходы (такси) и расходы на сотовую связь связаны с рассмотрением дела в суде и понесены истцом; пояснения в отношении того, какая услуга оказана (кому и за что) по квитанции разных сборов на сумму 250 руб. КС №56382640.

Данных документов ООО «ХимТрейд» суду не представил.

Согласно статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом не представлено документов, свидетельствующих о том, что данные расходы понесены истцом, у суда не имеется оснований для взыскания их с ответчика.

Кроме того, истцом не представлено судом доказательств того, что расходы на такси (квитанция от 25.11.2011 года на сумму 2 000 руб. 00 коп., квитанция к приходному кассовому ордеру №011 от 23.11.2011 года на сумму 1 450 руб. 00 коп., квитанция к приходному кассовому ордеру №09 от 24.11.2011 года на сумму 600 руб. 00 коп. товарный чек ИП ФИО6 №1 от 22.12.2011), расходы на сотовую связь (чек ООО «Ажур» от 24.11.2011 года на сумму 100 руб. 00 коп., чек ООО «Октант» от 22.11.2011 года на сумму 200 руб. 00 коп., чек ООО «Ажур» от 24.11.2011 года на сумму 500 руб. 00 коп., чек ООО «Октант» от 22.11.2011 года на сумму 200 руб. 00 коп., чек системы оплаты «Платежка» от 24.11.2011 года на сумму 100 руб. 00 коп.), а также расходы по квитанции разных сборов на сумму 250 руб. 00 коп. КС №56382640 связаны с рассмотрением данного дела в суде.

Также ООО «ХимТрейд» просит взыскать судебные расходы в размере 60 000 руб., понесенные им в качестве оплаты адвокату Гоошуцуну В.П. по доп. соглашению от 01.11.2011 года к договору №01/301210 от 30.12.2010 за участие в судебном процессе в качестве представителя ООО «ХимТрейд».

В качестве подтверждения указанных расходов истец представил договор об абонентском юридическом обслуживании от 30.12.2010, заключенный ООО «ХимТрейд»» (далее - Доверитель) с Гоошуцун В.П. (далее - Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, указанные в пункте 2 договора. В соответствии с данным договором общая стоимость услуг составляет 15 000 руб. ежемесячно. А также истец представил дополнительное соглашение от 01.11.2011 к договору об абонентском юридическом обслуживании от 30.12.2011, в соответствии с которым внесено изменение в раздел IV пункта 7 Договора, заключенного между сторонами 30.12.2010 г. о том, что в случае участия рассмотрения дела в суде в качестве представителя истца, ответчика, третьей стороны, либо заинтересованного лица, доверитель оплачивает работу исполнителя в размере 60 000 руб. за участие в судебном процессе, независимо от срока и длительности судебного рассмотрения, без учета транспортных и других расходов, связанных с данным поручением.

В подтверждение оплаты перечисленных услуг истцом представлены платежное поручение №64 от 12.12.2011 года на сумму 60 000 руб.

Также ООО «ХимТрейд» просит взыскать расходы, связанные с судебными разбирательствами в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде юриста ФИО7 в соответствии с заключенным договором №б/н от 01.03.2012.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 5.1 указанного договора и составила 50 000 рублей. В подтверждение оплаты перечисленных услуг истцом представлен расходный кассовый ордер №31 от 14.03.2012 на сумму 50 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В части второй статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.1.2.2007 № 121.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая размер исковых требований, а также принцип разумности, суд считает возможным взыскать в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг адвоката Гоошуцуна В.П. в сумме 60 000 руб.

В то же время, как следует из договора №б/н от 01.03.2012 с представителем ФИО7, предметом его является оказание юридических услуг: представление интересов заказчика в апелляционном суде г.Вологда по арбитражному делу №А13-11800/2011, связанному с взысканием задолженности по договору № 01/280710 с ОАО «Корпорация Вологдалеспром». Как указано в пункте 1.1. договора от 01.03.29012 б/н, юридические услуги оказываются поэтапно в следующем порядке: судебное представительство в целях защиты законных прав и интересов заказчика как стороны договоров подряда и присуждения заказчику по этим договорам должного (в порядке искового и приказного производства); представительство интересов заказчика на стадии исполнительного производства по судебным актам, вступившим в законную силу в результате

действий исполнителя. В обязанности исполнителя входит подготовка всех процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, получение решения или иного судебного акта, обжалование судебного акта (в случае необходимости), получение исполнительного листа, направление его в службу судебных приставов-исполнителей для возбуждения исполнительного производства, осуществление действий, направленных на содействие судебным приставам-исполнителям для окончания исполнительного производства взысканием присужденных сумм в пользу заказчика.

В то же время, ФИО7 интересы истца в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде не представляла, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23.05.2012, решение суда и постановление апелляционной инстанции не получала, также исполнительный лист получен ФИО8 по доверенности от 10.01.2012. При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя по договору от 01.03.2012 в размере 30 000 руб.

Таким образом, всего в ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 60 110 руб. (60 000 руб. + 30 000 руб. + 110 руб.) с учетом их документального подтверждения.

В удовлетворении в остальной части требований о взыскании судебных расходов следует ответчику отказать.

Руководствуясь статьями 110, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

взыскать с открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХимТрейд» судебные расходы в сумме 60 110 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение суда подлежит немедленному исполнению.

Определение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.