Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Паниной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Брагиной А.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего акционерного общества «Промышленный энергетический банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Промышленный энергетический банк» (160009, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>),

при участии от конкурсного управляющего – ФИО2, представитель по доверенности от 06.08.2019; от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 19.02.2020; от акционерного общества «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» – ФИО4, представитель по доверенности от 02.07.2019,

у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Отделения по Вологодской области (далее - ЦБ РФ) 30.08.2016 в порядке статьей 189.61-189.64 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 33, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Вологодской области (далее - суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Промышленный энергетический банк» (далее - Банк, должник). В подтверждение вышеуказанного заявления ЦБ РФ сослался на наличие у должника признаков несостоятельности. В силу пункта 2 статьи 189.68 Закона о банкротстве заявитель указал кандидатуру конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство, конкурсный управляющий, заявитель; ИНН <***>, 109240, <...>), подлежащего утверждению в силу закона.

Определением суда от 06 сентября 2016 года заявление ЦБ РФ принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Банка.

Решением суда от 21 октября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 19.10.2016) Банк признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим Банка утверждено Агентство.

Определениями суда конкурсное производство в отношении Банка неоднократно продлевалось.

Конкурсный управляющий 01.08.2019 направил в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), просил взыскать с ФИО1 в пользу должника денежные средства в размере 947815000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 13 августа 2019 года заявление Агентства оставлено без движения.

Определением суда от 09 сентября 2019 года заявление Агентства принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.

Конкурсный управляющий 11.10.2019 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ФИО1

Определением суда от 14 октября 2019 года ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично, наложен арест на имущество (включая денежные средства) ФИО1 в размере 947815000 рублей 00 копеек.

Определениями суда от 27 ноября 2019 года, от 12 марта 2020 года предварительное судебное заседание отложено в связи с необходимостью уточнения требований и представления дополнительных доказательств.

Определением суда от 21 апреля 2020 года в связи с введением постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 №821 ограничительных мер предварительное судебное заседание отложено.

Определением суда от 07 июля 2020 года предварительное судебное заседание отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Определением суда от 24 августа 2020 года подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 28 августа 2020 года (резолютивная часть определения объявлена 24.08.2020) ходатайство акционерного общества «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» (далее – Комбинат) о вступлении в настоящий обособленный спор в качестве соистца оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 09 октября 2020 года судебное заседание отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Определением суда от 11 декабря 2020 года судебное заседание отложено в порядке абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 11 февраля (протокольное) 2021 года судебное заседание отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

В настоящем судебном заседании представитель Агентства поддержал требования в полном объёме по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях (л.д. 103-106 том 270, л.д. 117-121 том 295). Просил привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам Банка. В качестве правового обоснования сослался на положения статей 189.19, 189.23 Закона о банкротстве. Пояснил, что ответчиком предпринимались меры по уклонению от надлежащего резервирования ссудной задолженности, при этом проблемные активы, резервы по которым подлежали формированию в максимальном размере (100%), замещались технической ссудной задолженностью, резервы по которой формировались в заведомо недостаточном объёме (21-22%). Кроме того, заявитель полагает, что балансовая стоимость имущества, переоценка которого не произведена ответчиком, значительно превышает его рыночную стоимость, в связи с чем не соблюдался норматив достаточности собственных средств Банка. Поскольку реализация конкурсной массы не окончена, расчёты с кредиторами произведены не в полном объёме, установив наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, приостановить производство по настоящему обособленному спору до окончания расчётов с кредиторами.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения требований конкурсного управляющего по доводам, приведённым в отзывах и профессиональном суждении (л.д. 133-139 том 261, л.д. 116-118, 130-135 том 270, л.д. 43-151 том 288, л.д. 1-85 том 295). Полагает, что выводы заявителя противоречат фактическим обстоятельствам и основаны на неверном толковании нормативных документов ЦБ РФ, экономических законов, не отвечают законам логики.

Представитель Комбината поддержал требования заявителя, считая их обоснованными, кроме того, привёл доводы о необходимости установления иной даты объективного банкротства банка, а также о дополнении технических активов размером уставного капитала Банка.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания уведомлены, своих представителей в суд не направили, заявления рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ по состоявшейся явке.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Аналогичное правило закреплено в статье 223 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 189.7 § 4.1. Закона о банкротстве настоящий параграф устанавливает порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и порядка признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства.

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные настоящим параграфом, регулируются главами I, III, III.1, VII и XI настоящего Федерального закона, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

Нормы указанного параграфа введены Федеральным законом от 22.12.2014 №432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Закон №432-ФЗ) и в соответствии с пунктом 8 статьи 15 Закона №432-ФЗ распространяются на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу указанного закона, в связи с реализацией планов участия Агентства в предупреждении банкротства банка, согласованных (утверждённых) Банком России в соответствии с Федеральным законом от 27.10.2008 №175-ФЗ «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 года».

В силу пункта 1 статьи 189.23 Закона о банкротстве, если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном статьей 10 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон №266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 24 Закона №134-ФЗ, данный правовой акт вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.06.2013, в издании «Собрание законодательства Российской Федерации» -.01.07.2013, №26, в газете «Российской газета» - 02.07.2013, №141), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Статья 10 Закона №134-ФЗ вступила в силу 30.06.2013, ей не придана обратная сила.

На основании указанной нормы права и общих правил о действии закона во времени положения Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ подлежат применению, в том числе, в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу названного закона.

В связи с тем, что обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности имели место до 01.07.2017 (период с 01.01.2015 по 05.08.2016), а также, поскольку заявление подано в суд 01.08.2019 (после 01.07.2017; л.д. 46 том 255), процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению в редакции Закона №266-ФЗ, а материальные нормы – в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу Закона №266-ФЗ.

Обстоятельства, с которыми Агентство связывает наступление ответственности ответчика, имели место с 01.01.2015 и до отзыва у Банка на основании Приказа ЦБ РФ от 05.08.2016 №ОД-2524 лицензии на осуществление банковских операций. Следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2018 года по делу №А44-5535/2016).

В соответствии с пунктом 7 статьи 189.23 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих кредитную организацию лиц к субсидиарной ответственности, к ответственности в форме возмещения убытков (за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи) подается конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также уполномоченным органом. Такое заявление может быть подано конкурсным кредитором в ходе конкурсного производства в случае неисполнения конкурсным управляющим решения собрания или комитета кредиторов о его подаче (здесь и далее приводятся редакции Закона о банкротстве, подлежащие применению с учётом изложенного выше).

Следовательно, с учётом установленных обстоятельств, суд констатирует право конкурсного управляющего на обращение с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.23 Закона о банкротстве при определении контролирующего лица должника (кредитной организации) не применяется положение абзаца тридцать первого статьи 2 настоящего Федерального закона о сроке (менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), в течение которого такое лицо имеет или имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Вместе с тем в соответствии с абзацем тридцать первым статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путём принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии со статьёй 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» органами управления кредитной организации наряду с общим собранием её учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется её единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Согласно пункту 21.1 Устава Банка руководство текущей деятельностью Банка осуществляется единоличным исполнительным органом – председателем Правления Банка и коллегиальным исполнительным органом Банка – Правлением Банка (л.д. 54 том 254).

ФИО1 в период с 08.04.2005 по 16.08.2016 (по данным ЦБ РФ) являлся единоличным исполнительным органом должника, а, следовательно, лицом, контролирующим Банк (л.д. 75 том 254).

Агентство полагает, что ответственность ФИО1 наступает в связи с нарушением Банком норматива достаточной стоимости собственных средств (капитала) и бездействием последнего в виде непринятия необходимых и своевременных мер по предупреждению банкротства (статьи 189.10, 189.19 Закона о банкротстве).

В силу подпункта 4 статьи 189.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, меры по предупреждению банкротства кредитной организации, предусмотренные подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 189.9 настоящего Федерального закона, осуществляются в случаях, когда кредитная организация нарушает любой из нормативов достаточности собственных средств (капитала) банка, установленный Банком России.

При этом подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 189.9 установлено, что в соответствии с настоящим параграфом до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций реализуются следующие меры по предупреждению банкротства кредитных организаций: финансовое оздоровление кредитной организации. Для целей настоящего параграфа под финансовым оздоровлением кредитной организации понимается осуществление во внесудебном порядке мер, предусмотренных статьей 189.14 настоящего Федерального закона; назначение временной администрации по управлению кредитной организацией, за исключением случая назначения временной администрации в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций; реорганизация кредитной организации.

В целях финансового оздоровления кредитной организации могут осуществляться следующие меры:

оказание финансовой помощи кредитной организации её учредителями (участниками) и иными лицами;

изменение структуры активов и структуры пассивов кредитной организации;

изменение организационной структуры кредитной организации;

приведение в соответствие размера уставного капитала кредитной организации и величины её собственных средств (капитала);

иные меры, осуществляемые в соответствии с федеральными законами (статья 189.14 Закона о банкротстве).

Силу пунктов 1, 2 статьи 189.19 Закона о банкротстве единоличный исполнительный орган кредитной организации в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 189.10 настоящего Федерального закона, в течение десяти дней с момента их возникновения обязан обратиться в совет директоров (наблюдательный совет) кредитной организации с ходатайством об осуществлении мер по финансовому оздоровлению кредитной организации или с ходатайством о реорганизации кредитной организации при условии, что причины возникновения указанных обстоятельств не могут быть устранены исполнительными органами кредитной организации.

Ходатайство руководителя кредитной организации об осуществлении мер по финансовому оздоровлению кредитной организации или ходатайство о реорганизации кредитной организации должно содержать рекомендации о формах, характере и сроках их осуществления.

Поскольку ФИО1 в период с 08.04.2005 по 16.08.2016 (по данным ЦБ РФ) являлся единоличным исполнительным органом должника (л.д. 75 том 254), то именно на ответчике лежала обязанность по обращению с ходатайством к Совету директоров в соответствии с пунктом 1 статьи 189.19 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 3 статьи 189.23 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, при наличии одного из обстоятельств, указанных в абзацах третьем и четвёртом пункта 4 статьи 10 настоящего Федерального закона. Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 настоящего Федерального закона применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность формирования, ведения, хранения документов, отражающих экономическую деятельность кредитной организации, и баз данных кредитной организации на электронных носителях (резервных копий баз данных), а также обязанность их передачи временной администрации по управлению кредитной организацией или ликвидатору (конкурсному управляющему).

В соответствии с указанными нормами статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинён вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В рассматриваемом случае заявитель связывает необходимость привлечения ответчика к субсидиарной ответственности с самим фактом непринятия своевременных и достаточных мер по предупреждению банкротства должника (статья 189.19 Закона о банкротстве), называя в качестве фактических обстоятельств, свидетельствующих о возникновении соответствующей обязанности: уменьшение величины собственных средств (капитала) до уровня ниже размера уставного капитала, определённого учредительными документами Банка; возникновение в период с 01.07.2016 признака недостаточности имущества должника. В последующем, Агентство также указало на то, что ответчиком предпринимались действия по уклонению от надлежащего резервирования ссудной задолженности, что позволяло Банку формально соблюдать норматив достаточности капитала, а также свидетельствовало об осведомлённости ФИО1 об имеющихся негативных тенденциях в динамике активов Банка, что в купе с непринятием реальных мер по их (тенденций) устранению, является основанием для привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию).

При таких обстоятельствах, вне зависимости от данной заявителем правовой квалификации действий (бездействия) ответчика, суд должен оценить фактически приведённые обстоятельства в соотношении с действующими правовыми нормами.

Применительно к рассматриваемому случаю, необходимо установить не сам факт неисполнения ФИО1 обязанности по обращению с ходатайством к Совету директоров в порядке и сроки, установленные статьёй 189.19 Закона о банкротстве, а наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика по долгам Банка в связи с приведёнными Агентством доводами и обстоятельствами, в том числе в случае установления наличия презумпций, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

По результатам проведённого конкурсным управляющим анализа финансового состояния Банка за период с 01.08.2014 по 05.08.2016 установлено, что по состоянию на 01.01.2015 у Банка произошло уменьшение величины собственных активов (капитала) до уровня ниже размера уставного капитала, определённого учредительными документами должника.

Так, размер уставного капитала Банка в период с 01.01.2015 по 05.08.2016 (дата отзыва лицензии у Банка) составлял 592 496 тысяч рублей.

Суд не находит оснований не согласиться с указанными выше выводами Агентства, исходя из следующего.

По результатам анализа ссудной задолженности, а также переоценки активов на балансе Банка, проведённых Агентством в соответствии с положением ЦБ РФ от 26.03.2004 №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее – Положение №254-П), выявлено, что размер достаточности собственных средств по состоянию на 01.01.2015 составил 455 229 тысяч рублей.

Кроме того, на основании аудиторского заключения по бухгалтерской (финансовой) отчётности №Б-14 от 27.03.2015 по итогам деятельности 2014 года обществом с ограниченной ответственностью «Листик и партнёры» (ОГРН <***>) установлено, что по состоянию на 31.12.2014 искажены величина собственных средств (капитала) и значение обязательного норматива Н6, которое в случае создания резервов на возможные потери в полном объёме превысило бы предельно установленную величину и составило 25,45% (л.д. 7 оборот том 277).

Актом проверки ЦБ РФ от 27.02.2015 №А2КИ25-13-3/2ДСП установлена необходимость реклассификации задолженности, в том числе общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРО» (далее – ООО «ТЕХНОПРО»), общества с ограниченной ответственностью «Котласская птицефабрика» (далее – Птицефабрика); оценивать финансовое положение ООО «ТЕХНОПРО» как «плохое», вместо «среднее» по состоянию на 01.02.2015; общий размер необходимого к доначислению резерва по состоянию на 26.02.2015 составит 264 152,7 тысяч рублей; снижение капитала Банка от максимально достигнутого за последние 12 месяцев может составить 37,31% при максимально допустимом значении 25% (л.д. 8 оборот -9 том 277).

Ссудная задолженность общества с ограниченной ответственностью «Байрон» (далее – ООО «Байрон»), общества с ограниченной ответственностью «АльтернативаАвто» (далее – ООО «АльтернативаАвто»), общества с ограниченной ответственностью «Павловское» (далее – ООО «Павловское»), общества с ограниченной ответственностью «Стройдизайн» (далее – ООО «Стройдизайн») по кредитному договору от 27.02.2015 №9 признана технической с реклассификацией в V категорию качества и доначислением размера формируемого резерва до 100%.

Вместе с тем по состоянию на 01.08.2014 на балансе Банка учитывалась ссудная задолженность ООО «ТЕХНОПРО» (кредитный договор №109 от 01.07.2013 в размере 35 000 тысяч рублей). Полученные кредитные средства направлены ООО «ТЕХНОПРО» на приобретение недвижимого имущества, которое в последующем обременено ипотекой в пользу Банка.

В последующем 30.06.2015 Банком представлен кредит ООО «Байрон». Полученные денежные средства перечислены в полном объёме на расчётный счёт ООО «Павловское» с назначением платежа: «представление денежных средств по договору процентного займа б/н от 30.06.2015. Сумма 35 000 000,00 руб. без НДС». В тот же день ООО «Павловское» перечислило денежные средства на текущий счёт ФИО5 (генеральный директор и единственный участник ООО «ТЕХНОПРО») также по договору займа. Полученные денежные средства ФИО5 направил на погашение основного долга ООО «ТЕХНОПРО» по кредитному договору №109 от 01.07.2013.

В дальнейшем, 29.07.2015, задолженность ООО «Байрон» (включая требования по получению процентов) реализована по договору уступки прав требования №У-28 в пользу ООО «Павловское», на условиях рассрочки до 29.07.2023. Задолженность не обеспечена (в отличие, например, от договора с ООО «ТЕХНОПРО»). Указанные обстоятельства (длительность рассрочки, отсутствие обеспечения) свидетельствуют о нерыночных условиях договора цессии между Банком и ООО «Павловское».

При этом, уровень резервирования Банком задолженности ООО «Байрон» и ООО «Павловское» сразу после заключения соответствующих договоров (кредитного договора и договора уступки соответственно) составлял 21%.

По состоянию на 05.08.2016 дебиторская задолженность ООО «Павловское» не погашена и составила 35 401 тыс. рублей.

Вместе с тем финансовое положение ООО «Байрон» и ООО «Павловское» являлось «плохим» по основаниям, предусмотренным пунктом 3.3 Положения №254-П (несопоставимость суммы полученных кредитных средств с совокупной величиной полученных доходов).

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, а обороты по счетам указанных обществ не могут рассматриваться в качестве достаточного доказательства доходности деятельности ООО «Байрон» и ООО «Павловское».

Так, анализ операций по расчётным счетам ООО «Байрон» показал, что расчёты с бюджетом не осуществлялись.

Уставный капитал ООО «Байрон» и ООО «Павловское» сформирован в минимальном размере. Единственным участником и руководителем ООО «Байрон» и ООО «Павловское» являлись одни и те же лица, при этом единственный участник и руководитель ООО «Байрон» на дату заключения кредитного договора являлся «массовым» руководителем и участником. У обоих обществ отсутствуют интернет-сайты. Среднесписочная численность ООО «Байрон» в 2015-2016 годах составляла 0 человек, ООО «Павловское» за период 2014-2016 годы – 3-8 человек. Последняя отчётность ООО «Павловское» представлена 31.03.2016.

Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи свидетельствует о правомерности признания ссудной и дебиторской задолженности ООО «Байрон», ООО «Павловское» технической и реклассификации их в Vкатегории качества и формированием расчётного резерва на возможные потери в размере 100 %.

Ссудная задолженность ООО «Байрон» погашена путём переуступки по договору с ООО «Павловское», расчёты по которому не произведены, в связи с чем погашение задолженности по договору цессии является рефинансированием, а обслуживание ссудного долга ООО «Байрон» правомерно признано ненадлежащим.

Таким образом, замещение ссудной задолженности ООО «ТЕХНОПРО» на ссудную задолженность ООО «Байрон», а затем на дебиторскую задолженность ООО «Павловское», осуществлялось для снижения объёма сформированных резервов на возможные потери и, следовательно, регулирования норматива достаточности капитала Банка.

Уровень резервирования Банком задолженности Птицефабрики (по оплате прав требования к ООО «ВЦП») вырос с 22% по состоянию на 01.08.2014 до 100% по состоянию на 01.03.2015.

В последующем, между Банком и ООО «Стройдизайн» заключён кредитный договор №9 от 27.02.2015 в размере 210 000 тысяч рублей, при этом обязательство по уплате основного долга и процентов отнесено на окончание срока действия договора (27.02.2020), процентная ставка за пользование кредитом составила 3,3%, кредит выдан без обеспечения, что свидетельствует о нерыночных условиях его заключения.

Кредитные денежные средства направлены на погашение задолженность Птицефабрики перед Банком по договорам уступки прав №№У-14 – У-16 от 11.03.2014. В результате, задолженность по договорам уступки №У14, №У-16 погашена полностью, по договору уступки №У-15 погашена частично, по состоянию на 05.08.2016 (дата отзыва лицензии) задолженность по основному долгу составила 45 555 тысяч рублей. Задолженность Птицефабрики по договору уступки №У-17 от 11.03.2014 балансовой стоимостью 20 234 тысяч рублей реализована Банком обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ-АВТО» за 2 654 тысяч рублей, разница между размером требований и оплатой указанной дебиторской задолженностью составила 20 919 тысяч рублей отражена Банком, как расходы.

При предоставлении Банком кредита ООО «Стройдизайн» Банком создан резерв на возможные потери в размере 22%

Вместе с тем анализ финансового положения ООО «Стройдизайн» показал высокую степень зависимости от заёмного капитала, что свидетельствует о неспособности последнего самостоятельно исполнять принимаемые на себя обязательства.

Так, анализ операций по расчётным счетам ООО «Стройдизайн» показал, что обороты денежных средств по счетам образовывались в связи с предоставлением денежных средств по многочисленным договорам беспроцентных займов, что само по себе выходит за стандарты разумного поведения в предпринимательской деятельности, подразумевающей систематическое извлечение прибыли). Контрагенты ООО «Стройдизайн» обладали признаками фирм-однодневок. Общий объём платежей, направленных в бюджет за период с 01.01.2015 по 05.08.2016 в структуре дебетовых операций составил лишь 0,35%. С 2015 года отчётность ООО «Стройдизайн» не предоставляется, произошла смена региона, директора и участников.

Уставный капитал ООО «Стройдизайн» сформирован в минимальном размере. Единственным участником и руководителем являлось одно и то же лица, У ООО «Стройдизайн» отсутствует интернет-сайт.

Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи свидетельствует о правомерности вывода об отсутствии у ООО «Стройдизайн» с 2015 года хозяйственной деятельности, а также признания ссудной задолженности ООО «Стройдизайн» технической и реклассификации её в Vкатегорию качества и формированием расчётного резерва на возможные потери в размере 100 %.

Таким образом, замещение ссудной задолженности дебиторской задолженности Птицефабрики на ссудную задолженность ООО «Стройдизайн», осуществлялось для снижения объёма сформированных резервов на возможные потери и, следовательно, регулирования норматива достаточности капитала Банка.

По состоянию на 01.08.2014 задолженность общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Выборгское» (далее – ООО «РРТ-Выборгское») представлена требованиями по неоплаченным договорам уступки прав требования №У-3 от 29.11.2013, №У-4 от 16.01.2014, №У-5 от 16.01.2014 (задолженность по неплаченным договорам уступки прав требования образована в результате реализации Банком ссудной задолженности общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Моторс» (далее – ООО «РРТ-Моторс»)), а также требованиями по кредитному договору №179 от 27.11.2013. общая сумма задолженности по состоянию на 01.08.2014 составляла 269 081 тысяча рублей.

Согласно договорам уступки права требования №У-20 от 29.09.2014, №У-21 от 26.11.2014, заключённым между Банком и ООО «СИТИ-АВТО», задолженность ООО «РРТ-Выборгское» по основному долгу в размере 66 786 тысяч рублей, 77 000 тысяч рублей выкуплена.

Согласно договорам уступки права требования №У-30 от 19.10.2015, №У-32 от 30.11.2015, заключённым между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Автовыбор», задолженность ООО «РРТ-Выборгское» по основному долгу в размере 22 000 тысяч рублей, 23 000 тысяч рублей выкуплена.

Таким образом, по состоянию на 01.03.2016 задолженность ООО «РРТ-Выборгское» составляла 89 138 тысяч рублей. При этом уровень резервирования данной задолженности составлял 100%, начиная с 01.09.2014.

Согласно договору уступки права требования №У-38 от 03.03.2016 Банк реализовал ООО «АльтернативаАвто» дебиторскую задолженность ООО «РРТ-Выборгское» в размере 107 168 тысяч рублей (в том числе 89 138 тысяч рублей основной долг) по цене 34 000 тысяч рублей

В целях исполнения обязательств ООО «АльтернативаАвто» по оплате прав требования ООО «РРТ-Выборгское» ООО «АльтернативаАвто» предоставлен кредит в размере 34 000 тысяч рублей (кредитный договор №16 от 30.03.2016). При этом процентная ставка по кредитному договору №16 от 30.03.2016 за период с 30.03.2016 по 28.02.2018 составляла 4,4%, с 01.03.2018 до полного возврата кредита – 6,6%, кредит выдан без обеспечения, что свидетельствует о нерыночных условиях его заключения.

Вместе с тем финансовое положение ООО «АльтернативаАвто» являлось «плохим» по основаниям, предусмотренным пунктом 3.3 Положения №254-П (несопоставимость суммы полученных кредитных средств с совокупной величиной полученных доходов).

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, а обороты по счетам указанного общества не могут рассматриваться в качестве достаточного доказательства доходности деятельности ООО «АльтернативаАвто».

Так, анализ операций по расчётным счетам ООО «АльтернативаАвто» в Банке, а также в публичном акционерном обществе «Банк Санкт-Петербург» показал, что последнее не осуществляло операций, направленных на выплату заработной платы, оплату налогов, сборов и иных обязательных платежей.

Уставный капитал ООО «АльтернативаАвто» сформирован в минимальном размере. Единственным участником и руководителем ООО «АльтернативАвто» являлось одно и то же лицо, при этом руководитель ООО «АльтернативаАвто» на дату заключения кредитного договора являлся «массовым» руководителем. У общества отсутствуют интернет-сайты. Среднесписочная численность работников ООО «АльтернативаАвто» в 2014-2016 годах составляла 1 человек. В последующем, ООО «АльтернативаАвто» признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство в отношении него завершено на основании определения Арбитражного суда города Санк-Петербурга и Ленинградской области от 06 декабря 2018 года по делу №А56-14103/2017. Требования Банка в ходе процедуры банкротства по делу №А56-14103/2017 не погашались.

Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи свидетельствует о правомерности признания ссудной задолженности ООО «АльтернативаАвто» технической и реклассификации их в Vкатегории качества и формированием расчётного резерва на возможные потери в размере 100 %.

Дебиторская задолженность ООО «РРТ-Выборгское» погашена путём переуступки по договору с ООО «АльтернативаАвто», расчёты по которому не произведены, в связи с чем погашение задолженности по договору цессии является рефинансированием, а обслуживание ссудного долга ООО «АльтернативаАвто» правомерно признано ненадлежащим.

Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи свидетельствует о правомерности признания ссудной и дебиторской задолженности ООО «АльтернативаАвто» технической и реклассификации их в Vкатегории качества и формированием расчётного резерва на возможные потери в размере 100 %.

Ссудная задолженность ООО «РРТ-Выборгское» погашена путём переуступки по договору с ООО «АльтернативаАвто», расчёты по которому не произведены, в связи с чем погашение задолженности по договору цессии является рефинансированием, а обслуживание ссудного долга ООО «АльтернативаАвто» правомерно признано ненадлежащим.

Таким образом, замещение дебиторской задолженности ООО «РРТ-Выборгское» на дебиторскую задолженность ООО «АльтернативаАвто», осуществлялось для снижения объёма сформированных резервов на возможные потери и, следовательно, регулирования норматива достаточности капитала Банка.

Доводы, приведённые ответчиком в профессиональном суждении ответчика (л.д. 43-151 том 288, л.д. 1-85 том 295), не опровергают приведённые выше обстоятельства и выводы по результатам анализа финансовой деятельности Банка.

Так, ФИО1 не опровергнуты выводы о нерыночности условий кредитования ООО «АльтернативаАвто», ООО «Байрон», ООО «Павловское», ООО «Стройдизайн».

Довод о «расчистке» баланса Банка путём реализации безнадёжной ко взысканию задолженности ООО «РРТ-Выборгское» и нивелировании убытка Банка за счёт дохода от восстановления резервов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Дебиторская задолженность реализована по цене, значительно меньше её номинального размера. Оплата задолженности произведена за счёт самого должника (кредитных денежных средств).

В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 291 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) к расходам банка относятся расходы, понесённые при осуществлении банковской деятельности, в частности, суммы отчислений в резерв на возможные потери по ссудам, расходы на формирование которого учитываются в составе расходов в порядке и на условиях, которые установлены статьей 292 настоящего Кодекса.

В силу пункта 7 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм восстановленных резервов, расходы на формирование которых были приняты в составе расходов в порядке и на условиях, которые установлены статьями 266, 267, 267.2, 267.4, 292, 294, 294.1, 297.3, 300, 324 и 324.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, у Банка фактически отсутствовал доход в размере сформированных Банком резервов, в результате уступок был восстановлен ранее сформированный резерв, а операция по «расчистке» баланса была произведена за счёт средств самого Банка (кредита) и была направлена на искусственное снижение объёма резервов на возможные потери.

Общая сумма непогашенной задолженности по приведённым выше обстоятельствам (дебиторской задолженности ООО «Павловское», Птицефабрики, ООО «АльтернативаАвто») составляет более 114 956 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления ВС РФ №53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объёме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 Постановления ВС РФ №53, доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций пункта 2 статьи 61.11 Закона о (банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление ВС РФ №53), при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причинённый контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Заявитель просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, совокупный размер которой, определён, как совокупный размер требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Агентство приводит следующий расчёт размера субсидиарной ответственности ответчика по состоянию на 01.06.2019: 1 906 991 тысяч рублей (размер неудовлетворённых требований) – 959 176 тысяч рублей (рыночная стоимость нереализованного имущества должника) = 947 815 тысяч рублей.

Вместе с тем суд приходит к выводу о необходимости переквалификации требований заявителя о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в связи с предпринятыми действиями по замещению дебиторской и ссудной задолженности для снижения объёма сформированных резервов на возможные потери и, как следствие, регулирования норматива достаточности капитала Банка, на требование о взыскании убытков. Поскольку совершение указанных действий не явилось необходимой причиной банкротства (не повлекло возникновение признаков объективного банкротства). Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Так, согласно выводам, изложенным в заключении об отсутствии признаков преднамеренного банкротства Банка (том 277), установлено, что по состоянию на 01.08.2014 у Банка отсутствовал признак банкротства, предусмотренный статьёй 2 закона о банкротстве, то есть размер стоимости имущества должника превышал размер его обязательств перед кредиторами на 596 377 тысяч рублей. Вместе с тем все действия по замещению дебиторской и ссудной задолженности предпринимались в отношении задолженности первоначально сформированной до обозначенной даты, о чём подробно изложено выше.

В свете изложенного, исходя из анализа сложившихся обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости установления наличия (отсутствия) оснований для обязания ответчика компенсировать возникшие по его вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление ВАС РФ №62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу (абзац четвертый подпункт 5 пункта 2 Постановления ВАС РФ №62).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учёта известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации) (подпункты 1 и 2 пункта 3 Постановления ВАС РФ №62).

Согласно пункту 5 Постановления ВАС РФ №62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Более того в пункте 7 Постановления ВАС РФ №62 разъяснено, что не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления ВС РФ №53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учётом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановление ВАС РФ №62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечён к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом по общему правилу для взыскания убытков нужно доказать факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Вместе с тем допущенные ФИО1 и установленные выше судом нарушения не свидетельствуют на наличии прямой причинно-следственной связи между указанным действиями и наступившими последствиями в виде убытков в размере непогашенной дебиторской задолженности.

Иными словами, предметом настоящего спора, с учётом доказанности факта действий ФИО1 по регулированию норматива достаточности капитала Банка, установленных в настоящем обособленном споре, во взаимосвязи с основаниями и доводами Агентства, является установление причинно-следственной связи между выявленными нарушениями и ущербом, а также вины ответчика в наступивших негативных последствиях и размера такого ущерба.

Вместе с тем судом установлено, что, будь ФИО1 не предприняты (не согласованы) действия по заключению договоров, должниками Банка, и в ещё большем размере, чем до заключения договоров с ООО «Байрон», ООО «Павловское», Птицефабрикой, ООО «СтройДизайн», ООО «РРТ-Выборгское», ООО «Альтернативаавто», оставались бы ООО «ТЕХНОПРО», ООО «ВЦП», ООО «РРТ-Моторс».

В отношении указанных (первоначальных) кредиторов должника введены процедуры банкротства, часть которых завершена без погашения требований Банка (признанных обоснованными и включёнными в реестр требований кредиторов, в том числе, как требования, обеспеченные залогом имущества в пользу Банка).

Так, по состоянию на 01.08.2014 на балансе Банка учитывалась ссудная задолженность ООО «ТЕХНОПРО» (кредитный договор №109 от 01.07.2013 в размере 35 000 тысяч рублей). Полученные кредитные средства направлены ООО «ТЕХНОПРО» на приобретение недвижимого имущества, которое в последующем обременено ипотекой в пользу Банка. Вместе с тем 30.06.2015 Банком представлен кредит ООО «Байрон». Полученные денежные средства перечислены в полном объёме на расчётный счёт ООО «Павловское» с назначением платежа: «представление денежных средств по договору процентного займа б/н от 30.06.2015. Сумма 35 000 000,00 руб. без НДС». В тот же день ООО «Павловское» перечислило денежные средства на текущий счёт ФИО5 (генеральный директор и единственный участник ООО «ТЕХНОПРО») также по договору займа. Полученные денежные средства ФИО5 направил на погашение основного долга ООО «ТЕХНОПРО» по кредитному договору №109 от 01.07.2013. В дальнейшем, 29.07.2015, задолженность ООО «Байрон» (включая требования по получению процентов) реализована по договору уступки прав требования №У-28 в пользу ООО «Павловское», на условиях рассрочки до 29.07.2023.

На основании определения суда от 28 октября 2015 года по делу №А13-410/2015 произведена замену кредитора ООО «ТЕХНОПРО» - Банка на его правопреемника – ФИО5 в части требования в размере 35000000 рублей – основной долг; признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «ТЕХНОПРО» требование Банка в размере 5780273 рубля 98 копеек, в том числе 4936438 рублей 36 копеек – проценты, 843835 рублей 62 копейки – пени, в третью очередь реестра требований кредиторов, при этом требование в размере 4936438 рублей 36 копеек, как подлежащее учёту и удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве; признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «ТЕХНОПРО» требование ФИО5 в размере 35000000 рублей - основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов, как подлежащее учёту и удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Определением суда от 07 сентября 2019 года по делу №А13-410/2015 неудовлетворённые требования кредиторов ООО «ТЕХНОПРО» признаны погашенными, конкурсное производство в отношении последнего завершено, при этом судом установлено следующее. В результате инвентаризации в конкурсную массу ООО «ТЕХНОПРО» включено имущество: на сумму 33324000 рублей (балансовая стоимость). На специальный счет должника (д/залога) поступило 11100631 рублей 54 копеек. На основной счёт должника поступило 14236727 рублей 40 копеек. Удовлетворены требования залогового кредитора акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в размере сумме 11100 631 рубль 54 копейки -7,3%. Требования ФИО5 и Банка не погашались.

Дебиторская задолженность Птицефабрики образовалась в результате неоплаченных сделок по договорам цессии (договоры уступки прав требования №№У-14 – У-17 от 11.03.2014) и на 01.08.2014 составила 275 788 тысяч рублей. Указанная задолженность образовалась в связи с реализацией права требования по кредитным договорам с ООО «ВЦП» №70 от 26.04.2013, №97 от 14.06.2013, №133 от 30.08.2013, №175 от 15.12.2013. Указанные кредитные договоры обеспечивались залоговым имуществом в пользу Банка, право на залог передано в связи с заключением договоров уступки. В последующем, между Банком и ООО «Стройдизайн» заключён кредитный договор №9 от 27.02.2015 в размере 210 000 тысяч рублей. Кредитные денежные средства направлены на погашение задолженность Птицефабрики перед Банком по договорам уступки прав №№У-14 – У-16 от 11.03.2014. В результате, задолженность по договорам уступки №У14, №У-16 погашена полностью, по договору уступки №У-15 погашена частично, по состоянию на 05.08.2016 (дата отзыва лицензии) задолженность по основному долгу составила 45 555 тысяч рублей. Задолженность Птицефабрики по договору уступки №У-17 от 11.03.2014 балансовой стоимостью 20 234 тысяч рублей реализована Банком обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ-АВТО» за 2 654 тысяч рублей, разница между размером требований и оплатой указанной дебиторской задолженности составила 20 919 тысяч рублей и отражена Банком, как расходы.

Определением суда от 18 октября 2016 года признано установленным и включено в реестр требований кредиторов ООО «ВЦП» требование ООО «СИТИ-АВТО» в размере 75 000 000 рублей – основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов, как подлежащее учёту и удовлетворению в порядке, установленном статьёй 138 Закона о банкротстве; признано установленным и включено в реестр требований кредиторов ООО «ВЦП» требование Банка в размере 400 000 рублей – основной долг, как подлежащее учёту и удовлетворению в порядке, установленном статьёй 138 Закона о банкротстве (указанное требование вытекает из иных обязательств ООО «ВЦП», чем приведённые выше). Иные требования Банка и (или) его правопреемников в реестр требований кредиторов ООО «ВЦП» не заявлено.

Определением суда от 07 марта 2019 года по делу №А13-10598/2013 процедура конкурсного производства в отношении ООО «ВЦП» завершена, требования кредиторов признаны погашенными, при этом судом установлено следующее.

В ходе конкурсного производства в отношении ООО «ВЦП» в конкурсную массу а включено имущество балансовой стоимостью 1127349,067 тысяч рублей, рыночной стоимостью 1 712,818 тысяч рублей. Выявленное в ходе инвентаризации имущество (7 единиц техники, 3 единицы оборудования) реализовано в ходе торгов. Всего реализовано имущества на 1 712 818 рублей. Торги имуществом (дебиторской задолженностью) ООО «ВЦП», проводившиеся путём публичного предложения, в период с 10.07.2018 по 21.11.2018 в электронной форме признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие. Дебиторская задолженность является не ликвидной (задолженность предприятий-банкротов) или неподтверждённой документально, списана на основании решения комитета кредиторов от 08.02.2019 (вопрос второй повестки дня). Проведена оценка рыночной стоимости акций и долей в уставном капитале юридических лиц, принадлежащих ООО «ВЦП». Согласно отчёту об оценке от 28.03.2018 № ОЦ-75/1 стоимость имущества составила: доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Парфёново» в размере 99,67% – 0 рублей, акций закрытого акционерного общества Птицефабрика «Великоустюгская» (далее – ЗАО Птицефабрика «Великоустюгская») в количестве 5 802 штуки, номинальной стоимостью 1 рубль – 0 рублей, акций ЗАО Птицефабрика «Великоустюгская» в размере 3,888% от всех обыкновенных акций в уставном капитале ЗАО Птицефабрика «Великоустюгская» – 0 рублей, акций открытого акционерного общества Птицефабрика «Ермаково» (далее – ОАО Птицефабрика «Ермаково») в количестве 16,8% в уставном капитале ОАО Птицефабрика «Ермаково» (200 395 штук), номинальной стоимостью 100 рублей – 0 рублей, акций ОАО Птицефабрика «Ермаково»в количестве 13,2% в уставном капитале ОАО Птицефабрика «Ермаково» (157 450 штук), номинальной стоимостью 100 рублей – 0 рублей. В конкурсную массу включены также товарные знаки с остаточной стоимостью 35 071 рубль 20 копеек: «Sельское», peгистрационный номер 429667, со сроком действия до 28.10.2019, «Десятое царство», регистрационный номер № 419166, со сроком действия до 28.10.2019, «Чистое селение», регистрационный номер 429077, со сроком действия до 28.10.2019, «Умное яйцо», регистрационный номер 333548, срок действия истёк 06.06.2016. Произведена оценка товарных знаков на предмет их стоимости. Учитывая тот факт, что срок действия товарных знаков истекал в 2016-2019, товарные знаки морально устарели, оценив экономическую выгоду между затратами на проведение торгов и возможного получения прибыли от реализации товарных знаков, а также принимая во внимание положения статьи 1486 ГК РФ, конкурсным управляющим принято решение не выставлять на торги товарные знаки. Согласно реестру требований кредиторов размер установленной кредиторской задолженности ООО «ВЦП» составляет 4 850 928 812 рублей 92 копейки, из которых погашено 497 249 рублей 43 копейки.

Определением суда от 29 июля 2016 года по делу №А13-3400/2015 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ЗАО Птицефабрика «Великоустюгская» требование Банка в размере 2 254 944 рубля 08 копеек, как подлежащее учёту и удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве; признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ЗАО Птицефабрика «Великоустюгская» требование ООО «СтройДизайн» в размере 4 125 855 рублей 92 копеек, как требование подлежащее учёту и удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. При этом судом установлено следующее. Как следует из материалов дела, Банком (цедент) и Птицефабрикой (цессионарий) заключён договор уступки права требования от 11.03.2014 №У-15, в соответствии с которым Банк уступил, а Птицефабрика приняла права требования по исполнению обязательств к ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская» по договору уступки права требования от 11.03.2014 №У-11, заключенному Банком и ЗАО Птицефабрика «Великоустюгская». Размер переданных прав составил 151 389 808 рублей 22 копейки. В силу пунктов 3.1 и 3.3 договора № У-15 за приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в сумме 151 389 808 рублей 22 копейки, а также проценты по ставке 15,2% годовых до даты исполнения обязательства. В обеспечение обязательств Птицефабрики по уплате Банку названной суммы Банком (залогодержатель) и ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская» (залогодатель) заключены:

соглашение от 29.04.2014 об изменении договора о залоге от 14.06.2013 № 97/2, в соответствии с которым в залог передано оборудование для клеточного содержания рабочего молодняка, птичник <***>, 2009 года выпуска, инвентарный номер 477, местонахождение: Вологодская обл., Череповецкий р-н, Малечкинского с/п, д. Парфёново, территория птицефабрики, птичник <***>, залоговой стоимостью 3 246 800 руб.,

соглашение от 29.04.2014 об изменении договора последующего залога от 14.06.2013, в соответствии с которым в залог передано оборудование для клеточного содержания кур-несушек, 2009 года выпуска, инвентарный номер 465, местонахождение: Вологодская обл., Череповецкий р-н, п. Малечкино, территория птицефабрики, помещение птичника № 10, залоговой стоимостью 3 523 000 руб.

Кроме того, Банком (цедент) и Птицефабрикой (цессионарий) заключён договор уступки права требования от 11.03.2014 №У-16, в соответствии с которым Банк уступил, а Птицефабрика приняла права требования по исполнению обязательств к ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская» по договору уступки права требования от 11.03.2014 №У-12, заключенному Банком и ЗАО Птицефабрика «Великоустюгская». Размер переданных прав составил 51 145 205 рублей 47 копеек. В силу пунктов 3.1 и 3.3 договора №У-16 за приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в сумме 51 145 205 рублей 47 копеек, а также проценты по ставке 15,2% годовых до даты исполнения обязательства.

В обеспечение обязательств Птицефабрикипо уплате Банку названной суммы Банком (залогодержатель) и ЗАО Птицефабрика «Великоустюгская» (залогодатель) заключены

соглашение от 29.04.2014 об изменении договора о залоге от 30.08.2013, в соответствии с которым в залог передан оборудование для клеточного содержания рабочего молодняка, птичник <***>, 2009 года выпуска, инвентарный номер 477, местонахождение: Вологодская обл., Череповецкий р-н, Малечкинского с/п, д. Парфёново, территория птицефабрики, птичник <***>, залоговой стоимостью 3 062 800 руб.,

соглашение от 29.04.2014 об изменении договора последующего залога от 30.08.2013, в соответствии с которым в залог передано оборудование для клеточного содержания кур-несушек, 2009 года выпуска, инвентарный номер 465, местонахождение: Вологодская обл., Череповецкий р-н, п.Малечкино, территория птицефабрики, помещение птичника № 10, залоговой стоимостью 3 318 000 руб.

Также в обеспечение исполнения обязательств перед Банком по указанным договорам цессии Банком и ООО «СтройДизайн» (поручитель) заключены договоры поручительства от 27.02.2015 № У-15/СД/Р-05-15 и № У-16/СД/Р-06-15.

Птицефабрика не исполнила свои обязательства по указанным договорам уступки прав требования.

Вместе с тем ООО «СтройДизайн» как поручитель исполнило обязательства по договору уступки № У-15 в сумме 104 176 855 рублей 22 копейки, по договору уступки № У-16 на сумму 50 584 921 рубль 32 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 27.02.2015 №№ 2949 и 2950.

Сумма непогашенного основного долга и процентов по договорам цессии с Птицефабрикой превышает залоговую стоимость имущества ЗАО Птицефабрика «Великоустюгская» (6 380 800 рублей), в связи с чем свои требования заявители предъявили в пределах залоговой стоимости имущества.

До настоящего времени процедура конкурсного производства в отношении ЗАО Птицефабрика «Великоустюгская» (дело №А13-3400/2015) не завершена.

По состоянию на 01.08.2014 задолженность ООО «РРТ-Выборгское» представлена требованиями по неоплаченным договорам уступки прав требования №У-3 от 29.11.2013, №У-4 от 16.01.2014, №У-5 от 16.01.2014 (задолженность по неплаченным договорам уступки прав требования образована в результате реализации Банком ссудной задолженности ООО «РРТ-Моторс»), а также требованиями по кредитному договору №179 от 27.11.2013. Общая сумма задолженности по состоянию на 01.08.2014 составляла 269 081 тысяча рублей.

Таким образом, по состоянию на 01.03.2016 задолженность ООО «РРТ-Выборгское» составляла 89 138 тысяч рублей.

Определением суда от 21 ноября 2018 года по настоящему делу требование конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки права требования №У-38 от 03.03.2016 и применении последствий его недействительности оставлено без удовлетворения. При этом судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Банком и ООО «РРТ-Моторс» (ООО «Моторс» после переименования) заключён кредитный договор №146 от 06.11.2012 (далее – Кредитный договор 1), в соответствии с которым Банк представил ООО «РРТ-Моторс» денежные средства в размере 150 000 000 рублей 00 копеек с установлением возможности начисления процентов, а ООО «РРТ-Моторс» обязалось возвратить денежные средства и начисленные проценты в срок до 29.11.2013.

В последующем между Банком и ООО «РРТ-Выборгское» (ООО «Выборгское» после переименования) заключён Договор уступки 1 (29.11.2013), в соответствии с которым Банк передал ООО «РРТ-Выборгское» право требования к ООО «РРТ-Моторс» по Кредитному договору 1 в размере 150 920 547 рублей 95 копеек, в том числе 150 000 000 рублей 00 копеек – основной долг, 920 547 рублей 95 копеек – проценты, а ООО «РРТ-Выборгское» обязалось оплатить уступленное право в размере 150 920 547 рублей 95 копеек в срок до 25.11.2016 (л.д. 29-32 том 55). В соответствии с пунктом 3.3. Договора уступки 1 ООО «РРТ-Выборгское» обязалось уплатить проценты за предоставленную отсрочку в размере 16% годовых.

Между Банком и ООО «РРТ-Моторс» заключён кредитный договор №4 от 21.01.2013 (далее – Кредитный договор 2), в соответствии с которым Банк представил ООО «РРТ-Моторс» денежные средства в размере 1 200 000 долларов США с установлением возможности начисления процентов, а ООО «РРТ-Моторс» обязалось возвратить денежные средства и начисленные проценты в срок до 20.01.2014.

Между Банком и ООО «РРТ-Моторс» заключён кредитный договор №27 от 07.03.2013 (далее – Кредитный договор 3), в соответствии с которым Банк представил ООО «РРТ-Моторс» денежные средства в размере 500 000 долларов США с установлением возможности начисления процентов, а ООО «РРТ-Моторс» обязалось возвратить денежные средства и начисленные проценты в срок до 06.03.2014.

В последующем между Банком и ООО «РРТ-Выборгское» заключён Договор уступки 2 (16.01.2014), в соответствии с которым Банк передал ООО «РРТ-Выборгское» право требования к ООО «РРТ-Моторс» по Кредитному договору 2 и Кредитному договору 3 в размере 1 717 884 долларов США 94 цента, в том числе 1 700 000 долларов США 00 центов – основной долг, 17 884 доллара США 94 цента – проценты, а ООО «РРТ-Выборгское» обязалось оплатить уступленное право в размере 150 920 547 рублей 95 копеек в срок до 25.11.2016 (л.д. 33-37 том 55). В соответствии с пунктом 3.3. Договора уступки 2 ООО «РРТ-Выборгское» обязалось уплатить проценты за предоставленную отсрочку в размере 12 % годовых.

Кроме того, 05.02.2014 между ООО «РРТ-Выборгское» и Банком заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым исполнение обязательств по Договору уступки 2 обеспечиваются Договором залога 1 (с ООО «РРТ-Моторс»), Договором залога 2 (с ООО «РРТ-Моторс»), Договором залога 3 (с ООО «РРТ-Выборгское»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 14.04.2014) по делу №А56-1607/2014 ООО «Моторс» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 21.07.2014) по делу №А56-19632/2014 ООО «Выборгское» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В последующем между Банком и ООО «АльтернативаАвто» заключён Договор уступки 3 (03.03.2016), в соответствии с которым Банк передал ООО «АльтернативаАвто» право требования к ООО «Выборгское» по оплате права требования к ООО «РРТ-Моторс» в сумме 107 168 462 рубля 87 копеек, из которых по Договору уступки 1 в размере 88 276 606 рублей 66 копеек, в том числе 73 920 547 рублей 95 копеек – основной долг, 14 356 058 рублей 71 копейка – проценты, по Договору уступки 2 в размере 537 269 долларов США 78 центов в рублёвом эквиваленте в размере 18 891 856 рублей 21 копейка, в том числе 15 217 879 рублей 74 копейки – основной долг, 3 673 976 рублей 47 копеек – проценты; а ООО «АльтернативаАвто» обязалось оплатить уступленное право в размере 34 000 000 рублей 00 копеек, из которых 28 006 416 рублей 68 копеек – оплата за право требования задолженности по оплате Договора уступки 1, 5 993 583 рубля 32 копеек – оплата за право требования задолженности по оплате Договора уступки 2, в срок до 30.11.2016 в соответствии с графиком (пункт 3.2.) (л.д. 38-42 том 55). При этом в соответствии с пунктом 1.2. Договора уступки 3 стороны зафиксировали факт осведомлённости об открытии в отношении ООО «Выборгское» процедуры конкурсного производства (21.07.2014) (дело №А56-19632/2014). В соответствии с пунктом 3.3. Договора уступки 3 ООО «АльтернативаАвто» обязалось уплатить проценты за предоставленную отсрочку в размере 3,3 % годовых.

В связи с необходимостью исполнения обязательств по оплате права требования к ООО «Выборгское», между ООО «АльтернативаАвто» и Банком заключён кредитный договор №16 от 30.03.2016 (далее – Кредитный договор 4), в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику целевой кредит (погашение задолженности по Договору уступки 3) в размере 34 000 000 рублей 00 копеек на срок до 29.06.2020, с установлением процентной ставки 4,4% годовых (л.д. 47-61 том 55).

На дату заключения оспариваемого договора ООО «Выборгское» признано несостоятельным (банкротом), равно, как и признано несостоятельным (банкротом) ООО «Моторс» - залогодатель Банка по Договору уступки 2.

ООО «Моторс» на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 апреля 2017 года по делу №А56-1607/2014 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 30.05.2017 (л.д. 35 том 91).

Ссылаясь на то обстоятельство, что условия по цене уступленного права требования существенно в худшую для должника сторону отличаются размера самого права требования (107 168 462 рубля 87 копеек – номинал права требования к ООО «Выборгское», 34 000 000 рублей 00 копеек – стоимость права требования по оспариваемому договору) Агентство обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Как усматривается из материалов дела, на момент заключения Договора уступки 3 имущество, переданное Банку в залог в качестве обеспечения исполнения ООО «Выборгское» условий по оплате уступленного права требования по Договорам уступки 1–2, в объёме, превышающем и (или) соотносимом с размером обязательств перед Банком, отсутствовало.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, полученными из публичных источников, опубликованных в соответствии с нормами Закона о банкротстве, в том числе сведениями, содержащимися в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о результатах инвентаризации в ООО «Выборгское» и ООО «Моторс» (л.д. 76-137 том 161, сообщения №457362 от 12.12.2014, №747409 от 15.09.2015, №1093232 от 20.05.2016).

В материалах дела отсутствуют и в суд не представлены доказательства, что Банк в отсутствие оспариваемого договора имел бы возможность удовлетворить требования к ООО «Выборгское» и (или) ООО «Моторс» в размере большем, чем претендует в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АльтернативаАвто». Вместе с тем конкурсное производство в отношении ООО «Моторс» завершено; требования Банка признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «АльтернативаАвто» (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 ноября 2017 года по делу №А13-14103/2017).

Поскольку все приведённые выше обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, то они, в силу статьи 69 АПК РФ, считаются установленными и доказыванию не подлежат.

Следовательно, судом установлено, что ФИО1, как руководителем должника, предпринимались действия по минимизированию негативных последствий, связанных с неплатежами по кредитным обязательствам ООО «ВЦП», ООО «РРТ-Моторс», ООО «ТЕХНОПРО», указанные действия имели полезный экономический эффект для Банка, в том числе в связи с частичным погашением задолженности по кредитным обязательствам. Вместе с тем заявителем не доказано наличие причинно-следственных связей, между заключением договоров с ООО «Байрон», ООО «Павловское», ООО «СтройДизайн», ООО «АльтернативаАвто» и наступившими негативными последствиями – непогашением дебиторской задолженности, расходов на реализацию дебиторской задолженности, поскольку последние возникли в связи с заключением кредитных договоров в период, предшествующий периоду возникновения признаков несостоятельности должника.

Доказательства того обстоятельства, что будь ФИО1 не предприняты действия по заключению договоров с ООО «Байрон», ООО «Павловское», ООО «СтройДизайн», ООО «АльтернативаАвто», то задолженность Птицефабрики (а, равно, ЗАО Птицефабрика «Великоустюгская», ООО «ВЦП»), ООО «РРТ-Моторс» (а, равно, ООО «РРТ-Выборгское»), ООО «ТЕХНОПРО» была бы погашена и (или) возможно было бы предпринять более эффективные управленческие решения по взысканию (реализации) указанной задолженности, в материалах дела не имеются и в суд не представлено.

Сам факт значительного временного разрыва между возникновением задолженности в отсутствие признаков неплатежеспособности Банка и заключением сделок с ООО «Байрон», ООО «Павловское», ООО «СтройДизайн», ООО «АльтернативаАвто», свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между установленным судом действиями ФИО1 по искусственному снижению объёма резервов га возможные потери (регулирование норматива достаточности имущества (капитала) Банка) и причинением убытков в размере дебиторской задолженности ООО «Павловское», ООО «СтройДизайн», ООО «АльтернативаАвто».

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Агентства в указанной части не имеется.

Другим основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности приведено установление балансовой стоимости имущества, принадлежащего Банку, в размере, значительно превышающем его рыночную стоимость.

В силу пункта 3 статьи 189.23 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, при наличии одного из обстоятельств, указанных в абзацах третьем и четвёртом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в том числе:

документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации ко дню назначения временной администрации финансовой организации отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.23 Закона о банкротстве под документами, указанными в абзаце четвёртом пункта 4 статьи 10 указанного закона, понимаются также документы, отражающие экономическую деятельность кредитной организации, и базы данных кредитной организации на электронных носителях (резервные копии баз данных), обязанность формирования, ведения которых установлена Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», подлежащие в соответствии с требованиями Закона о банкротстве передаче временной администрации по управлению кредитной организацией (конкурсному управляющему, ликвидатору).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 №9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – Закон о бухучёте)), и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путём предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при её применении должны учитываться общие положения главы 25 Кодекса об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или её искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, применительно к рассматриваемому делу с учётом приведённых Агентством в обоснование своих доводов доказательств и аргументов суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

факт отсутствия (наличия) искажения документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности Банка;

наличие причинно-следственной связи между установленным фактом искажения документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности и существенным затруднением проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

факт наличия (отсутствия) вины ФИО1 в искажении документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности Банка;

размер субсидиарной ответственности, в том числе в связи размером вреда, причинённого имущественным правам кредиторов Банка по вине ФИО1 в связи с искажением документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности.

Заявитель полагает, что на момент отзыва лицензии технические активы, в том числе имущество по завышенной стоимости (269 792 тысяч рублей) составляли 603 009 тысяч рублей (л.д. 121-123 том 254).

Результаты указанной переоценки оказали влияние на падение норматива достаточности собственных средств Банка.

В качестве обстоятельств, опровергающих указанные доводы ответчик ссылается на отчёт №482 от 24.12.2014 «Об оценке рыночной стоимости здания с земельным участком, расположенных по адресу: <...>» (далее – Отчёт 1), выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО6, согласно которому рыночная стоимость объектов, расположенных по адресу: <...> по состоянию на 24ю12ю2014 составляет 306 023 500 рублей, в том числе административное здание – 286 574 100 рублей, земельный участок 19 449 400 рублей (далее – Недвижимое имущество; л.д. 63-69 том 288).

Согласно информации, размещённой на официальном сайте Некоммерческого партнёрства «САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИИ РОССИЙСКИХ МАГИСТРОВ ОЦЕНКИ» (далее – СРО), членом которого являлась ФИО6, сведения о составлении Отчёта 1 представлены в СРО (https://www.sroarmo.ru/).

Вместе с тем указанный отчёт в материалах дела отсутствует и в суд не представлен.

Как установлено статьёй 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно положениям пункта 6 главы II «Общие понятия оценки» ФСО №1, утверждённого Приказом №256 от 20.07.2007 Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)» (далее – ФСО №1, подлежащие применению при оценки достоверности выводов, изложенных в Отчёте 1), итоговая стоимость объекта оценки определяется путём расчёта стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Как установлено в пункте 20 ФСО №1, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

В силу пунктов 14, 22 главы III «Подходы к оценке» ФСО №1, сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен, в том числе, выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения.

Кроме того, как установлено в пункте 19 ФСО №1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведёт к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведёт к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчёта об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Вместе с тем, как установлено пунктом 19 ФСО №1, оценщик при проведении оценки не может использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки.

Отчёт 1 в материалы дела не представлен и не может быть оценен судом в соответствии с изложенными выше ФСО.

В опровержение доводов о достоверности выводов Отчёта 1 (копия выводов представлена в материалы дела), Агентством представлено заключение о стоимости №б/н от 07.10.2020 (далее – Заключение 1), в соответствии с которым рыночная стоимость коммерческого здания по адресу: <...>, - по состоянию на декабрь 2014 года составляет 38 444 000 рублей (без стоимости земельного участка) (л.д. 144-152 том 295).

Согласно положениям пункта 6 главы II «Общие понятия оценки» ФСО №1, Приказ Минэкономразвития России от 20.05.2015 №297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)» (далее – ФСО №1), подлежащим применению при оценке выводов, изложенных в Заключении 1, итоговая величина стоимости определяется, как стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Как установлено в пункте 11 ФСО №1, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

В силу пунктов 12-14 главы III «Подходы к оценке» ФСО №1, сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путём сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.

Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершённых сделок, так и цены предложений.

В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки.

Кроме того, как установлено в пунктах 13, 16, 19 ФСО №1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Вместе с тем, как установлено пунктом 8 ФСО №1, информация о событиях, произошедших после даты оценки, может быть использована для определения стоимости объекта оценки только для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки, в том случае, когда такая информация соответствует сложившимся ожиданиям рынка на дату оценки.

Как видно из представленного в материалы дела Заключения 1 экспертом использовался один подход к оценке стоимости Недвижимого имущества (сравнительный).

Доказательства, позволяющие критически отнестись к выводам, изложенным в Заключении 1, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что балансовая стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, - не соответствует рыночной стоимости последних.

Доводы Агентства в указанной части являются обоснованными.

Указанные выводы нашли косвенное подтверждение, исходя из следующего.

Право собственности на указанное имущество возникло у Банка в связи с заключением договора дарения здания и земельного участка от 29.12.2014, заключённого между должником и ФИО7 (л.д. 134-137 том 295). В свою очередь, ФИО7 приобрёл право собственности на здание и земельный участок основании договора купли-продажи №б/н от 14.11.2014, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОМОДУЛЬ» (л.д. 129-133 том 295; далее – ООО «ЕВРОМОДУЛЬ»), по цене 15 800 000 рублей (15 500 000 рублей – стоимость здания, 300 000 рублей – стоимость земельного участка). Кроме того, ООО «ЕВРОМОДУЛЬ» приобрело право собственности на имущество на основании договора купли-продажи №ПП87/14 от 03.09.2014, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «Петрополис» (далее – ООО «Петрополис»), по цене 15 781 572 рубля 71 копейка, в том числе 15 489 700 рублей 68 копеек – стоимость здания, 291 8732 рубля 12 копеек – стоимость земельного участка (л.д. 126-128 том 295).

ФИО7 по состоянию на 01.11.2014 обладал 19,8736% акций, по состоянию на 01.01.2015 – 0,000006% (акции в количестве трёх штук (л.д. 4 том 277). Кроме того, ФИО7 в период с 01.07.2014 по 05.08.2016 являлся Председателем Совета директоров Банка. ООО «Петрополис» по состоянию на 01.11.2014 обладало 40,1018% акций, а по состоянию на 01.01.2015 – 79,5439%.

В соответствии с пунктом 20.1 Устава Банка Совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью Банка, за исключением вопросов, отнесённых к компетенции Общего собрания акционеров.

В силу положений пункта 20.7 Устава Банка председатель Совета директоров осуществляет руководство деятельностью Совета директоров, организует его работу, созывает заседания Совета директоров и председательствует на них, определяет повестку дня и форму предстоящих заседаний Совета директоров, подписывает протоколы заседаний Совета директоров, подписывает от имени Банка трудовой договор с председателем Правления банка, осуществляет иные функции (л.д. 49, 53 том 254).

Таким образом, ФИО7, Банк и ФИО1 в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» образуют между собой группу лиц.

Любой разумный участник гражданского оборота перед приобретением недвижимого имущества знакомится со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выясняет основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, правомочия продавца на отчуждение помещения, а также реальную стоимость имущества.

При таких обстоятельствах, ФИО1, не мог не знать, что стоимость указанных объектов недвижимости несоразмерна стоимости, определённой на основании Отчёта 1.

Кадастровая стоимость здания и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, - по состоянию на 01.01.2015 составляла 32 434 227 рублей 81 копейка и 6 529 147 рублей 09 копеек – соответственно (л.д. 138-139 том 295).

Возражений относительно завышенной стоимости объектов недвижимости:

нежилое здание, расположенное по адресу: Вологодская обл., Советский пр-т, д. 57 (размер корректировки 47 169 тысяч рублей);

здание, расположенное по адресу: <...> (размер корректировки 98 817 тысяч рублей);

земельный участок, расположенный по адресу: <...> (размер корректировки 10 000 тысяч рублей);

земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-он, массив «Ольгино» (размер корректировки 80 664 тысяч рубле);

нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (размер корректировки 1 200 тысяч рублей);

нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> (размер корректировки 17 600 тысяч рублей;

земельный участок, расположенное по адресу: <...> (размер корректировки 4 151 тысяч рублей), - ответчиком не заявлено.

Следовательно, довод о снижении показателя собственных средств (капитала) ниже уставного капитала, нашёл подтверждение материалами дела, а ФИО1, как единоличным исполнительным органом допущено искажение соответствующей информации, при том, что уменьшение величины собственных средств (капитала) до уровня ниже размера уставного капитала, определённого учредительными документами Банка, является основанием для осуществления мер по предупреждению банкротства кредитной организации (пункт 6 статьи 189.10 Закона о банкротстве). Вина ФИО1 в факте искажения отчётности считается установленной.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства Банка (том 277), финансовое положение Банка начало ухудшаться с 01.02.2015. С 01.07.2016 произошло существенное ухудшение финансового положения Банка, в результате чего, начиная с 01.07.2016, у Банка имелся предусмотренный пунктом 1 статьи 189.8 закона о банкротстве признак несостоятельности в виде недостаточности стоимости его имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объёме. Размер недостаточности стоимости имущества по состоянию на 01.07.2016 составил 55 052 тысячи рублей. На дату отзыва лицензии (05.08.2016) размер недостаточности стоимости имущества увеличился до 62 379 тысяч рублей. Действия руководителей Банка в период ухудшения его финансового положения не причинили должнику ущерб (л.д. 63 оборот том 277).

Таким образом, выявленный размер недостаточности имущества должника не соотносим с размером ответственности, предъявляемым Агентством в рассматриваемом случае.

Кроме того, выявленное искажение отчётности в виде завышения стоимости имущества должника не затруднило процесс формирования конкурсной массы и процесс реализации имущества должника. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и в суд не представлены.

Как усматривается из отчётов конкурсного управляющего, всё имущество, корректировка стоимости которого произведена Агентством в ходе конкурсного производства в отношении должника, включено в конкурсную массу, проводятся мероприятия по его реализации.

При таких обстоятельствах, суд констатирует недоказанность необходимой совокупности условий, необходимой для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям (несоответствие информации о стоимости имущества должника, отражённой в отчётности Банка).

Иных оснований, в том числе материальных (фактических), для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности Агентством не приведено.

Доводы о необходимости принятия во внимание факта формирования иного технического актива «Уставной капитал банка», приведённые АО «ЧФМК», не подлежат оценке судом, поскольку указанное лицо не является процессуальным соучастником в рассматриваемом обособленном споре, а, следовательно, не обладает полномочиями по уточнению, изменению и дополнения оснований и предмета иска в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

В силу пункта 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 10, 60, 61.11, 61.14, 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 96, 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

заявление конкурсного управляющего акционерного общества «Промышленный энергетический банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ФИО1, оставить без удовлетворения.

По вступлении в законную силу настоящего определения отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября 2019 года.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Ю. Панина