Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вебер В.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Слава» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Слава» (160019, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего имуществом ФИО2 ФИО4, финансового управляющего ФИО3 ФИО5,

при участии от конкурсного управляющего должника ФИО6 по доверенности от 11.03.2020, от ФИО3 ФИО7 по доверенности от 23.09.2016, от АО «Банк СГБ» ФИО8 по доверенности от 27.11.2019,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Банк СГБ» (далее – ПАО «Банк СГБ», Банк) 01.09.2016 через систему «Мой арбитр» направило в Арбитражный суд Вологодской области (далее - суд) заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Слава» (далее – должник, ООО «Фирма «Слава»).

Заявление ПАО «Банк СГБ» определением суда от 05.09.2016 оставлено без движения до 05.10.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион») 15.09.2016 обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фирма «Слава».

Определением суда от 29.09.2016 заявление ООО «Регион» принято как о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением суда от 06.10.2016 заявление ПАО «Банк СГБ» принято к производству и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма «Слава».

Определением суда от 24.11.2016 (резолютивная часть объявлена 23.11.2016) ПАО «Банк СГБ» во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Фирма «Слава» отказано, заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фирма «Слава»оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 25.11.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Регион» о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Решением суда от 08.02.2017 ликвидируемое ООО «Фирма «Слава» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – ФИО1).

Конкурсный управляющий ФИО1 26.01.2018 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 (далее – ФИО2) в совокупном размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением суда от 19.04.2018 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено рассмотрение дела в предварительном судебном заседании, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий имуществом ФИО2 ФИО4.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании 22.05.2018 заявил ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчика ФИО3 (далее – ФИО3), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансового управляющего ФИО3 ФИО9.

Определением суда от 15.08.2018 ФИО3 привлечен к участию в споре в качестве соответчика, привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ФИО3 ФИО5.

Определением суда от 01.10.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено.

Определением суда от 18.06.2020 производство по заявлению возобновлено.

Судом срок конкурсного производства в отношении должника продлевался неоднократно. Определением суда от 12.01.2021 продлено в ООО «Фирма «Слава» конкурсное производство на четыре месяца с 08.01.2021. Назначена дата рассмотрения отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства на 29.04.2021.

Дело № А13-11902/2016 находилось в производстве судьи Юшковой Н.С.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на основании определения председателя первого судебного состава ФИО10 от 03.08.2018 произведена замена судьи рассматривающего дело на судью Олькову В.В.

Определением председателя суда Чапаева И.А. от 02.10.2019 рассмотрение дела № А13-11902/2016 передано судье Поповой С.В.

В судебном заседании 30.11.2020 принято уточнение заявленных требований, которыми заявитель просит суд привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «Фирма Слава» ФИО3, ФИО2 в размере непогашенных требований кредиторов, просил в части установления размера субсидиарной ответственности приостановить рассмотрение заявление до окончания расчетов с кредиторами, указав, что имеется возможность пополнения конкурсной массы должника, размер текущих обязательств не определен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования. В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО3 не исполнена обязанность по направлению в суд заявления о признании ООО «Фирма Слава» несостоятельным (банкротом) 01.04.2016, что привело к увеличению обязательств должника в условиях неплатежеспособности, и, как следствие, уменьшило возможность кредиторов должника удовлетворить требования, возникшие ранее. Также указал, что ФИО2 не исполнена обязанность по передаче документации конкурсному управляющему по дебиторской задолженности на сумму 159 031 445 руб. 11 коп., в связи с чем у последнего возникли затруднения при формировании конкурсной массы. А также сослался на то, что конкурсным управляющим поданы заявления о признании недействительным сделок по договорам купли-продажи от 29.09.2015 с ФИО11, от 06.11.2015 с ФИО12, от 11.11.2015 с ФИО13, от 16.10.2015 с ФИО14, от 08.10.2015 с ФИО15, от 05.10.2015 с ФИО16, от 17.11.2015 с ООО «Кит-Авто», от 06.10.2015 с ФИО17, от 26.11.2015 с ФИО18, от 01.10.2015 с ФИО19, от 06.11.2015 с ФИО12, от 29.09.2015 с ФИО20, от 12.11.2015 с ФИО21, и на причинение вреда имущественным правам кредиторам в результате совершения указанных сделок. В качестве правового основания указал нормы статьи 10 Закона о банкротстве.

ФИО3 в отзыве, его представитель в судебном заседании требования возражали против требований конкурсного управляющего и кредитора.

Представитель Банка в судебном заседании 03.12.2020 представил ходатайство, в котором указал, что имеются иные основания для привлечения к субсидиарной ответственности, помимо заявленных конкурсным управляющим, просил истребовать доказательства для исследования указанных доказательств и привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бизнес-Логистика», являющееся, по мнению Банка, «зеркальным обществом» для должника, который выступил в роли «центра убытков».

Определением суда от 04.12.2020 суд по ходатайству Банка отложил рассмотрение заявления для представления Банком позиции об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности и для определения его процессуального статуса в данном споре.

В судебном заседании 12.01.2021 представитель Банка пояснил, что он не просит его привлечь в качестве созаявителя, поскольку считает, что как кредитор имеет право дополнять позицию конкурсного управляющего новыми основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности.

Представитель ФИО3 возражал против доводов Банка, пояснил, что в отсутствие надлежащим образом оформленного процессуального документа, то есть заявления о вступлении в качестве созаявителя, или обращения с новым заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, права ответчика нарушены ввиду правовой неопределенности, в том числе невозможности заявления о пропуске срока исковой давности.

Поскольку Банком заявлены иные основания для привлечения к субсидиарной ответственности, при этом Банк не вступил в качестве созаявителя при рассмотрении спора, ходатайство Банка об истребовании доказательств и привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бизнес-Логистика», судом отклоняются, как не относящиеся к предмету спора.

При этом Банк не лишен возможности обращения с самостоятельным заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания уведомлены, своих представителей в суд не направили, заявления рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющейся явке. В судебном заседании объявлялся перерыв до 13.01.2021.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает не доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 3 статьи 1) (далее – Закон №266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам с учётом изменений, внесённых Законом №266-ФЗ.

Заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности направлено в суд 26.01.2018.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона №266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В связи с тем, что обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности имели место до 01.07.2017, а также поскольку настоящее заявление подано в суд после 01.07.2017, то процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению в редакции Закона №266-ФЗ, а материальные нормы – в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу Закона №266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление ВС РФ №53), само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Фирма Слава» зарегистрировано 14.01.2003 в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>. Согласно представленным в материалы дела сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем должника являлся ФИО3 с 13.01.2003 по настоящее время, он также являлся в период с 13.01.2003 по 07.10.2016, в период с 07.10.2016 по 20.02.2017 директором и ликвидатором являлся ФИО2, полномочия которого прекратились 20.02.2017 в связи с признанием ООО «Фирма «Слава» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 являлись лицами, контролировавшими должника.

Конкурсный управляющий полагает, что ФИО3 не исполнена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, которая возникла 01.03.2016, в связи со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2015 по делу №А13-16362/2015.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рассматриваемом случае, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Из приведённых положений Закона о банкротстве следует, что возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно следующих условий:

возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

неисполнения руководителем обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновения обязательств должника, по которым лицо привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, заявитель должен доказать точную дату возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, а также наличие неисполненных обязательств должника, возникших после истечения обозначенного срока.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по долгам должника на соответствующих лиц являются: наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечёт за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В таком же положении находятся физические лица - кредиторы, работающие по трудовым договорам.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от её осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомлённых по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объёмом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности. Налоговые и сходные с ними иные публичные обязательства организаций не существуют сами по себе, они являются прямым следствием деятельности юридического лица в экономической сфере, неразрывно с нею связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны, а потому в процедурах банкротства они следуют судьбе гражданских обязательств, в том числе охватываются тем же уровнем защиты.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очерёдности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечёт за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Такое толкование положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определен пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий в качестве такой даты указал дату 01.04.2016, ссылаясь на вступление в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2015 года по делу №А13-16362/2015, на основании которого с должника в пользу ООО «Регион» взыскана задолженность в размере 425 695 руб. 05 коп.

Обязанность обратиться в суд с заявлением должника по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве возникает у контролирующего должника органа при наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (признаки объективного банкротства), определение которым дано в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление ВС РФ №53) под объективным банкротством Верховный Суд Российской Федерации предписывает понимать момент, в который должник стал неспособен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения – появлению признаков объективного банкротства.

Таким образом, основным признаком объективного банкротства является по сути критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей.

В ходе конкурсного производства признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов следующие требования:

1) ООО «Регион» в размере 437 208 руб. 95 коп., в том числе задолженность в сумме 425 695 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 513 руб. 90 коп. Задолженность образовалась в связи с неисполнением должником обязательств по договору от 31.01.2015 № 2015/4 в части оплаты поставленного по универсальным передаточным документам от 06.03.2015 № 7-1, от 31.03.2015 № 8-1 товара.

2) ПАО «Банк СГБ» в размере 125 325 229 руб. 07 коп., в том числе 108 725 041 руб. 66 коп. основного долга, 12 915 842 руб. 44 коп. процентов, 3 684 344 руб. 97 коп. неустойки.

Определением от 26.05.2017 о включении в реестр требований кредиторов Банка установлено, что 12.12.2013 Банк и ООО «Фирма «Слава» (Заемщик) заключили кредитный договор <***> (с учетом соглашений от 04.03.2014, 16.02.2015, 06.07.2015, 31.07.2015). В соответствии с условиями кредитного договора Банк обязался с момента выполнения условий, указанных в пункте 2.4 договора (предоставление расписки, выданной регистрирующим органом, подписания (заключения) договоров поручительства), по 01.12.2015 предоставлять Заемщику денежные средства в виде текущих кредитов (траншей), общая сумма которых не может превышать установленного лимита задолженности в сумме 45 000 000 руб. При этом Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование денежными средствами на условиях кредитного договора. Срок возврата кредита - не позднее 11.12.2015, текущие кредиты (транши) предоставляются Заемщику на срок, указанный в заявке-оферте, но не более чем на 180 календарных дней (пункты 3.1, 3.3 кредитного договора). Пунктом 4.1 кредитного договора установлено, что за пользование кредитом Заемщик обязан уплачивать заявителю проценты из расчета: 9,9 процентов годовых - с даты предоставления кредита до 17.03.2015 включительно, 23 процентов годовых - начиная с 18.03.2015 по 28.07.2015 включительно (соглашение от 16.02.2015 № 2), 20,5 процентов годовых - начиная с 29.07.2015 (соглашение от 06.07.2015 № 3). Согласно пункту 8.2 кредитного договора Заемщик обязан уплатить неустойку в случае возникновения просроченной задолженности по основного долгу по кредиту и по процентам в размере 0,05 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств по кредитному договору от 12.12.2013 <***> обеспечивалось поручительством ФИО3 (по договору поручительства от 12.12.2013 № 237/1-п), ФИО22 (по договору поручительства от 12.12.2013 № 237/2-п), ООО «ПК «Шекснинский» (по договору от 12.12.2013 № 237/3-п), а также залогом недвижимого имущества, принадлежащего ФИО22 (по договору последующей ипотеке от 12.12.2013), ООО «ПК «Шекснинский» (по договору об ипотеке от 12.12.2013).

В период с 16.12.2013 по 18.09.2015 Банк предоставил должнику денежные средства в общей сумме 225 090 000 руб., что подтверждается выписками по счетам учета выдачи кредита.

По соглашению сторон от 01.06.2016 кредитный договор расторгнут, одновременно уменьшена часть штрафной неустойки. Должник признал, что по состоянию на 01.06.2016 (включительно) имеет задолженность перед Банком, возникшую в результате неисполнения условий кредитного договора от 12.12.2013 <***>, в сумме 51 939 216 руб. 91 коп., в том числе 44 930 108 руб. 17 коп. - основной долг, 5 395 772 руб. 07 коп. - проценты, 1 613 336 руб. 67 коп. - неустойка.

Также Банк и должник 26.12.2013 заключили кредитный договор <***> (с учетом соглашению от 04.03.2014, 16.02.2015, 06.07.2015, 31.07.2015). В соответствии с условиями кредитного договора Банк обязался с момента выполнения условий, указанных в пункте 2.4 договора (предоставление расписки, выданной регистрирующим органом, подписания (заключения) договоров поручительства, подписания (заключения) сторонами договора о залоге имущества), по 01.12.2015 предоставлять Заемщику денежные средства в виде текущих кредитов (траншей), общая сумма которых не может превышать установленного лимита задолженности в сумме 49 000 000 руб. При этом Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование денежными средствами на условиях кредитного договора. Срок возврата кредита - не позднее 25.12.2015, текущие кредиты (транши) предоставляются Заемщику на срок, указанный в заявке-оферте, но не более чем на 180 календарных дней (пункты 3.1, 3.3 кредитного договора). Пунктом 4.1 кредитного договора установлено, что за пользование кредитом Заемщик обязан уплачивать заявителю проценты из расчета: 9,9 процентов годовых - с даты предоставления кредита до 17.03.2015 включительно, 23 процентов годовых - начиная с 18.03.2015 по 28.07.2015 включительно (соглашение от 16.02.2015 № 2), 20,5 процентов годовых - начиная с 29.07.2015 (соглашение от 06.07.2015 № 3). Согласно пункту 8.2 кредитного договора Заемщик обязан уплатить неустойку в случае возникновения просроченной задолженности по основного долгу по кредиту и по процентам в размере 0,05 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств по кредитному договору от 26.12.2013 <***> обеспечивалось поручительством ФИО3 ( по договору поручительства от 26.12.2013 № 253/1-п), ФИО22 (по договору поручительства от 26.12.2013 № 253/2-п), ООО «ПК «Шекснинский» (по договору от 26.12.2013 № 253/3-п), а также залогом имущества, принадлежащего должнику (по договору о залоге товаров в обороте от 26.12.2013 № 253-з), ФИО22 по договору о последующей ипотеке от 26.12.2013, ООО «ПК «Шекснинский» (по договору об ипотеке от 26.12.2013).

В период с 13.01.2014 по 13.11.2015 Банк предоставил должнику денежные средства в общей сумме 233 868 000 руб., что подтверждается выписками по счетам учета выдачи кредита.

По соглашению сторон от 01.06.2016 кредитный договор расторгнут, одновременно уменьшена часть штрафной неустойки. Должник признал, что по состоянию на 01.06.2016 (включительно) имеет задолженность перед Банком, возникшую в результате неисполнения условий кредитного договора от 26.12.2013 <***>, в сумме 56 443 651 руб. 10 коп., в том числе 48 996 500 руб. - основной долг, 5 874 063 руб. 54 коп. - проценты, 1 573 087 руб. 56 коп. - неустойка.

Банк и Заемщик 21.03.2003 заключили договор банковского счета № 2868. В соответствии с дополнительным соглашением от 06.08.2015 № 1 указанный договор был дополнен новым разделом 9 «Условия о кредитовании расчетного счета (овердрафт)». Согласно пункту 9.1.1 договора Банк принял на себя обязательства осуществлять кредитование расчетного счета Заемщика на период с 06.08.2015 по 21.07.2016 включительно на пополнение оборотных средств. Пунктом 9.1.2 договора установлено, что кредитование счета Заемщика осуществляется в форме овердрафта, то есть Банк при отсутствии или недостаточности денежных средств на счета оплачивает платежные поручения и кассовые документы Заемщика за счет средств Банка в пределах лимита и срока, в течение которого должны быть погашены возникающие кредитные обязательства Заемщика, а Заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами (овердрафтом). Максимальный размер единовременной задолженности (лимит задолженности) Заемщика по всем текущим кредитам (текущая задолженность) перед Банком не может превышать установленного лимита задолженности в сумме 15 000 000 руб. (пункт 9.2.2 договора). Денежные средства должны быть полностью возвращены Банку не позднее 04.08.2016 (пункт 9.1.6 договора). В силу пункта 9.3.1 договора за пользование кредитом Заемщик обязан уплатить проценты из расчета 19 процентов годовых. В случае возникновения просроченной задолженности Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,05 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 9.7.2 договора).

Исполнение обязательств по договору банковского счета обеспечивалось поручительством ФИО3 ( по договору поручительства от 06.08.2015 № 00/120-15/П).

В период с 07.08.2015 по 26.11.2015 на расчетный счет Заемщика Банк траншами в пределах установленного лимита задолженности перечислил денежные средства в общей сумме 102 199 818 руб. 01 коп., что подтверждается выписками по счетам учета выдачи кредита.

По соглашению сторон от 01.06.2016 дополнительное соглашение от 06.08.2015 № 1 к договору банковского счета от 21.03.2003 № 2868 расторгнуто, одновременно уменьшена часть штрафной неустойки. Должник признал, что по состоянию на 01.06.2016 (включительно) имеет задолженность перед Банком, возникшую в результате неисполнения условий договора банковского счета от 21.03.2003 № 2868, в сумме 16 942 361 руб. 06 коп., в том числе 14 798 433 руб. 49 коп. - основной долг, 1 646 006 руб. 83 коп. - проценты, 497 920 руб. 74 коп. - неустойка.

3) ПАО «Сбербанк России» в размере 92 405 095 руб. 07 коп., в том числе 88 139 093 руб. 12 коп. основного долга, 4 266 001 руб. 95 коп. неустойки.

Определением от 07.06.2017 о включении в реестр требований кредиторов установлено, что Банк и ООО «Фирма «Слава» (Заемщик) заключили следующие договоры:

1) договор от 11.07.2013 № 8638/0/13229 об открытии возобновляемой кредитной линии (в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2014), в соответствии с которым Заемщику была открыта возобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств на срок по 10.07.2016 с лимитом: с 11.07.2013 по 29.02.2016 - 110 000 000 руб., с 01.03.2016 по 31.03.2016 - 90 000 000 руб., с 01.04.2016 по 30.04.2016 - 70 000 000 руб., с 01.05.2016 по 31.05.2016 - 50 000 000 руб., с 01.06.2016 по 10.07.2016 - 30 000 000 руб. Пунктом 4.1 данного договора установлено, что Заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1.1 договора, - по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от доли кредитовых оборотов по расчетным счетам, открытым Заемщиком у Банка, в общем объеме кредитовых оборотов по всем расчетным счетам в валюте Российской Федерации Заемщика в банках за истекший расчетный период в соответствии с таблицей на период с 11.07.2013 по 10.07.2016 при доле кредитовых оборотов до 60% включительно - 10% годовых, при доле кредитовых оборотов свыше 60% включительно - 9,5% годовых.

Исполнение обязательств по договору от 11.07.2013 № 8638/0/13229 обеспечивалось залогом имущества должника по договору залога от 11.07.2013 № 8638/0/13229/01, предмет залога: товары в обороте: пиво в ассортименте, рыночная стоимость 124 170 500 руб., залоговая стоимость 62 085 250 руб., местонахождение: <...>; поручительством ФИО3 по договору поручительства от 11.07.2013 № 8638/0/13229/02, поручительством ФИО22 по договору поручительства от 11.07.2013 № 8638/0/13229/03, поручительством ФИО23 по договору поручительства от 11.07.2013 № 8638/0/13229/04, поручительством ООО «Вологодская оптово-розничная фирма «Галантерея» по договору поручительства от 11.07.2013 № 8638/0/13229/05, залогом имущества ФИО23 по договору ипотеки от 12.07.2013 № 8638/0/13229/06, залогом имущества ФИО22 по договору ипотеки от 12.07.2013 № 8638/0/13229/07, залогом имущества ООО «Вологодская оптово-розничная фирма «Галантерея» по договору ипотеки от 12.07.2013 № 8638/0/13229/08, поручительством ООО «Мастор» по договору поручительства от 11.07.2013 № 8638/0/13229/09, поручительством ООО «Ягодников и К» по договору поручительства от 11.07.2013 № 8638/0/13229/10.

2) договор от 23.09.2015 № 8638/0/15176 об овердрафтном кредите, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику овердрафтный кредит для оплаты платежных поручений Заемщик, аккредитивов Заемщика, чеков на получение наличных средств, акцептованных Заемщиком платежных требований при недостаточности средств на кредитуемом счете Заемщика ,указанном в приложении № 1, на срок по 21.03.2016. Лимит овердрафта не может превышать 15 000 000 руб. Пунктом 5.1 договору установлено, что Заемщик уплачивает Банку проценты за пользование овердрафтным кредитом в валюте кредита по ставке 14% годовых.

Исполнение обязательств по договору обеспечивалось поручительством ООО «Мастор» по договору поручительства от 23.09.2015 № 8638/0/15176/01, ООО «Ягодников и К» по договору поручительства от 23.09.2015 № 8638/0/15176/02, ФИО3 по договору поручительства от 23.09.2015 № 8638/0/15176/03.

3) договор о предоставлении банковской гарантии от 28.05.2015 № 77/8638/0060/682, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство предоставить по форме, прилагаемой к договору (приложение № 1) гарантию исполнения принципалом финансовых обязательств по договору от 23.05.2012 № 116639 с учетом дополнительных соглашений, заключенному между принципалом и ООО «Кока-Кола ЭйсБиСи Евразия». Сумма гарантии - 18 000 000 руб., срок действия гарантии - с 29.05.2015 по 28.05.2016. Гарантией обеспечивается исполнения обязательств принципала перед бенефициаром по договору от 23.05.2012 № 116639. Своевременная оплата товара принципалом в размере, указанном в накладной бенефициара, которая осуществляется на условиях отсрочки платежа 21 календарный день с даты передачи товара бенефициаром или его уполномоченным представителем, согласно пункту 6.1 договора от 23.05.2012 № 116639. Пунктом 4.2 договора установлено, что за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств принципала перед бенефициаром принципал перечисляет гаранту плату из расчета 16% годовых с суммы произведенного платежа по гарантии.

Исполнение обязательств по договору от 28.05.2015 № 77/8638/0060/682 обеспечивалось поручительством ФИО3 по договору поручительства от 28.05.2015 № 77/8638/0060/682/02, ООО «Мастор» по договору поручительства от 28.05.2015 № 77/8638/0060/682/03, ООО «Ягодников и К» по договору поручительства от 28.05.2015 № 77/8638/0060/682/04, ООО «Забавский и К» по договору поручительства от 28.05.2015 № 77/8638/0060/682/05, залогом имущества должника по договору залога от 28.05.2015 № 77/8638/0060/682/01, предмет залога: товары в обороте: сигареты в ассортименте, рыночная стоимость 38 000 000 руб., залоговая стоимость 19 000 000 руб., местонахождение: <...>.

На основании требования бенефициара от 22.12.2015 Банк 11.01.2016 перечислил ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» 4 958 568 руб. 20 коп. В адрес должника 12.01.2016 направлено требование о погашении задолженности.

4). ФИО24 в размере 87 820 437 руб. 82 коп. (на основании определения суда от 26.01.2018 о замене ПАО «Сбербанк России» правопреемником на основании договора уступки прав (требований) №8638/0/17194 от 29.06.2017.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Применительно к указанным разъяснениям в рассматриваемом случае необходимо установить, насколько руководитель ООО «Фирма «Слава», действуя разумно и добросовестно, мог предполагать наступление обстоятельств, с которыми закон связывает наступление обязанности по направлению в суд заявления о несостоятельности (банкротстве) должника.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызвано недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

Презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Оценка платежеспособности должника-банкрота производится на основании анализа коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, по методике, предусмотренной Правилами проведения арбитражными управляющими финансового анализа (утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 года №367).

К коэффициентам, характеризующим платежеспособность должника, в соответствии с Правилами относятся:

коэффициент абсолютной ликвидности (показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, и рассчитывается как отношение наиболее ликвидных оборотных активов к текущим обязательствам должника);

коэффициент текущей ликвидности (характеризует обеспеченность организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств и определяется как отношение ликвидных активов к текущим обязательствам должника);

показатель обеспеченности обязательств должника его активами (характеризует величину активов должника, приходящихся на единицу долга, и определяется как отношение суммы ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к обязательствам должника);

степень платежеспособности по текущим обязательствам (определяет текущую платежеспособность организации, объемы ее краткосрочных заемных средств и период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки).

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2016 год, на 31.12.2015 активы предприятия составили 352 584 000 руб., в том числе 827 000 руб. основные средства, 143 576 000 руб. запасы, 199 375 000 руб. дебиторская задолженность, пассивы – 352 584 000 руб., в том числе заемные средства в размере 226 990 000 руб., чистая прибыль составила 145 000 руб. (том 23 л.д. 133-142).

Как следует из представленного конкурсным управляющим ФИО1 анализа финансового состояния должника (исследуемый период с 2011 по 2016 год), коэффициент абсолютной ликвидности на всем протяжении исследуемого периода не соответствует даже нижней границе нормы. Причем наблюдается динамика к его дальнейшему равномерному снижению. Приведенные данные свидетельствую о том, что предприятие не располагает денежными средствами для немедленного погашения в полном объеме своих краткосрочных обязательств. Коэффициент текущей ликвидности предприятия также находится ниже пределов допустимого значения этого показателя 1,0 – 2,0 и за исследуемый период не поднимался выше значения - 0,1. Такие низкие значения коэффициента показывают, что очень незначительная часть краткосрочных обязательств организации – 10%, может быть немедленного погашена за счет средств на различных счетах и поступлений по расчетам. Показатель обеспеченности обязательств должника его активами не соответствует нормативным значениям на протяжении всего исследуемого периода. Это означает, что предприятие не располагает достаточными собственными средствами, чтобы покрыть материальные запасы и нуждается в привлечении заемных средств. В нашем случае коэффициент текущей ликвидности показывает, что организация была способна обратить свои ценности в денежную форму без потерь, а также вероятность своевременного покрытия текущих обязательств активами предприятия до конца 2014 года. Далее наблюдается падение значения среднемесячной выручки и рост текущих обязательств, снижение значения коэффициента ниже нормативного значения. Коэффициент автономии нестабилен и не находится в границах нормы, то есть удельный вес собственных средств в общей сумме источников финансирования составляет 10-35%. Это означает, что предприятие не располагает достаточными собственными средствами, чтобы покрыть материальные запасы и нуждается в привлечении заемных. Динамика коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами показал, что коэффициент обеспеченности соответствовал нормативным показателям до конца 2015 года, был близок к оптимальным значениям. Это означает достаточный уровень финансирования оборотных активов за счет собственных средств. Между тем по последнему финансовому результату (2016 год) значение коэффициента – 0, указывает на прекращение хозяйственной деятельности предприятия. На протяжении всего исследуемого периода доля просроченной кредиторской задолженности критически выше нормативных значений, что показывает, что предприятие имеет критическую зависимость от заемных средств. Рекомендуемое значение рентабельности активов для торговых организаций – не менее 40%. Динамика показателя ниже рекомендуемых значений, что позволяет сделать вывод о неэффективной политике менеджмента предприятия. Низкую оборачиваемость оборотных средств. Норма чистой прибыли указывает на низкую доходность предприятия от хозяйственной деятельности за весь исследуемый период.

Конкурсный управляющий делает вывод, что анализ коэффициентов платежеспособности показал, что из 4-х показателей нормативное значение достигал только один – коэффициент текущей платежеспособности, причем только до конца 2014 года. Это означает, что организация на протяжении исследуемого периода не была обеспечена в достаточном объеме оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств. Анализ коэффициентов финансовой устойчивости показал, что предприятия на протяжении всего исследуемого периода испытывало дефицит собственных оборотных средств и находилось в зависимости от заемных средств, в том числе по причине существенной доли потенциальных оборотных активов, подлежащих возврату. Анализ коэффициентов, характеризующих деловую активность предприятия показал неудовлетворительную структуру и состав активов предприятия, низкую оборачиваемость активов, необходимых для поддержания определенного уровня производства и реализации (том 91, л.д. 32-42).

Как следует из объяснений ФИО3, данных в ходе расследования уголовного дела №11901190031440284, им в 1993 году учреждено ООО «Фирма «Слава». ООО «Фирма «Слава» осуществляло свою деятельность в сфере оптовой купли-продажи продуктов питания, а также алкогольной продукции, пива и табачных изделий. Для осуществления своей деятельности ООО «Фирма «Слава» систематически привлекало заемные денежные средства, поскольку с учетом постоянного роста дебиторской задолженности контрагентов не имелось возможности поддерживать товарооборот на необходимом уровне, привлекая только собственные денежные средства. Основными кредитными организациям являлись ПАО «Сбербанк» и ПАО «Банк СГБ». Так, в период с декабря 2013 года между ООО «Фирма «Слава» и ПАО «Банк СГБ» заключены ряд кредитных договоров, согласно которым заемщиком получены денежные средства на общую сумму 108 8725 041 руб. 66 коп. с процентной ставкой 9,9% годовых. Все полученные от ПАО «Банк СГБ» денежные средства были затрачены на пополнение оборотных средств организации, и до конца 2015 года ООО «Фирма Слава» исправно исполняло свои обязательства по выплате кредита.

В феврале 2015 года он был приглашен в ПАО «Банк СГБ» для беседы. От сотрудников банка в ходе беседы ему стало известно, что на фоне резкой и значительной девальвации рубля, банк в одностороннем порядке поднимает процентную ставку по кредиту до 23% годовых. На его возражения сотрудники банка сообщили, что в случае его отказа подписать дополнительное соглашение к кредитному договору, банк досрочно расторгнет кредитный договор. После подписания соглашения кредитная нагрузка ООО «Фирма «Слава» значительно возросла. Однако ООО «Фирма «Слава» до конца 2015 года продолжало исполнять свои обязательства в соответствии с графиком платежей.

На фоне значительного снижения курса рубля также снизилась и покупательская способность постоянных контрагентов ООО «Фирма «Слава». Торговый оборот фирмы за 2 года снизился в 4 раза. Постоянных покупателей стали вытеснять крупные федеральные торговые сети. На фоне данных событий произошел рост дебиторской задолженности контрагентов, многие из них были признаны банкротами. Таким образом, к концу 2015 года дебиторская задолженность превысила сумму кредитных обязательств перед Банком, товарный запас не восполнялся до необходимого уровня, а имеющийся на складе запас постепенно утратил товарный вид в виду истечения срока годности, боя бутылок или иного повреждения.

В декабре 2015 года им были инициированы переговоры с руководством Банка относительно урегулирования задолженности и заключения мирового соглашения. В период с декабря 2015 года по март 2016 года в ходе переговоров была достигнута предварительная договоренность в устной форме о заключении мировых соглашений, согласно которому банку передается все залоговое имущество, а банк предоставляет отсрочку по оплате основного долга. Проект мирового соглашения даже был составлен, но в апреле 2016 года банк в одностороннем порядке изменил свою позицию относительно достигнутых договоренностей и в мае 2016 года обратился в суд о досрочном взыскании задолженности с ООО «Фирма «Слава» и поручителей.

После вступления в законную силу заочных решений Вологодского городского суда, банк направил 01.09.2016 заявление в суд о признании банкротом ООО «Фирма «Слава» и всех поручителей.

Изложенное позволяет констатировать, что ООО «Фирма «Слава» весь период своей деятельности не была обеспечена в достаточном объеме оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности, и находилось в зависимости от заемных средств. В 2015 году в связи с совокупностью многих факторов, в том числе повышения Банком процентной ставки по кредитам с 9,9 до 23% годовых, снижения курса рубля, роста дебиторской задолженности контрагентов, чистая прибыль предприятия существенно снизилась.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что предприятие уже по состоянию на 01.01.2016 имело все признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем бывший руководитель должника – ФИО3, являвшийся так же единственным участником должника, должен был знать не позднее даты составления бухгалтерской отчётности по итогам 2015 года, а, следовательно, обратиться с соответствующим ходатайством в суд не позднее 30.04.2016. Более того, в это время ФИО3 уже узнал о невозможности заключения мировых соглашений с Банком.

Указанные действия ответчиком не исполнены, в связи с чем суд признает доводы конкурсного управляющего обоснованными в этой части.

В то же время, указанные действия не привели к образованию кредиторской задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности определяется в размере обязательств, возникших после истечения срока, установленного Законом для направления в арбитражный суд заявления должника о признании его банкротом. Обязательства, возникшие до истечения указанного срока, в размер ответственности руководителя не включаются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВАС РФ от 11.10.2013 № ВАС-14023/13, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

В данном случае после даты, когда бывший руководитель должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом, не произошло накопление новой кредиторской задолженности перед кредиторами. Задолженность всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, возникла ранее указанной даты.

Соответственно, ФИО3 не может привлечен к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

ФИО2 приступил к исполнению должностных обязанностей 07.10.2016, то есть после направления Банком и ООО «Регион» заявления в суд о признании банкротом, в связи с чем судом не установлено оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности в указанной части.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника также ссылается на непередачу документации по дебиторской задолженности ООО «Фирма «Слава» на сумму 159 031 445 руб. 11 коп. (том 82 л.д. 99-100).

В соответствии с абзацами первым, вторым и четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность, предусмотренная абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, и обязанностью руководителя должника предоставить конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию в силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнения обязательств, возврате имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

При этом невыполнение требования закона о представлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Аналогичная ответственность предусмотрена статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Отсутствие первичных документов бухгалтерской отчетности должника являетсяодним из оснований для применения закрепленной в абзаце втором пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции: пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об истребовании документов бухгалтерского учета и отчетности (том 24 л.д. 8-12).

При рассмотрении указанного заявления ФИО2 неоднократно просил отложить рассмотрение заявления для добровольного представления документов. В ходе рассмотрения заявления ФИО2 представил частично документацию, по остальным контрагентам пояснил, что задолженность возникла до 01.01.2014, срок исковой давности прошел, первичную документацию представить не может (том 24 л.д. 72).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.08.2018 по делу № А13-11902/2016 заявление конкурсного управляющего об истребовании документов бухгалтерского учета удовлетворено.

Суд обязал ФИО2 незамедлительно передать конкурсному управляющему ООО «Фирма «Слава» ФИО1 первичную документацию, подтверждающую размер и основания дебиторской задолженности перед следующими контрагентами:

Наименование дебитора

Сумма задолженности по данным бухгалтерского учета ООО «Фирма «Слава»
(руб.)

ФИО25

ИНН <***>

ФИО26

ИНН <***>

Вельск-ИнвестТорг

ИНН<***>

ФИО27

ИНН <***>

ФИО28

ОГРНИП <***>

ООО "НИВА"

ИНН <***>

ФИО29

ОГРНИП <***>

ФИО30

ОГРНИП <***>

ФИО31

ОГРНИП <***>

ФИО32

ОГРНИП <***>

ООО "Джага-Джага"

ИНН <***>

ООО "ЗАБАВА"

ИНН <***>

ООО "ИЗАБЕЛЛА"

ИНН <***>

ООО "КООПТОРГ"

ИНН <***>

ФИО33

ОГРНИП <***>

ООО "РОДНИК"

ИНН <***>

ФИО34

ОГРНИП <***>

ФИО35

ОГРНИП <***>

ЗАО "БЕЛЫЙ РУЧЕЙ"

ИНН <***>

ПО "ВОСХОД"

ИНН <***>

ВЫТЕГОРСКОЕ ПО

ИНН <***>

ВЫТЕГРА-СЕРВИС

ИНН <***>

ФИО36

ИНН <***>

ООО "РАДУГА"

ИНН <***>

ООО "РУСИЧ"

ИНН <***>

ФИО37

ОГРНИП <***>

ООО "ФОРТУНА"

ИНН <***>

ООО "ШАНС-В"

ИНН <***>

ФИО38

ОГРНИП <***>

ФИО39

ИНН <***>

ФИО40

ОГРНИП <***>

ООО "АСТ"

ИНН <***>

ФИО41

ОГРНИП <***>

ФИО42

ОГРНИП <***>

ООО "ВЕГА"

ИНН <***>

ФИО43

ИНН <***>

ООО "ВЕСТА"

ИНН <***>

ООО "ВОЛОГОДСКИЙ БРОЙЛЕР"

ИНН <***>

ООО "ВОСТОК"

ИНН <***>

ФИО44

ИНН <***>

ООО "ДИОНИС"

ИНН <***>

ФИО45

ИНН <***>

ФИО46

ИНН <***>

ФИО47

ИНН <***>

ООО "ИМПЕРИЯ"

ИНН <***>

ФИО48

ИНН <***>

ФИО49

ОГРНИП <***>

ФИО50

ОГРНИП <***>

ФИО51

ОГРНИП <***>

ФИО52

ИНН <***>

ФИО53

ОГРНИП <***>

ООО "МИКС"

ИНН <***>

ФИО54

ИНН <***>

ФИО55

ИНН <***>

ФИО56

ИНН <***>

ФИО57

ИНН <***>

ФИО58

ИНН <***>

ООО "С-ДРЕВ"

ИНН <***>

ФИО59

ИНН <***>

ФИО60

ИНН <***>

ООО "УФТЮГА"

ИНН <***>

ООО "ФЕНИС"

ИНН <***>

ФИО61

ОГРНИП <***>

ФИО62 (Вовна)

ОГРНИП <***>

ООО "ХАРОВСКОЙ РАЙПО"

ИНН <***>

ФИО63

ИНН <***>

ШКОЛЬНОЕ ПИТАНИЕ

ИНН <***>

ФИО64

ОГРНИП <***>

ООО "ЭДЕМ"

ИНН <***>

ООО "ЭДЕМ Ресторан"

ИНН <***>

ФИО65

ИНН <***>

ФИО66

ИНН <***>

ООО "КРОКУС"

ИНН <***>

ООО "ЛАД"

ИНН <***>

ООО "МЕЖДУРЕЧЬЕЛЕСТОРГ"

ИНН <***>

ООО "ОКТАНТ"

ИНН <***>

ООО "АЗАЛИЯ"

ИНН <***>

ФИО67

ОГРНИП <***>

ООО "АЛЕНУШКА"

ИНН <***>

ООО "АЛЬМАТЕЯ"

ИНН <***>

ООО "АСТРА"

ИНН <***>

ФИО68

ОГРНИП <***>

ФИО69

ИНН <***>

ООО "ДЮНА"

ИНН <***>

ФИО70

ИНН <***>

ООО "Концепт"

ИНН <***>

ФИО71

ИНН <***>

ФИО72

ИНН <***>

ООО "РАДУГА"

ИНН <***>

ФИО73

ОГРНИП <***>

ООО "РОДНИЧОК"

ИНН <***>

ООО "РОЗОПТТОРГ"

ИНН <***>

ООО "СЕВЕРНАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

ИНН <***>

ФИО74

ОГРНИП <***>

ООО "ЩЕКСНИНСКИЙ РАЙПИЩЕКОМБИНАТ"

ИНН <***>

ФИО75

ОГРНИП <***>

ООО "ААИК"

ИНН <***>

ООО "АГОРА"

ИНН <***>

ООО "АЛЬТАИР"

ИНН <***>

ООО "АПЕЛЬСИН"

ИНН <***>

ООО "АППЕТИТО"

ИНН <***>

ООО "АРТ"

ИНН <***>

ФИО76

ИНН <***>

ООО БК

ИНН <***>

ФИО77

ИНН <***>

ФИО78

ОГРНИП <***>

ООО "БЭСТ-ВЭЙ"

ИНН <***>

ООО "ВАСИЛЬЕВСКОЕ"

ИНН <***>

ООО "ВИЗИТ"

ООО "ВИНАТА"

ИНН <***>

ФИО79

ИНН <***>

ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ"

ИНН <***>

ООО "ВОЛОГДАОПТТОРГ"

ИНН <***>

ФИО80

ИНН <***>

Восток-Советский пр.

ИНН <***>

ООО "ГЛАДИАТОР"

ИНН <***>

ООО "ГЛОБУС ПЛЮС"

ИНН <***>

ФИО81

ИНН <***>

ФИО82

ИНН <***>

ООО "ДИНАСТИЯ"

ИНН <***>

ООО "ЕДОША"

ИНН <***>

ООО «Елена» (ул. Гагарина 53)

ИНН <***>

ФИО83

ОГРНИП <***>

ФИО84

ИНН <***>

ФИО85

ИНН <***>

ООО "Золотой Век"

ИНН <***>

ООО "ЗОЛУШКА"

ИНН <***>

ФИО86

ИНН <***>

ООО "КАСК"

ИНН <***>

ООО "КИРРА"

ИНН <***>

ФИО87

ОГРНИП <***>

ФИО88

ОГРНИП <***>

ООО "КРОКУС"

ИНН <***>

ФИО89

ИНН <***>

ФИО71

ИНН <***>

ФИО90

ИНН <***>

ООО "ЛАБИРИНТ"

ИНН <***>

ФИО91

ИНН <***>

ЛИС

ИНН <***>

ФИО92

ИНН <***>

ООО "ЛОЗА"

ИНН <***>

ООО "ЛОЗА ПЛЮС"

ИНН <***>

ООО "ЛОРДИ"

ИНН <***>

ООО "МАГИСТРАЛЬ"

ИНН <***>

ООО "МАКИСО"

ИНН <***>

ФИО93

ОГРНИП <***>

ООО "МАРИЯ"

ИНН <***>

ООО "МАРКЕТ-ГРУПП"

ИНН <***>

ООО "МАЯК"

ИНН <***>

ООО "Мечта"

ИНН <***>

ООО "МИНИ"

ИНН <***>

ООО "МИРА"

ИНН <***>

ФИО94 (ФИО95)

ИНН <***>

ООО "НЕПОТЯГОВО"

ИНН <***>

ООО "Перекресток"

ИНН <***>

ФИО96

ФИО97

ИНН <***>

ПОЧТА РОССИИ

ИНН <***>

ФИО98

ИНН <***>

ФИО99

ИНН <***>

ООО "РРТ-СЕРВИС"

ИНН <***>

ООО "РУСЬ"

ИНН <***>

Рюма С.А.

ИНН <***>

ООО "РЯБИНУШКА"

ИНН <***>

ООО "САБИНА"

ИНН <***>

ООО "СЕВЕРИНТЕРСНАБ"

ИНН <***>

ООО "Северная Звезда"

ИНН <***>

ООО "СИЛЬВЕР"

ИНН <***>

ФИО100

ОГРНИП <***>

ФИО101

ИНН <***>

ООО "СРВ ПРОДУКТ"

ИНН <***>

ООО "СТРЕЛЕЦ"

ИНН <***>

ООО "Товары и услуги"

ИНН <***>

ООО "ТОРГПТИЦА"

ИНН <***>

ООО "ТРИАДА-ТРЕЙДИНГ"

ИНН <***>

ФИО102

ИНН <***>

ООО "ХЭВАН"

ИНН <***>

ФИО103

ИНН <***>

ФИО104

ИНН <***>

ФИО105

ИНН <***>

ФИО106

ИНН <***>

ФИО107

ИНН <***>

ФИО108

ИНН <***>

ООО "ШЕКСНИНСКИЙ РАЙПИЩЕКОМБИНАТ"

ИНН <***>

ФИО109

ИНН <***>

ООО "Элит-пицца"

ИНН <***>

ФИО110

ИНН <***>

ФИО111

ИНН <***>

ФИО112

ФИО113

ИНН <***>

Возбуждено исполнительное производство 04.10.2018.

Как указывает конкурсный управляющий, согласно представленных ликвидатором Г.Р. сведений размер дебиторской задолженности ООО «Фирма «Слава» составил 227 437 318 руб. 03 коп. Документы по дебиторской задолженности переданы ФИО2 частично, на сумму 159 031 445 руб. 11 коп. документы не переданы.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2016 год, на 31.12.2015 дебиторская задолженность составила 199 375 000 руб., на 31.12.2016 227 147 000 руб.

При таком положении конкурсный управляющий должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации должника повлияло на проведение процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий должника не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что не передача бывшим руководителем и ликвидатором документов повлекла затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также формирования и реализации конкурсной массы.

Кроме того, дебиторская задолженность на сумму 155 900 335 руб. 04 коп. невозможна ко взысканию в связи с прекращением деятельности организаций и предпринимателей (том 82 л.д. 122-143).

Более того, часть дебиторов ЗАО «Белый ручей», ООО «Вытегра-Сервис», ООО «СППК Возрождение», ФИО114, ФИО112, ОАО «Пищекомбинат Шекснинский» находятся на процедурах банкротства, в связи с чем задолженность в данной части также невозможна ко взысканию. Более того, в отношении ФИО112 определением уда от 25.12.2019 по делу №А13-2544/2017 завершена процедура реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями.

Конкурсным управляющим не доказана объективная невозможность сформировать конкурсную массу, достаточную для удовлетворения требований кредиторов должника в полном объеме за счет имущества последнего.

Также конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между невозможностью удовлетворения должником требований его кредиторов и отсутствием конкретных документов (которые должны иметься у должника, но не были представлены).

Более того, суд полагает доказанным невозможность пополнения конкурсной массы ввиду непередачи документации.

Кроме того, постановлением от 29.07.2020 прекращено уголовное дело №11901190031440284, возбужденное в отношении неустановленного лица из числа руководства ООО «Фирма «Слава» по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

На основании изложенного, суд считает заявление конкурсного управляющего в этой части не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на совершение сделок по договорам купли-продажи от 29.09.2015 с ФИО11, от 06.11.2015 с ФИО12, от 11.11.2015 с ФИО13, от 16.10.2015 с ФИО14, от 08.10.2015 с ФИО15, от 05.10.2015 с ФИО16, от 17.11.2015 с ООО «Кит-Авто», от 06.10.2015 с ФИО17, от 26.11.2015 с ФИО18, от 01.10.2015 с ФИО19, от 29.09.2015 с ФИО20, от 12.11.2015 с ФИО21, и на причинение вреда имущественным правам кредиторам в результате совершения указанных сделок.

Поскольку сделки совершены в сентябре- ноябре 2015 года, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применимой к спорным правоотношениям редакции Закона №134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по основанию абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо установление совокупности условий: наличие у привлекаемого лица к субсидиарной ответственности права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение этим лицом действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и несостоятельностью (банкротством) последнего; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц закреплена также в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, применяемой к спорным правоотношениям: если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также наличие вины ответчика в банкротстве должника.

Таким образом, при обращении в суд заявитель должен был доказать суду то, что своими действиями руководитель должника ФИО3 довел должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц закреплена также в абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ в редакции, применяемой к спорным правоотношениям: если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление того обстоятельства, явились ли совершенные от имени должника сделки необходимой причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния (в этом случае ответчик должен привлекаться к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника сделки не оказали, но причинили должнику и его кредиторам вред (в этом случае ответчик должен привлекаться к ответственности за причиненные убытки).

По всем указанным сделкам, за исключением сделки с ФИО21, вынесены судебные акты, вступившие в законную силу.

Так, определением суда от 06.03.2019, оставленным без изменением постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2019, признан недействительным договор купли-продажи от 29.09.2015 по продаже транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН POLO легковой, год выпуска 2012, XЦ8ZZZ61ZDG012969, заключенный ФИО11 и ООО «Фирма «Слава», с ФИО11 в пользу ООО «Фирма «Слава» взыскано 94 785 руб.

Также определением суда от 05.03.2019, оставленным без изменением постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2019, признан недействительным договор купли-продажи от 16.11.2015 по продаже транспортного средства DAF XF 105, 460 грузовой-тягач седельный год выпуска 2008, XLRTE47MS0E850721, заключенный ФИО12 и ООО «Фирма Слава», с ФИО12 в пользу ООО «Фирма Слава» взыскано 413 000 руб.

Платежными поручениями от 26.08.2019 №574147 и от 24.04.2019 №666372, от 25.04.2019 №882427, ФИО11 и ФИО12 перечислили ООО «Фирма Слава» 94 785 руб. и 413 000 руб. соответственно (том 91 л.д. 108-126).

Определениями суда от 16.05.2018, 16.05.2018, 19.06.2019, 27.11.2019, 05.04.2018, 06.12.2019 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требований о признании сделок недействительными с ФИО13, ФИО14, ФИО16, ООО «Кит-Авто», ФИО19, ФИО20 оглы в связи с отсутствием правовых оснований.

Определениями суда от 19.09.2019, 23.05.2018, 23.05.2018 судом прекращено производство по заявлениям конкурсного управляющего ФИО1 об оспаривании сделок с ФИО15, ФИО17, ФИО18 Отказ заявлен конкурсным управляющим в связи с представлением доказательств оплаты транспортных средств.

Определением суда от 21.09.2020 в рамках спора по сделке с ФИО21 судом назначена комплексная (строительно-техническая и оценочная) экспертизу. Заключение экспертизы в суд не поступило, заявление конкурсного управляющего не рассмотрено.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о признании должника банкротом явилось решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2015 по делу №А13-16362/2015 о взыскании задолженности в размере 437 208 руб. 95 коп.

Согласно анализу финансового состояния должника основной вид деятельности должника: оптовая торговля пивом, табачными изделиями, сахаром, незамороженными пищевыми продуктами и прочее.

В реестр кредиторов включены требования в общей сумме 190 822 510 руб. 27 коп. Частично погашены требования кредиторов на сумму 9 495 990 руб. 56 коп. (том 91, л.д. 43-51).

Исследовав материалы дела, учитывая размер требований кредиторов, включенных в реестр требований, стоимость отчужденных транспортных средств, в том числе стоимость отчужденного недвижимого имущества по сделке с ФИО21, суд полагает, что спорные сделки не могли повлиять на возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, в связи с чем, действия бывшего руководителя должника в связи с совершением вышеназванных сделок не могут служить достаточным и определяющим основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Указанное обстоятельство позволяет суду сделать вывод с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 17 и 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 о том, что вследствие совершения указанных сделок, при отсутствии иных юридически значимых оснований, ответчики могут быть привлечены только к ответственности в форме взыскания с его в пользу должника денежного эквивалента причиненных сделками убытков.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пунктах 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62) разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Как было указано выше, директором должника в спорный период являлся ФИО3 Спорные сделки от имени должника заключены ФИО3

Суд в рамках обособленных споров по сделкам с ФИО11 и ФИО12 установил, что в результате заключения и исполнения спорных сделок произошло уменьшение стоимости и размера имущества должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действиями ФИО3 причинены убытки должнику в этой части.

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки

Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

ФИО11 и ФИО12 перечислили ООО «Фирма Слава» 94 785 руб. и 413 000 руб. соответственно, тем самым возместив вред должнику.

При таких обстоятельствах, учитывая поступление денежных средств в конкурсную массу в виде возмещения имущественных потерь должника и его кредиторов, оснований для взыскания убытков с ФИО3 не имеется.

При этом суд учитывает, что поскольку сделка с ФИО21 не рассмотрена судом, оснований для переквалификации требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности на взыскание убытков не имеется. Указанное обстоятельства не препятствует обращению с заявлением о взыскании убытков по указанной сделке при наличии для этого правовых оснований.

Вместе с тем, в силу статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом. Следовательно, в компетенцию суда не входит самостоятельное уточнение требований, заявленных лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Иных оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности заявителем не приведено.

Вместе с тем вынесение настоящего судебного акта не препятствует обращению в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков, (а равно взыскания убытков), по иным основаниям и с иным предметом, чем были приведены в заявлении ФИО1

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Слава» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В.Попова