Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарининой И.А., рассмотрев в судебном заседании ходатайство Северо- Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта о передаче дела № А13- 11928/2020 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Череповецкая автоколонна № 1456» к Северо-Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта об оспаривании постановления от 27.08.2020 № 35000000850 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по подсудности,

при участии от административного органа – ФИО1 по доверенности от 09.01.2020,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Череповецкая автоколонна № 1456» (далее – МУП «Автоколонна № 1456», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Северо-Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта (далее – Северо-Восточное МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.08.2020 № 35000000850 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Административный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заявитель о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 137, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их

отсутствие.

Представитель Управления в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Вологодской областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. По мнению административного органа, вмененное оспариваемым постановлением нарушение предприятием требований в области транспортной безопасности не может считаться совершённым в процессе предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Предприятие направило возражения против удовлетворения ходатайства, полагая, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваемым постановлением заявитель привлечён к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

По смыслу приведенных правовых норм подсудность арбитражным судам и судам общей юрисдикции жалоб на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности определяется в зависимости от статуса правонарушителя на момент совершения административного правонарушения и связи совершенного правонарушения с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Именно эти обстоятельства предопределяют экономический характер спора как основной критерий подведомственности спора арбитражному суду.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 5) указано, что жалобы на постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исходя из положений пункта 1 части 1, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Дела, прямо перечисленные в пункте 33 Постановления Пленума № 5, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, о чем указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года.

В остальных случаях при определении компетенции суда по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать как субъектный состав участников правонарушения, так и характер административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением МУП «Автоколонна № 1456» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.31 КоАП РФ.

В постановлении установлено, что 27.07.2020 в 11 час 20 мин по адресу: <...> предприятие осуществляло регулярную перевозку пассажиров по маршруту № 2 «ул.Олимпийская – ЛМЗ» с нарушением требований пункта 6 статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Закон № 67-ФЗ), а именно, не предоставлена информация о страховщике, с которым у него заключен договор обязательного страхования путем размещения соответствующей информации в местах, доступных для пассажиров, в

транспортном средстве ЛИАЗ 525625 АА721 35 под управлением водителя Федотовского А.А.

Статья 11.31 КоАП РФ находится в главе 11 Кодекса «Административные правонарушения на транспорте» и не относится к нарушениям в области безопасности дорожного движения (глава 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области безопасности дорожного движения»), то есть не подпадает под исключения в пункте 33 Постановления Пленума № 5.

В пункте 3 статьи 3 Закона № 67-ФЗ определено, что перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки пассажиров, в том числе по договору фрахтования (независимо от того обстоятельства, являются ли они перевозчиками по договору перевозки или осуществляют перевозку фактически).

Деятельность по регулярным перевозкам пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщения является основным видом экономической деятельности МУП «Автоколонна № 1456» в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 67-ФЗ обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда, а также установления процедуры получения выгодоприобретателями возмещения вреда.

Частью 1 статьи 5 Закона № 67-ФЗ установлена обязанность перевозчика страховать свою гражданскую ответственность за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) и запрет на осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Исходя из положений частей 6-8 статьи 5 Закона № 67-ФЗ, перевозчик обязан предоставлять пассажирам информацию о страховщике, с которым у него заключен договор обязательного страхования, в целях ее использования при наступлении страхового случая.

Частью 2 статьи 11.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредоставление перевозчиком пассажирам в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, информации о страховщике и о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Таким образом, объективная сторона указанного правонарушения выражается в бездействии, связанном с нарушением (невыполнением) норм действующего законодательства в области гражданско-правовой ответственности, не в области безопасности дорожного движения.

Суд считает, что привлечение предприятия к административной ответственности непосредственно связано с осуществлением им предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров, а поэтому дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Аналогичная правовая позиция поддержана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 310-АД17-14992 по делу № А83- 239/2017.

Доводы Управления в ходатайстве основаны на неправильном толковании норм права и отклоняются судом.

С учётом изложенного, ходатайство Северо-Восточное МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области о передаче дела в Вологодский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 39, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

отказать в удовлетворении ходатайства Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта о передаче дела № А13-11928/2020 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Череповецкая автоколонна № 1456» к Северо-Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 27.08.2020 № 35000000850 по подсудности в Вологодский областной суд на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья А.Е.Мамонова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 21.05.2020 5:36:20

Кому выдана Мамонова Алевтина Евгеньевна

Код идентификации: