Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левинской А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по искуБлаготворительного фонда «Строительства православного храма» к ООО «Север-Консалтинг», при участии третьих лиц Вологодской Епархии Русской Православной Церкви, Местной православной религиозной организации – Приход храма преподобных Афанасия и Феодосия Череповецких, о взыскании 4 230 063 руб. 60 коп.,

с участием от истца Веселовой И.Ю. по доверенности от 30.12.2008 , от ответчика Строгалева В.В. по доверенности от 23.01.2009,

у с т а н о в и л :

Благотворительный фонд «Строительства православного храма» (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Консалтинг» (далее – Ответчик) о взыскании авансового платежа по договору № 6/2008 от 24.07.2008 в сумме 4 230 063 руб. 60 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на заключенный с ответчиком договор, согласно которому ответчик принял обязательство выполнить проектную документацию для строительства «Храмового комплекса в честь прпп Афанасия и Феодосия Череповецких в г. Череповце». Поскольку истцом в ходе проверки выполняемых ответчиком работ были обнаружены не согласованные с ним отступления от проекта, истец отказался от дальнейшего исполнения договора и потребовал возврата перечисленного авансового платежа.

Ответчик в представленном отзыве с исковыми требованиями не согласен, полагает, что истец неправомерно отказался от дальнейшего исполнения договора, поскольку выполненная им проектная документация соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства в области проектирования. Незначительные отступления от проекта обосновал в представленных письменных пояснениях необходимостью соблюдения строительных норм и правил. Кроме того, ответчик указал, что отступления от проекта согласованы им с представителями Русской Православной Церкви, в чье ведение в дальнейшем поступит объект проектирования.

Третье лицо - Вологодская Епархия Русской Православной Церкви (далее – Вологодская Епархия) с исковыми требованиями истца не согласно, поддержал позицию ответчика о соответствии проекта условиям договора, действующему законодательству и православным канонам.

Третье лицо местная православная религиозная организация Приход храма преподобных Афанасия и Феодосия Череповецких своей правовой позиции по делу не высказала.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы предложено поручить ООО «Череповецстройэкспертиза» (г. Череповец), представлен список экспертов и письменные вопросы.

Представитель ответчика поддержал ходатайство истца о назначении экспертизы, предложил в качестве экспертов специалистов ООО «Институт «Вологдагражданпроект» (г. Вологда), представил письменные вопросы.

Вологодская Епархия поддержала решение сторон о проведении экспертизы, ходатайствовала перед судом о запросе в Московской Патриархии рекомендаций по поводу экспертных организаций, имеющих опыт проектирования православных объектов.

Московская Патриархия рекомендовала в качестве эксперта заместителя генерального директора ООО «Дружба-Инвест» Палагута Аркадия Николаевича (г. Москва). От данной организации поступило письмо о согласии на проведение данной экспертизы, в качестве экспертов указаны Палагута А.Н. и Аверьянов А.Н.

Судом предложено сторонам поручить проведение экспертизы главному архитектору проектов ОАО «Моспроект» Чалову Игорю Константиновичу (г. Москва).

В судебном заседании представители сторон считают наиболее целесообразным назначить экспертизу в одной из двух организаций, находящихся за пределами Вологодской области, принципиальных возражений против кандидатур экспертов не имеют, оставляют разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, исследовав заявленное ходатайство, заслушав мнения сторон, считает, что ходатайство истца подлежит удовлетворению, поскольку дать ответы на поставленные вопросы может лишь лицо, обладающее специальными техническими познаниями.

Поскольку представители истца и ответчика положились на мнение суда в вопросе выбора экспертной организации, а Вологодская Епархия ходатайствовала поручить её экспертам ООО «Дружба-Инвест», суд считает, что проведение экспертизы надлежит поручить заместителю генерального директора ООО «Дружба-Инвест» Палагута Аркадию Николаевичу и начальнику отдела инвестиционных проектов ООО «Дружба-Инвест» Аверьянову Александру Николаевичу.

В судебном заседании сторонами достигнуто согласие по формулировке заданных эксперту вопросов, ответчик согласен поставить перед экспертом заданные истцом вопросы. Суд считает их правильными, но при этом вносит корректировку в некоторые из них, более конкретизируя их.

Руководствуясь ст. ст. 82, 143, пунктом 1 статьи 144, 145, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

назначить судебную строительно-техническую экспертизу по настоящему делу.

Проведение экспертизы поручить экспертам Палагута Аркадию Николаевичу заместителю генерального директора,Аверьянову Александру Николаевичу – начальнику отдела инвестиционных проектов ООО «Дружба-Инвест» (121165, г. Москва, ул. Студенческая, д. 33 стр. 14).

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Имеются ли в рабочем проекте Храмового комплекса в честь преподобных Афанасия и Феодосия Череповецких в г. Череповце, выполненном ООО «Север-Консалтинг», отступления от задания на выполнение проекта храмового комплекса, от условий договора № 6/2008 от 24.07.2007, приложений к нему, а также от действующих норм СНиП, СанПиН, традиций православного храмостроительства? Если отступления от проекта будут обнаружены, указать какие именно, чем они вызваны, являются ли они доработками на стадии рабочего проектирования или выходят за её пределы?

2. Каков объем выполненных надлежащим образом проектных работ в процентном соотношении от общего объема проектных работ, предусмотренных договором № 6/2008 от 24.07.2007 и приложениями к нему? Указать процент выполнения по каждому объекту храмового комплекса согласно Смете № 1 (том 1 л.д. 20-21).

3. Если отступления от проекта имеются, то приведут ли они к увеличению сметной стоимости строительно-монтажных работ по данному объекту?

4. Имеются ли в рабочем проекте храмового комплекса отступления от эскизного проекта архитектора Орлова И.Н. (том 1 л.д. 60-76) и Протокола заседания Попечительского совета и правления Благотворительного фонда от 14 июля 2008 года (том 3 л.д. 74-75)?

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Направить эксперту для проведения экспертизы материалы дела № А13-11999/2008 в четырех томах (том первый 82 листа, том второй 167 листов, том третий 142 листа, том четвертый ____листов).

Предупредить экспертаоб уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное экспертное заключение. Эксперту указать в своем заключении о предупреждении его об ответственности по данной статье.

Оплату за проведение экспертизы произвести с депозитного счета суда, на который истцом внесено 20 000 руб. При превышении фактической стоимости над уже внесенной расходы по оплате экспертизы возложить на истца.

Установить срок для проведения экспертизы 45 рабочих дней с момента получения дела экспертом.

Производство по настоящему делу приостановить до получения экспертного заключения.

Определение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его вынесения в части приостановления производства по настоящему делу.

Судья Т.Б.Виноградова