Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левинской А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по искуБлаготворительного фонда «Строительства православного храма» к ООО «Север-Консалтинг», при участии третьих лиц Вологодской Епархии Русской Православной Церкви, Местной православной религиозной организации Приход храма преподобных Афанасия и Феодосия Череповецких, о взыскании 4 230 063 руб. 60 коп.,

с участием от ответчика Сакадынца М.М. по доверенности от 23.01.2009, от третьего лица Вологодской Епархии Русской Православной Церкви Бухарина С.В. по доверенности от 21.10.2009,

у с т а н о в и л :

Благотворительный фонд «Строительства православного храма» (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Консалтинг» (далее – ответчик, ООО «Север-Консалтинг») о взыскании авансового платежа по договору № 6/2008 от 24.07.2008 в сумме 4 230 063 руб. 60 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на заключенный с ответчиком договор, согласно которому ответчик принял обязательство разработать проектную документацию для строительства «Храмового комплекса в честь преподобных Афанасия и Феодосия Череповецких в г. Череповце». Поскольку истцом в ходе проверки выполняемых ответчиком работ были обнаружены не согласованные с ним отступления от проекта (том 1 л.д. 57-59), кроме того, он приостановил выполнение работ, то истец отказался от дальнейшего исполнения договора и потребовал возврата перечисленного авансового платежа.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указал, что передал предварительную проектную документацию для рассмотрения истцу. Не отрицает, что данная проектная документация была не окончательная и подлежала доработке с учетом замечаний и предложений, которые должен был высказать истец по результатам её рассмотрения. Полагает, что уложился бы к установленному договором сроку представления окончательной проектной документации, если бы истец указал свои предложения. Но таких замечаний и предложений истцом высказано не было. Считает, что истец неправомерно сразу же отказался от дальнейшего исполнения договора, а выполненная им проектная документация соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства в области проектирования. Незначительные отступления от проекта ответчик обосновал в представленных письменных пояснениях необходимостью соблюдения строительных норм и правил (том 3 л.д. 119-122). Кроме того, ответчик указал, что отступления от проекта согласованы им с представителями Русской Православной Церкви, в чье ведение в дальнейшем поступит объект проектирования.

Третье лицо - Вологодская Епархия Русской Православной Церкви (далее – Вологодская Епархия) с исковыми требованиями истца не согласно, поддержало позицию ответчика о соответствии проекта условиям договора, действующему законодательству и православным канонам (том 3 л.д. 61-67). Также указало, что при разработке проекта согласовывали уточнения к заданию на проектирование, чтобы подлежащий возведению православный храм соответствовал церковным канонам (том 3 л.д. 112-118).

Третье лицо - местная православная религиозная организация Приход храма преподобных Афанасия и Феодосия Череповецких своей правовой позиции по делу не высказала.

Определением суда от 12 мая 2009 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Палагуте А.Н. и Аверьянову А.Н. (ООО «Дружба-Инвест» г. Москва).

16 октября 2009 года дело с заключением экспертизы возвращено в суд.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы. Истец указал, что обоснованность заключения экспертов Аверьянова А.Н. и Палагуты А.Н., вызывает у него сомнения, поскольку квалификация эксперта Палагуты А.Н. не подтверждена, эксперты руководствовались Сборником базовых цен на проектные работы для строительства МРР-32.06.06-06», хотя в договоре стороны согласовали применение иного документа - «Справочника базовых цен на проектные работы для строительства – 2003». Кроме того, считал, что в деле есть два заключения экспертизы, из первоначально представленного заключения следует, что экспертизу проводили иные эксперты, которые не назначались судом. Повторную экспертизу просил поручить экспертам ООО «Череповецстройэкспертиза» (г. Череповец), список экспертов которого им представлен в материалы дела.

Представитель ответчика возражал против назначения по делу повторной экспертизы. Считает, что в материалах дела находится одно надлежащим образом оформленное экспертное заключение. С учетом пояснений эксперта Аверьянова А.Н. считал целесообразным назначить по делу дополнительную экспертизу, которую следует поручить либо главному архитектору проектов ОАО «Моспроект» Чалову Игорю Константиновичу (г. Москва), либо экспертам ООО «Институт «Вологдагражданпроект» (г. Вологда), полагает, что поскольку истец в исковом заявлении указал на расторжение им договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ, то перед экспертами необходимо поставить вопрос об определении фактического объема выполненной ответчиком работы. Возразил против проведения экспертизы в г. Череповце поскольку одним из учредителей истца является мэр указанного города.

Представитель Вологодской Епархии поддержал ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы, оснований для назначения повторной экспертизы не усматривает. На разрешение эксперта просит поставить вопрос об определении стоимости выполненных надлежащим образом проектных работ исходя из объема выполненных работ в процентном соотношении и их стоимости согласно условиям договора и всем приложениям к нему. Поддержал мнение и доводы ответчика против проведения экспертизы в г. Череповце. Кроме того, указал, что Вологодская Епархия Русской Православной Церкви имеет большой авторитет и значительное влияние на территории Вологодской области, и чтобы исключить обвинения в предвзятости эксперта любой из спорящих сторон, считал необходимым провести дополнительную экспертизу в ОАО «Моспроект», поручив её главному архитектору проектов Чалову Игорю Константиновичу.

В судебном заседании судом объявлялся перерыв до 10 часов 22 декабря 2009 года.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает необходимым назначить по делу дополнительную экспертизу.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд не находит, поскольку в части второй статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых данная экспертиза назначается, а именно: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Таких обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с частью первой статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту, что и имеет место в рассматриваемом деле.

Как пояснил в судебных заседаниях эксперт Аверьянов А.Н., при определении фактической стоимости действительно руководствовался более новым по дате издания Сборником базовых цен на проектные работы МРР-32.06.06-06. При этом он полагал, что методика определения цены, установленная в обоих документах, как 2003 года, так и 2006 года, одинаковая, но допускал, что при применении согласованного в договоре Сборника 2003 года, фактическая цена работ может отличаться от установленной им.

Суд считает, что экспертом недостаточно правильно определено процентное соотношение объемов выполненных работ, что признано и самим экспертом, в связи с этим назначает дополнительную экспертизу.

В выборе экспертов суд руководствовался следующим.

Поскольку одним из учредителей Фонда является Кувшинников Олег Александрович - действующий мэр города Череповца, то суд считает наиболее целесообразным назначить экспертизу в организации, находящейся за пределами Вологодской области, чтобы в будущем исключить возможное оспаривание объективности результатов экспертизы по этому основанию.

В связи с этим суд отклоняет указанные истцом и ответчиком организации, находящиеся в г. Череповце и г. Вологде, и считает наиболее целесообразным поручить экспертизу главному архитектору проектов ОАО «Моспроект» Чалову Игорю Константиновичу (г. Москва). Образование эксперта: в 1968 году закончил Московский Архитектурный институт по специальности архитектура, стаж его работы в области проектирования объектов капитального строительства более 40 лет, в том числе опыт проектирования шести православных храмов, наиболее полно соответствуют специфике назначаемой судом экспертизе проекта храмового комплекса.

На разрешение эксперта следует поставить вопрос определения фактической стоимости выполненных надлежащим образом ООО «Север-Консалтинг» работ по проектированию Храмового комплекса в честь преподобных Афанасия и Феодосия Череповецких в г. Череповце, порученных ему по договору № 6/2008 от 24.07.2007.

Поскольку понятие «выполненных надлежащим образом работ» охватывает предлагаемый истцом вопрос о качестве работ и наличии в них недостатков, то суд не видит необходимости его дублировать в виде отдельного вопроса. Назначение экспертизы преследует цель и предполагает, что эксперт самостоятельно сделает вывод и оценит стоимость только тех работ, которые будут удовлетворять установленным для данного вида работ требованиям действующего законодательства.

Суд обращает внимание эксперта, что неотъемлемыми частями договора (том 1 л.д. 16-19) являются также:

- Приложение № 1 к договору – Задание на проектирование (том 1 л.д. 22-26);

- Приложение № 2 к договору - Календарный план работ (том 3 л.д. 136);

- Приложение № 3 к договору - Смета № 1 на проектные работы (том 1 л.д. 20-21).

Кроме того, сторонами в Смете № 1 согласовано применение Справочника базовых цен на проектные работы для строительства – СБЦПР-2003, поэтому расчет объемов и стоимости выполненных работ следует производить на основании данного документа.

При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Руководствуясь ст. ст. 82, 143, пунктом 1 статьи 144, 145, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

назначить судебную строительно-техническую экспертизу по настоящему делу.

Проведение экспертизы поручить эксперту - главному архитектору проектов ОАО «Моспроект» Чалову Игорю Константиновичу (121165, г. Москва, ул. Студенческая, д. 33 стр. 14).

На разрешение эксперта поставить вопрос:в соответствии с условиями договора № 6/2008 от 24.07.2007, учитывая все приложения к нему, определить объем и стоимость фактически выполненных надлежащим образом ООО «Север-Консалтинг» работ по проектированию Храмового комплекса в честь преподобных Афанасия и Феодосия Череповецких в г. Череповце. Объем работ в процентном соотношении и стоимость работ указать отдельно по каждому объекту храмового комплекса, отраженному в Смете № 1 (том 1 л.д. 20-21).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Направить эксперту для проведения экспертизы материалы дела № А13-11999/2008 в четырех томах (том первый 82 листа, том второй 167 листов, том третий 142 листа, том четвертый 142 листа, том пятый ____ листов).

Предупредить экспертаоб уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное экспертное заключение. Эксперту указать в своем заключении о предупреждении его об ответственности по данной статье, поставив под этой записью свою подпись.

Оплату за проведение экспертизы в согласованной с экспертом сумме 60 000 руб. 00 коп. произвести с депозитного счета суда, на который каждой стороне в срок до 12 января 2010 года необходимо внести по 30 000 руб. 00 коп. Обеим сторонам в срок до 15 января 2010 года представить подлинные платежные поручения о зачислении на депозит суда денежных средств.

При отсутствии оплаты к указанной дате суд вправе истребовать дело у эксперта без проведения экспертизы.

Установить срок для проведения экспертизы месяц с момента фактического получения дела экспертом.

Производство по настоящему делу приостановить до получения экспертного заключения.

Кроме того, поскольку стоимость предыдущей экспертизы составила 25 000 руб. 00 коп., а истцом было внесено на депозит суда 20 000 руб. 00 коп., обязать Благотворительный фонд «Строительство православного храма» внести на депозит суда 5 000 руб. 00 коп. в срок до 30 декабря 2009 года. Платежное поручение об оплате представить суду.

Определение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его вынесения в части приостановления производства по настоящему делу.

Судья Т.Б.Виноградова