Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поляковой В.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мазепиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании c использованием средств аудиозаписи заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области о включении задолженности в размере 162 626 рублей в реестр требований кредиторов общества ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный Дом» (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии от уполномоченного органа ФИО1 по доверенности от 27.11.2017,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» (далее - МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал») обратилось в арбитражный суд 11.11.2016 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный Дом» (далее – ООО Управляющая компания «Уютный Дом», должник).

Определением суда от 28 ноября 2016 года заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 11 сентября 2017 года в отношении ООО Управляющая компания «Уютный Дом» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2018 года (резолютивная часть оглашена 05.03.2018) общество с ограниченной ответственностью «Уютный Дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы 24.03.2018 в издании «Коммерсантъ» № 50.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области 22.05.2018 обратилась в суд с заявлением о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 162 626 рублей.

Определением суда от 29 мая 2018 года заявление оставлено без движения.

Определением суда от 06 июн 2018 года заявление принято к производству.

В настоящем судебном заседании заявитель поддержал предъявленные требования, просил удовлетворить.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на заявление, в котором не возражал против удовлетворения предъявленных требований, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания уведомлены, в суд не явились, требование рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд находит требование обоснованным.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы 24.03.2018 в издании «Коммерсантъ».

Заявитель направил требования 22.05.2018, таким образом, определенный законом срок уполномоченным органом не пропущен.

В соответствии со статьёй 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено указанным законом. Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При установлении не подтверждённых судебным решением требований уполномоченного органа в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счёт имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Следовательно, принятие мер принудительного характера после принятия заявления о признании должника несостоятельным банкротом не влечёт квалификацию задолженности, как текущего платежа.

Указанный подход применяется при квалификации требований, касающихся таможенных пошлин и страховых взносов.

Данные требования, в силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве, не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, и именно на них распространяются правила о прекращении начисления финансовых санкций с момента введения соответствующей процедуры банкротства (абзац десятый пункта 1 статьи 63, абзац десятый пункта 1 статьи 81, абзац третий пункта 2 статьи 95, абзац третий пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования уплате суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Высший Арбитражный Суд Российской федерации в пункте 42 постановления Пленума от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснил, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объёме.

Следовательно, применительно к рассматриваемому случаю, требование уполномоченного органа подлежат установлению по состоянию на дату, предшествовавшую введению процедуры конкурсного производства – объявления его резолютивной части (05.03.2018).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6 и 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 162 626 руб. за 2014 и 2015 годы.

Арбитражный суд полагает данное требование не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В силу пункта 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 226 НК РФ организация в отношении таких доходов налогоплательщика является налоговым агентом.

При этом корреспондирующий названной норме подпункт 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ предусматривает, что в случае, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с Кодексом на налогового агента, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в 2014 - 2015 годах Обществом как налоговым агентом было исчислено 162 626 руб. НДФЛ, однако указанная сумма налога не была перечислена в бюджет.

Предъявление требования об уплате задолженности расценивается в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании устанавливается срок его исполнения, с истечением которого связывается возникновение у права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

В соответствии со статьёй 126 Закона о банкротстве последствием введения процедуры конкурсного производства является допустимость заявления требований по обязательным платежам, срок уплаты которых наступил на дату введения процедуры банкротства, только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

Поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении конкурсного производства недоимка не может быть взыскана в принудительном порядке, определённом законом, то, соответственно, выставление должнику требования об уплате не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Меры взыскания задолженности в порядке, установленном статьями 46, 47, 70 НК РФ не принимались.

В статьях 230, 223, 226 НК РФ установлена обязанность налогового агента перечислить в бюджет сумму НДФЛ, удержанную у налогоплательщика. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику (налоговому агенту) требования об уплате налога.

В силу статьи 70 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной суммы налога, либо в случае доначисления ему налоговым органом по результатам налоговой проверки подлежащих уплате сумм налога.

Требование об уплате суммы налога, которая была указана, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет, направляется в срок, не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 статьи 70 НК РФ).

В абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВАС РФ №57) разъяснено, что под днём выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога, а в случае представления налоговой декларации с нарушением установленных сроков - следующий день после её представления.

Согласно пункту 4 статьи 70 НК РФ правила, установленные названной статьёй, применяются также в отношении сроков направления требования о перечислении налога, направляемого налоговому агенту.

Как установлено содом и не опровергнуто ФНС, сведения по НДФЛ представлены за 2014 год – 18.03.2015 и 28.10.2015, за 2015 год – 30.03.2016 и 31.03.2016.

Спорная недоимка по НДФЛ не является выявленной в результате выездной налоговой проверки и представляет собой сумму налога, указанную должником (налоговым агентом) в представленной в налоговый орган отчетности в качестве удержанной в 2014-2015 годах из доходов налогоплательщиков, но фактически не перечисленной налоговым агентом в бюджет. Следовательно, днем выявления налоговым органом такой недоимки следует считатьдень наступления срока перечисления налоговым агентом указанных сумм налога на доходы физических лиц и представления налоговым агентом сведения налоговой отчетности о доходах физических лици о суммах начисленного, удержанного и перечисленного в бюджет НДФЛ за 2014-2015 годы.

Взыскание налога в силу статьи 45 НК РФ производится в бесспорном (внесудебном) порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

По правилам статьи 46 НК РФ, при неуплате или неполной уплате налога в установленный срок налоговый орган принимает решение об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) в банках, а при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или при отсутствии информации о его счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счёт иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 НК РФ.

На основании пункта 3 статьи 46 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) причитающейся к уплате суммы налога, если пропущен двухмесячный срок вынесения предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента), поскольку решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок принятия решения о взыскании налога за счёт иного имущества налогоплательщика (налогового агента) установлен в пункте 1 статьи 47 НК РФ как один год после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика (налогового агента), принятое после истечения годичного срока, считается недействительным и не подлежит исполнению. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании причитающейся к уплате суммы налога. Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение двух лет после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 55 Постановления ВАС РФ №57, невынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счёт денежных средств в установленный абзацем 1 пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счёт иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ.

В случае если налоговым агентом сумма налога была удержана у налогоплательщика, но не перечислена в бюджет, налоговый орган вправе применить к налоговому агенту положения пунктов 1, 9 статьи 46 НК РФ и взыскать с него неперечисленные суммы налога, а также соответствующие суммы пеней (пункт 2 Постановления ВАС РФ №57).

По смыслу приведённых разъяснений и положений закона, применение к налоговому агенту требований пунктов 1, 9 статьи 46 НК РФ не содержит каких-либо особенностей по сравнению с требованиями, предъявляемыми к налогоплательщику. Налоговый орган как в отношении налогоплательщика, так и в отношении налогового агента обязан вынести решение о взыскании налога за счёт денежных средств в установленный абзацем 1 пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок, принять меры к исполнению решения, а при наличии предусмотренных законом условий – взыскать налог за счёт иного имущества в соответствии со статьей 47 НК РФ.

В рассмотренном случае уполномоченный орган неправомерно разграничивает меры по взысканию задолженности по уплате налога, установленные законом в отношении налогоплательщика и налогового агента, вследствие чего сделан ошибочный вывод о невозможности применения к налоговому агенту, в отличие от налогоплательщика, мер принудительного взыскания задолженности по уплате налога.

На основании изложенного в рассматриваемом случае общий срок взыскания задолженности в судебном порядке по задолженности НДФЛ за 2010 год, за 2011 год с учётом положений статей 46, 70, 88 НК РФ, исходя из фактов представления заявителю сведений по НДФЛ за 2014 год и 2015 год соответственно 18.03.2015 и 28.10.2015, за 2015 год – 30.03.2016 и 31.03.2016 и непринятия мер принудительного взыскания в соответствии со статьями 70, 46, 47 НК РФ истёк соответственно 18.04.2016 и 28.11.2016 по НДФЛ за 2014 год, 30.04.2017 и 31.04.2017 по НДФЛ за 2015 год соответственно (3 месяца камеральная проверка + 3 месяца статья 70 НК РФ + 1 месяц (разумный срок с учётом пробега почтовой корреспонденции) на исполнение требования + 6 месяцев на обращение в суд).

Указанная позиция подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июня 2016 года №Ф01-2156/2016 по делу №А17-398/2015, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 сентября 2016 года №Ф03-4261/2016 по делу №А59-684/2016).

С учетом изложенного в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности по НДФЛ в общем размере 162 626 руб. следует отказать.

Руководствуясь статьями 71, 137, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 104, 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области в размере 162 626 руб. основного долга в реестр требований кредиторов общества ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный Дом» (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья В.М. Полякова