Определение № А13-12119/10 от 01.10.2012 АС Вологодской области

314/2012-89552(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1а, г. Вологда, 160000,
http://vologda.arbitr.ru, e-mail: info@vologda.arbitr.ru,
тел. (8172) 57-08-88, факс (8172) 72-04-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 октября 2012 года город Вологда Дело № А13-12119/2010

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Проничевой Т.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» о признании недействующим постановления Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 27.08.2009 № 130 «Об утверждении единых (котловых) тарифов» в части установления двухставочных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, при участии прокурора Вологодской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго», открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть», Тотемского государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей, Череповецкого государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей, Вожегодского государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей, Вытегорского государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей, открытого акционерного общества «Оборонэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Красавинские электротеплосети», общества с ограниченной ответственностью «Череповецкая электросетевая компания», Бабаевского государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей, муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик», общества с ограниченной ответственностью «Кирилловская электросеть», муниципального унитарного предприятия Сямженского района «Сямженская электротеплосеть», Белозерского государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей, муниципального унитарного предприятия Грязовецкого муниципального района Вологодской области «Грязовецкая

Электротеплосеть», общества с ограниченной ответственностью «Электротеплосеть», общества с ограниченной ответственностью «Энергетик», муниципального унитарного предприятия Харовская электротеплосеть, общества с ограниченной ответственностью «Энерготранзит Альфа», общества с ограниченной ответственностью «Вологдаснабстрой», открытого акционерного общества «Вологодский оптико-механический завод», открытого акционерное общества «Строительная индустрия», общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХСНАБ», открытого акционерного общества «Вологодский завод железобетонных изделий и конструкций», общества с ограниченной ответственностью «Вологодский станкозавод», открытого акционерного общества «Славянский хлеб», открытого акционерного общества «Вологодский вагоноремонтный завод», общества с ограниченной ответственностью «Сосны», открытого акционерного общества «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат», общества с ограниченной ответственностью «Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат», открытого акционерного общества «Сокольский деревообрабатывающий комбинат», открытого акционерного общества «Северсталь», открытого акционерного общества «Череповецкий Азот», открытого акционерного общества «Северсталь-метиз», Федерального государственного учреждения «Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства», общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ухта», открытого акционерного общества «Бываловский машиностроительный завод», открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиалов - Северной железной дороги, Октябрьской железной дороги, общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго», открытого акционерного общества «Птицефабрика «Ермаково»,

при участии: от открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» – Черваневой О.Н. по доверенности от 20.12.2010, от Региональной энергетической комиссии Вологодской области – Ситьковой Н.С. по доверенности от 10.07.2012, от прокурора Вологодской области – Ивановой Н.Ю. по служебному удостоверению, доверенности от 27.12.2011, от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» - Покровской Л.С. по доверенности от 24.08.2012, от общества с ограниченной ответственностью «Энерготранзит Альфа» - Романова С.В. по доверенности от 11.03.2012, Арбатской Н.А. по доверенности от 27.02.2012, от общества с ограниченной ответственностью «Кирилловская электросеть» - Пискунова А.А. по доверенности от 17.01.2012

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее – ОАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействующим постановления Региональной энергетической комиссии Вологодской области (далее – РЭК Вологодской

области) от 27.08.2009 № 130 «Об утверждении единых (котловых) тарифов» в части установления двухставочных тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

На основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в дело вступил прокурор Вологодской области (далее - прокурор).

Определением суда от 09 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (далее – ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго»).

Определением от 04 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ОАО «МРСК Северо-Запада»).

Определением суда от 26 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Электросеть» (далее – МУП «Электросеть»), Тотемское государственное предприятие Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (далее – ГП ВО «Тотемская ЭТС»), Череповецкое государственное предприятие Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (далее – ГП ВО «Череповецкая ЭТС»), Вожегодское государственное предприятие Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (далее – ГП ВО «Вожегодская ЭТС»), Вытегорское государственное предприятие Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (далее – ГП ВО «Вытегорская ЭТС»), открытое акционерное общество «126 Электрическая сеть» (далее – ОАО «126 ЭС»), общество с ограниченной ответственностью «Красавинские электротеплосети» (далее – ООО «КЭТС»), общество с ограниченной ответственностью «Череповецкая электросетевая компания» (далее – ООО «ЧэСК»), Бабаевское государственное предприятие Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (далее – ГП ВО «Бабаевская ЭТС»), муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» (далее – МУП «Коммунальщик»), общество с ограниченной ответственностью «Кирилловская электросеть» (далее – ООО «Кирилловская электросеть»), муниципальное унитарное предприятие Сямженского района «Сямженская электротеплосеть» (далее – МУП «Сямженская электротеплосеть»), Белозерское государственное предприятие Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (далее – ГП ВО «Белозерская ЭТС»), муниципальное унитарное предприятие Грязовецкого

муниципального района Вологодской области «Грязовецкая Электротеплосеть» (далее – МУП «ЭТС»), общество с ограниченной ответственностью «Электротеплосеть» (далее – ООО «Электротеплосеть»), общество с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее – ООО «Энергетик»), муниципальное унитарное предприятие Харовская электротеплосеть (далее – МУП Харовская ЭТС), общество с ограниченной ответственностью «Энерготранзит Альфа» (далее – ООО «ЭТА»), общество с ограниченной ответственностью «Вологдаснабстрой» (далее – ООО «Вологдаснабстрой»), открытое акционерное общество «Вологодский оптико-механический завод» (далее – ОАО «ВОМЗ»), открытое акционерное общество «Строительная индустрия» (далее – ОАО «Стройиндустрия»), общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХСНАБ» (далее – ООО «ЭНЕРГОТЕХСНАБ»), открытое акционерное общество «Вологодский завод железобетонных изделий и конструкций» (далее – ОАО «Завод ЖБИиК»), общество с ограниченной ответственностью «Вологодский станкозавод» (далее – ООО «Вологодский станкозавод»), открытое акционерное общество «Славянский хлеб» (далее – ОАО «Славянский хлеб»), открытое акционерное общество «Вологодский вагоноремонтный завод» (далее – ОАО «Вологодский ВРЗ»), общество с ограниченной ответственностью «Сосны» (далее – ООО «Сосны»), открытое акционерное общество «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ОАО «Сокольский ЦБК»), общество с ограниченной ответственностью «Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ООО «Сухонский ЦБК»), открытое акционерное общество «Сокольский деревообрабатывающий комбинат» (далее – ОАО «С-ДОК»), открытое акционерное общество «Северсталь» (далее – ОАО «Северсталь»), открытое акционерное общество «Череповецкий Азот» (далее – ОАО «Череповецкий Азот»), открытое акционерное общество «Северсталь-метиз» (далее – ОАО «Северсталь-метиз»), Федеральное государственное учреждение «Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (далее – ГБУ «Волго- Балт»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ухта» (далее – ООО «Газпром Трансгаз Ухта»), открытое акционерное общество «Бываловский машиностроительный завод» (далее – ОАО «БМЗ»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») в лице филиалов - Северной железной дороги, Октябрьской железной дороги, общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее – ООО «Газпром энерго»), открытое акционерное общество «Птицефабрика «Ермаково» (далее – ОАО «Птицефабрика «Ермаково»).

Определением суда от 26 октября 2011 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 24 февраля 2012 года) в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена ОАО «126 ЭС» на его правопреемника – открытое акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – ОАО «Оборонэнерго»).

Определением суда от 21 февраля 2012 года прекращено производство по делу № А13-12119/2010 по заявлению ОАО «ВСК» о признании недействующим постановления Региональной энергетической комиссии

Вологодской области от 27.08.2009 № 130 «Об утверждении единых (котловых) тарифов» в части двухставочных тарифов на услуги по передаче электрической энергии, ОАО «ВСК» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2012 года определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2012 года по делу № А13-12119/2010 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго», МУП «Электросеть», ГП ВО «Тотемская ЭТС», ГП ВО «Череповецкая ЭТС», ГП ВО «Вожегодская ЭТС», ГП ВО «Вытегорская ЭТС», ОАО «Оборонэнерго», ООО «КЭТС», ООО «ЧэСК», ГП ВО «Бабаевская ЭТС», МУП «Коммунальщик», МУП «Сямженская электротеплосеть», МУП «Сямженская электротеплосеть», ГП ВО «Белозерская ЭТС», МУП «ЭТС», ООО «Электротеплосеть», ООО «Энергетик», МУП Харовская ЭТС, ООО «Вологдаснабстрой», ОАО «ВОМЗ», ОАО «Стройиндустрия», ООО «ЭНЕРГОТЕХСНАБ», ОАО «Завод ЖБИиК», ООО «Вологодский станкозавод», ОАО «Славянский хлеб», ОАО «Вологодский ВРЗ», ООО «Сосны», ОАО «Сокольский ЦБК», ООО «Сухонский ЦБК», ОАО «С-ДОК», ОАО «Северсталь», ОАО «Череповецкий Азот», ОАО «Северсталь-метиз», ГБУ «Волго-Балт», ООО «Газпром Трансгаз Ухта», ОАО «БМЗ», ОАО «РЖД» в лице филиалов - Северной железной дороги, Октябрьской железной дороги, ООО «Газпром энерго», ОАО «Птицефабрика «Ермаково» о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в предварительное судебное заседание не направили.

МУП «ЭТС» в ходатайстве от 14.09.2012 просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Предварительное судебное заседание проведено в соответствии с частью первой статьи 136 АПК РФ в отсутствие представителей ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго», МУП «Электросеть», ГП ВО «Тотемская ЭТС», ГП ВО «Череповецкая ЭТС», ГП ВО «Вожегодская ЭТС», ГП ВО «Вытегорская ЭТС», ОАО «Оборонэнерго», ООО «КЭТС», ООО «ЧэСК», ГП ВО «Бабаевская ЭТС», МУП «Коммунальщик», МУП «Сямженская электротеплосеть», ГП ВО «Белозерская ЭТС», МУП «ЭТС», ООО «Электротеплосеть», ООО «Энергетик», МУП Харовская ЭТС, ООО «Вологдаснабстрой», ОАО «ВОМЗ», ОАО «Стройиндустрия», ООО «ЭНЕРГОТЕХСНАБ», ОАО «Завод ЖБИиК», ООО «Вологодский станкозавод», ОАО «Славянский хлеб», ОАО «Вологодский ВРЗ», ООО «Сосны», ОАО «Сокольский ЦБК», ООО «Сухонский ЦБК», ОАО «С-ДОК», ОАО «Северсталь», ОАО «Череповецкий Азот», ОАО «Северсталь-метиз», ГБУ «Волго-Балт», ООО «Газпром Трансгаз Ухта», ОАО «БМЗ», ОАО «РЖД» в лице филиалов - Северной железной дороги, Октябрьской железной дороги, ООО «Газпром энерго», ОАО «Птицефабрика «Ермаково».

В предварительном судебном заседании представитель ОАО «ВСК» поддержал заявленное ранее ходатайство от 17.09.2012 о назначении экономической экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы:

1) являются ли двухставочные единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, установленные постановлением РЭК Вологодской области от 27.08.2009 № 130 «Об утверждении единых (котловых) тарифов», экономически обоснованными в части единой ставки на содержание электрических сетей и ставки на оплату потерь электрической энергии?

2) является ли экономически обоснованной и правомерно принятой величина необходимой валовой выручки филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго», принятая РЭК Вологодской области для включения в единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, установленные постановлением РЭК Вологодской области от 27.08.2009 № 130 «Об утверждении единых (котловых) тарифов»?

3) является ли экономически обоснованной и правомерно принятой величина необходимой валовой выручки ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго», принятая РЭК Вологодской области для включения в единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, установленные постановлением РЭК Вологодской области от 27.08.2009 № 130 «Об утверждении единых (котловых) тарифов»?

4) определить размер экономически обоснованных двухставочных единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Вологодской области (в части единой ставки на содержание электрических сетей и ставки на оплату потерь электрической энергии) на период с сентября по декабрь 2009 года;

5) в каком размере в общем балансе мощности, учтенном при расчете единых (котловых) тарифов, установленных постановлением РЭК Вологодской области от 27.08.2009 № 130 «Об утверждении единых (котловых) тарифов», РЭК Вологодской области в отношении каждой сетевой организации была учтена величина заявленной мощности присоединенных к данной сетевой организации потребителей по каждому уровню напряжения?

Проведение экономической экспертизы заявитель просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Ленс Софт» (далее – ООО «Ленс Софт»).

Представители Прокурора, ОАО «МРСК Северо-Запада» возражали против удовлетворения ходатайства о назначении по делу экономической экспертизы.

Представители ООО «ЭТА», ООО «Кирилловская электросеть» оставили на усмотрение суда разрешение ходатайства о назначении по делу экономической экспертизы.

Представитель РЭК Вологодской области возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу экономической экспертизы, считает, что в случае назначения экономической экспертизы по делу ее

проведение необходимо поручить обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консалтинговая группа «Новгородаудит» (далее – ООО АКГ «Новгородаудит») либо обществу с ограниченной ответственностью «Энергоконсалтинг» (далее – ООО «Энергоконсалтинг»).

Представитель ОАО «ВСК» возражал против поручения проведения экономической экспертизы ООО АКГ «Новгородаудит» или ООО «Энергоконсалтинг» по основаниям, изложенным в возражениях от 28.09.2012 на ходатайство РЭК Вологодской области о привлечении в качестве экспертной организации.

Как следует из части первой статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью второй статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с положениями части четвертой статьи 82, части второй статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией).

В связи с тем, что для разрешения вопросов, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, требуются специальные знания, и с учетом правовой позиции, изложенной Федеральным арбитражным судом Северо- Западного округа в постановлении от 23 мая 2012 года по делу № А13- 12119/2010, ходатайство ОАО «ВСК» о проведении в рамках настоящего дела экономической экспертизы удовлетворяется судом в соответствии со статьей 82 АПК РФ.

ООО АКГ «Новгородаудит» на запрос суда представлен ответ от 27.09.2012 № 734, содержащий сведения, необходимые для решения вопроса о назначении экспертизы, предложена кандидатура эксперта: Сизова Раиса Никитична, аудитор 1 категории, высшее экономическое образование по специальности «финансы и кредит», стаж работы по специальности 39 лет, опыт работы в области тарифного аудита 14 лет. ООО АКГ «Новгородаудит» также указало, что по делу А42-5328/2010 ООО АКГ «Новгородаудит» проводилась экспертиза экономической обоснованности единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии для потребителей Мурманской области, в 2012 году ООО АКГ «Новгородаудит» было привлечено в качестве эксперта Арбитражным судом Тверской области по делу № А66-955/2012.

Также ООО «Энергоконсалтинг» на запрос суда представлена информационная карта, содержащая сведения, необходимые для решения вопроса о назначении экспертизы, предложена кандидатура эксперта: Никонорова Татьяна Геннадиевна, высшее экономическое образование по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит», дополнительное образование по курсам «Стратегия работы энергосбытовых компаний в условиях изменений правил оптового и розничного рынка», «Бизнес- планирование в энергетике», «Расчет тарифов на электрическую энергию и плату за услуги по ее передаче», квалификационный экзамен по специальности «Оптовая торговля электроэнергией - Энерготрейдинг», опыт работы в сфере тарифообразования и экспертизе обоснованности тарифов на электрическую и тепловую энергию – 8 лет, опыт работы в качестве эксперта проведения судебной экспертизы – 5 лет. ООО «Энергоконсалтинг» также указало, что им проведено 54 экспертизы в сфере расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

ООО «Ленс Софт» также представило информацию об организации, необходимую для назначения экспертизы, указало, что ООО «Ленс Софт» является экспертной организацией в работах, проводимых Минэнерго России и ФСТ России, в том числе: экспертиза нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям в соответствии с Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 326; экспертиза расчетов нормативов удельного расхода топлива на отпущенную электрическую и тепловую энергию от тепловых электростанций и котельных в соответствии с Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 323; экспертиза расчетов нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии в соответствии с Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325; экспертиза расчетов нормативов создания запасов топлива на тепловых электростанциях и котельных в соответствии с Приказом Минэнерго России от 04.09.2008 № 66; экспертиза и расчет тарифов (цен) и их предельных уровней на электрическую и тепловую энергию (мощность); экспертиза и расчет тарифов на услуги сетевых и сбытовых организаций; экспертиза разногласий, возникающих между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, и потребителями. ООО «Ленс Софт» указало, что экспертиза может быть поручена эксперту Кукис Марии Валерьевне, образование высшее экономическое, специальность – мировая экономика.

Суд, с учетом представленных сведений о квалификации экспертов, количестве проведенных экспертиз в сфере расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии, сферы и направления деятельности указанных организаций считает, что проведение экспертизы необходимо возложить на ООО «Энергоконсалтинг».

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых

вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

Суд считает необходимым поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Энергоконсалтинг» Никоноровой Татьяне Геннадиевне, перед которым с учетом предмета спора следует поставить следующие вопросы:

1. Являются ли двухставочные единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, установленные постановлением РЭК Вологодской области от 27.08.2009 № 130 «Об утверждении единых (котловых) тарифов», экономически обоснованными в части единой ставки на содержание электрических сетей и ставки на оплату потерь электрической энергии ?

При отрицательном ответе на данный вопрос определить размер экономически обоснованных двухставочных единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Вологодской области (в части единой ставки на содержание электрических сетей и ставки на оплату потерь электрической энергии) на период с сентября по декабрь 2009 года.

2. Является ли экономически обоснованной и правомерно принятой величина необходимой валовой выручки филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо- Запада» «Вологдаэнерго», включенная РЭК Вологодской области в двухставочные единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, установленные постановлением РЭК Вологодской области от 27.08.2009 № 130 «Об утверждении единых (котловых) тарифов» ?

3. Является ли экономически обоснованной и правомерно принятой величина необходимой валовой выручки государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго», включенная РЭК Вологодской области в двухставочные единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, установленные постановлением РЭК Вологодской области от 27.08.2009 № 130 «Об утверждении единых (котловых) тарифов» ?

4. В каком размере в общем балансе мощности, учтенном РЭК Вологодской области при расчете единых котловых тарифов, установленных постановлением РЭК Вологодской области от 27.08.2009 № 130 «Об утверждении единых (котловых) тарифов», учтена, применительно к каждой сетевой организации, величина заявленной мощности присоединенных к соответствующей сетевой организации потребителей, по уровням напряжения ?

Заявителем представлено платежное поручение от 14.09.2012 № 8273 (л.д. 50 т. 34), подтверждающее внесение на депозитный счет Арбитражного суда Вологодской области денежных средств в сумме 1 062 000 рублей в качестве оплаты экспертизы по делу № А13-12119/2010.

Вместе с тем, ООО «Энергоконсалтинг» в письме от 27.09.2012 № 72 указало стоимость проведения экспертизы – 1 180 000 рублей.

При таких обстоятельствах заявителю необходимо дополнительно к ранее внесенной на депозитный счет Арбитражного суда Вологодской области сумме (платежное поручение от 14.09.2012 № 8273) в течение пяти дней с момента принятия настоящего определения перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Вологодской области 118 000 рублей в оплату расходов на проведение экспертизы.

Согласно части первой статьи 144 АПК РФ арбитражный суд в случае назначения экспертизы вправе приостановить производство по делу.

Руководствуясь статьей 82, частью 1 статьи 144, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

назначить по делу № А13-12119/2010 экономическую экспертизу.

Возложить проведение экспертизы на общество с ограниченной ответственностью «Энергоконсалтинг» (местонахождение: Москва, Ленинский проспект, дом 19, стр.2; ИНН 7710503611; ОГРН 1037739842491; почтовый адрес: 119071, город Москва, Ленинский проспект, дом 19, стр.2; генеральный директор управляющей организации ЗАО «НБЦ АБиК» Ерохина Татьяна Ивановна). Поручить проведение экспертизы эксперту Никаноровой Татьяне Геннадьевне (23.10.1981 г.р.), имеющей высшее образование (квалификация экономист по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит»), получившей квалификационный аттестат некоммерческого партнерства «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы» о прохождении обучения по специализации «Оптовая торговля электроэнергией – Энерготрейдинг», удостоверение Петербургского энергетического института повышения квалификации Минэнерго РФ регистрационный № 3813 о прохождении обучения по курсу «Бизнес планирование в энергетике», сертификат открытого акционерного общества «Институт корпоративного управления» от 27.04.2006 № 06/09-11 об обучении по курсу «Стратегия работы энергосбытовых компаний в условиях изменения правил оптового и розничного рынка», удостоверение государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт повышения квалификации государственных служащих» от 20.09.2007 регистрационный № 2933 о прохождении обучения «Расчет тарифов на электрическую энергию и плату за услуги по ее передаче», занимающему должность эксперта общества с ограниченной ответственностью «Энергоконсалтинг».

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Являются ли двухставочные единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, установленные постановлением Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 27.08.2009 № 130 «Об утверждении единых (котловых) тарифов», экономически обоснованными в

части единой ставки на содержание электрических сетей и ставки на оплату потерь электрической энергии ?

При отрицательном ответе на данный вопрос определить размер экономически обоснованных двухставочных единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Вологодской области (в части единой ставки на содержание электрических сетей и ставки на оплату потерь электрической энергии) на период с сентября по декабрь 2009 года.

2. Является ли экономически обоснованной и правомерно принятой величина необходимой валовой выручки филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо- Запада» «Вологдаэнерго», включенная Региональной энергетической комиссией Вологодской области в двухставочные единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, установленные постановлением Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 27.08.2009 № 130 «Об утверждении единых (котловых) тарифов» ?

3. Является ли экономически обоснованной и правомерно принятой величина необходимой валовой выручки государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго», включенная Региональной энергетической комиссией Вологодской области в двухставочные единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, установленные постановлением Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 27.08.2009 № 130 «Об утверждении единых (котловых) тарифов» ?

4. В каком размере в общем балансе мощности, учтенном Региональной энергетической комиссией Вологодской области при расчете единых котловых тарифов, установленных постановлением Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 27.08.2009 № 130 «Об утверждении единых (котловых) тарифов», учтена, применительно к каждой сетевой организации, величина заявленной мощности присоединенных к соответствующей сетевой организации потребителей, по уровням напряжения ?

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Разъяснить эксперту, что согласно частей 3-6 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов. Эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. За дачу заведомо ложного

заключения эксперт несет уголовную ответственность. В случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно- экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4 настоящей статьи, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Направить эксперту для проведения экспертизы материалы дела № А13- 12119/2010 в тридцати пяти томах.

Предупредить эксперта Никанорову Татьяну Геннадьевну об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Поручить руководителю управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Энергоконсалтинг» взять у эксперта соответствующую подписку о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения и направить ее вместе с заключением эксперта в Арбитражный суд Вологодской области.

Возложить расходы на проведение экспертизы на заявителя.

Предложить заявителю дополнительно к ранее внесенной на депозитный счет Арбитражного суда Вологодской области сумме (платежное поручение от 14.09.2012 № 8273) в течение пяти дней с момента принятия настоящего определения перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Вологодской области 118 000 рублей в оплату расходов на проведение экспертизы.

Установить срок для проведения экспертизы и представления в Арбитражный суд Вологодской области по адресу: город Вологда, улица Герцена, дом 1 «а» заключения экспертизы, составленного в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, два месяца с момента направления (вручения) арбитражным судом эксперту материалов дела № А13-12119/2010.

Производство по делу № А13-12119/2010 приостановить.

При ответе ссылаться на номер дела и фамилию судьи.

Арбитражный суд Вологодской области находится по адресу: город Вологда, улица Герцена, дом 1 «а».

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru и по телефону 57-08-69, 57-08-77.

В части приостановления производства по делу определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.