Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Ковшиковой О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальчиковой Д.Л. и помощником судьи Котеневой О.Я. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волспецтехника» судебных расходов в сумме 19 000 рублей при участии ФИО1 от своего имени и от ФИО2 по доверенности от 25.12.2015, от ответчика директора ФИО3,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением с учетом его уточнения (том 1, листы дела 121 – 123) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волспецтехника» (далее – ООО «Волспецтехника») 277 614 рублей 58 копеек, в том числе 250 000 рублей основного долга и 27 614 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определениями суда от 15 октября 2015 года и от 13 ноября 2015 года (листы дела 49 – 51, 80 – 82) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО2 (далее – ФИО2).

В судебном заседании 12.01.2016 в соответствии со статьей 46 АПК РФ протокольным определением удовлетворено ходатайство ФИО2 о вступлении в дело соистцом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 января 2016 года (том 1, листы дела 126 – 132), оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27

апреля 2016 года (том 1, листы дела 175 – 178) и Арбитражного суда Северо- Западного округа от 26 августа 2016 года (том 2, листы дела 27 – 30), требования Садаева И.Ш. удовлетворены в полном объеме.

ФИО1 обратился в суд с заявлением (том 2, лист дела 34) о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 18 000 рублей на оплату услуг представителя и в сумме 1000 рублей за оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя.

ФИО4 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие ФИО4

Ответчик отзыв на заявление не представил, представитель ответчика в судебном заседании признал право истца на возмещение судебных расходов, однако просил приостановить производство по заявлению до разрешения спора между ответчиком и ФИО4

Заслушав объяснения истца, представителей соистца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению частично.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Между истцом (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр правового содействия» (далее – ООО «Центр правового содействия») (исполнитель) заключен договор на оказание информационно- консультационных услуг от 14.08.2015 (том 2, лист дела 38), согласно пункту 1.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство перед клиентом оказать юридические услуги в сфере действующего законодательства Российской Федерации по сопровождению интересов клиента при взыскании задолженности с ООО «Волспецтехника».

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в соответствии с услугами, определенными в перечне, являющемся приложением № 1 к договору.

В приложении № 1 к договору с учетом дополнительного соглашения к нему (том 2, листы дела 39 и 66) согласован перечень услуг исполнителя:

консультация по вопросу взыскания денежных средств, претензионной работы и ведению дела в суде (за все время ведения дела) – 4000 рублей;

составление искового заявления, запрос информации, справок по ООО «Волспецтехника» – 5000 рублей;

участие в судебном заседании (за одно заседание) – 3000 рублей;
составление отзыва на апелляционную жалобу – 3000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 25.04.2016 № 1 с учетом дополнительного соглашения к нему (том 2, листы

дела 40 и 67) в период с 14.08.2015 по 25.04.2015 исполнителем выполнены работы и оказаны услуги:

составление искового заявления, запрос информации, справок по ООО «Волспецтехника» – 5000 рублей;

участие в судебном заседании – 6000 рублей;

составление отзыва на апелляционную жалобу в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд – 3000 рублей.

Общая стоимость услуг исполнителя составила 18 000 рублей.

Указанная сумма внесена истцом в кассу исполнителя, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (том 2, листы дела 41 и 68).

Согласно акту выполненных работ оказанные работы и услуги выполнены в срок, клиент претензий относительно качества и объема выполненных работ и оказанных услуг не имеет.

Из материалов дела следует, что истцом в суд представлено исковое заявление, копия запроса в ОГИБДД ОВД по Шекснинскому району в отношении договора с ответчиком, отзыв на апелляционную жалобу (том 1, листы дела 5 и 6, 71 и 72, 106).

ФИО5, которая в рассматриваемый период являлась работником ООО «Центр правового содействия» (том 2, листы дела 64 и 65), участвовала в предварительном судебном заседании 15.10.2015 (том 1, листы дела 49 – 51) и в двух судебных заседаниях 13.11.2015 (том 1, листы дела 78 – 82) и 12.01.2016 (том 1, листы дела 121 – 123).

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг на сумму 18 000 рублей, а также факт оплаты указанных услуг подтвержден материалами дела.

В составе суммы 18 000 рублей истец предъявил к взысканию 4000 рублей за консультацию по вопросу взыскания денежных средств, претензионной работы и ведению дела в суде (за все время ведения дела).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106 и 148 АПК РФ).

Таким образом, расходы, связанные с претензионным порядком урегулирования спора, относятся к категории судебных издержек (расходов, связанных с рассмотрением дела в суде) только в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

На момент обращения истца с иском в суд (21.08.2015) законом не был предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Редакция части 5 статьи 4 АПК РФ, предусматривающей обязательное досудебное урегулирование спора до обращения в суд, вступила в силу с 01.06.2016 (подпункт «б» пункта 1 статьи 1, статья 2 Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ).

В договоре купли-продажи от 17.04.2014 (том 1, лист дела 26), заключенном между истцом и ответчиком по делу, претензионный порядок разрешения споров также не предусмотрен.

На основании изложенного стоимость консультации по вопросу претензионной работы к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Поскольку сторонами из 4000 рублей стоимость каждой услуги (консультации по вопросу взыскания денежных средств, по вопросу претензионной работы и по ведению дела в суде) не определена, размер расходов на оплату консультации по вопросу претензионной работы должен определяться в соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ в разумных пределах. Данный вывод соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 25 апреля 2013 года по делу № А21-7279/2011.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рассматриваемом случае из суммы 4000 рублей является разумной стоимость консультации по вопросу претензионной работы в размере 2000 рублей, эта часть заявления истца удовлетворению не подлежит.

Остальные оказанные исполнителем услуги связаны с рассмотрением дела в суде, подтверждены документально, их стоимость является разумной. Доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию суммы ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В обоснование своего ходатайства о приостановлении производства по делу представитель ответчика в судебном заседании сослался на направление ФИО4 претензионного письма от 07.02.2017 (том 2, листы дела 75 и 76) о перечислении суммы 277 614 рублей, взысканной с ответчика по настоящему делу для исполнения решения суда.

Поскольку на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в производстве какого-либо суда отсутствует иск ответчика к ФИО4, у суда не имеется оснований для приостановления

производства по заявлению, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда требования истца удовлетворены без условий о последующем взыскании задолженности с третьего лица, поэтому в силу статьи 110 АПК РФ у истца появилось право на взыскание с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части суммы 16 000 рублей, в том числе 2000 рублей за консультацию по вопросу взыскания денежных средств и ведению дела в суде (за все время ведения дела), 5000 рублей за составление искового заявления, запрос информации, справок по ООО «Волспецтехника», 6000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях и 3000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Остальная часть расходов на оплату услуг представителя (2000 рублей) взысканию с ответчика не подлежит.

Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы в сумме 1000 рублей, связанных с оформлением нотариально удостоверенной доверенности.

В подтверждение данных расходов истец представил оригинал нотариально удостоверенной доверенности от 14.08.2015 на имя ФИО5 и справку об оплате нотариальных услуг в сумме 1000 рублей (том 2, листы дела 50 и 51).

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно представленной истцом доверенности от 14.08.2015 истец уполномочил ФИО5 представлять его интересы во всех компетентных предприятиях, учреждениях и организациях, страховых компаниях, судебных, административных и правоохранительных органах, полиции, органах ГИБДД, органах дознания, прокуратуре, иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, у мировых судей.

Таким образом, рассматриваемая доверенность выдана не только для участия ФИО5 при рассмотрении дела № А13-12207/2015, поэтому расходы, связанные с ее оформлением не являются судебными издержками в силу пункта 2 Постановления № 1.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО5 представляла интересы истца в предварительном судебном заседании 15.10.2015 (том 1, листы дела 49 – 51) и в двух судебных заседаниях 13.11.2015 (том 1, листы дела 78 – 82) и 12.01.2016 (том 1, листы дела 121 – 123) на основании доверенности от 20.08.2015 (том 1, лист дела 35), составленной в простой письменной форме.

На основании изложенного заявление истца в части взыскания расходов, связанных с оформлением доверенности, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волспецтехника» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в сумме 16 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Определение суда подлежит немедленному исполнению.

Определение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.С. Ковшикова