Определение № А13-12211/12 от 19.03.2014 АС Вологодской области

377/2014-25197(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 12 марта 2014 года

Полный текст определения изготовлен 19 марта 2014 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лубочкиной О.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Технико-торговый центр «Энергетический учет» о взыскании судебных расходов с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Вологодской области в размере 25 799 руб. 99 коп. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технико-торговый центр «Энергетический учет» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Вологодской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости и обязании внести в государственный кадастр недвижимости рыночную стоимость в размере 624 230 руб. в качестве новой кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 35:24:0203009:0255, площадью 3 899 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объекта недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Ярославского филиала,

при участии от заявителя – ФИО1 по доверенности от 03.03.2014, Третьякова А.М. по доверенности от 02.04.2012, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.01.2013 № 35/2013-02,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Технико-торговый центр «Энергетический учет» (далее – ООО «Технико-торговый центр «Энергетический учет», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к федеральному государственному бюджетному учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Вологодской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра») о взыскании судебных расходов в размере 25 799 руб. 99 коп. по исковому заявлению ООО «Технико- торговый центр «Энергетический учет» к ФГБУ «ФКП Росреестра», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости и обязании внести в государственный кадастр недвижимости рыночную стоимость в размере 624 230 руб. в качестве новой кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 35:24:0203009:0255, площадью 3 899 кв.м., расположенного по адресу: г. Вологда, Советский проспект, д.135.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление) надлежащим образом уведомлено о времени и месте проведения судебного заседания, представитель в судебное заседание не явился. Управление направило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствии представителя.

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объекта недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Ярославского филиала, в соответствии со статьей 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считается извещенным надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей Управления, третьего лица.

Ответчик в отзыве на заявление указал, что расходы на оплату услуг представителя не соответствуют принципу разумности, судебные расходы на оплату проезда представителя не подтверждены документально. Кроме того ФГБУ «ФКП Росреестра» указало, что как филиал не может нести судебные расходы.

В судебном заседании от 04 марта 2014 года, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлялся перерыв до 12 марта 2014 года.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя, ФГБУ «ФКП Росреестра», арбитражный суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением суда от 07 марта 2013 года исковые требования удовлетворены: установлена кадастровая стоимость земельного участка площадью 3 899 кв.м. с кадастровым номером 35:24:0203009:0255, расположенного по адресу: <...> в размере рыночной стоимости в размере 624 230 руб.

Также суд обязал – ФГБУ «ФКП Росреестра» внести в государственный кадастр недвижимости рыночную стоимость в размере 624 230 руб. в качестве новой кадастровой стоимости земельного участка площадью 3 899 кв.м. с кадастровым номером 35:24:0203009:0255, расположенного по адресу: г. Вологда, Советский проспект, дом 135 с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области отказано.

Взыскано с ФГБУ «ФКП Росреестра» в пользу ООО «Технико-торговый центр «Энергетический учет» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 решение суда оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2013 решение Арбитражного суда Вологодской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Согласно заявлению ООО «Технико-торговый центр «Энергетический учет» в связи с рассмотрением настоящего спора в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа истец понес судебные расходы в размере 25 799 руб. 99 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку подано заявление о взыскании судебных расходов, то такие расходы должны быть фактически понесенными, а не предполагаться к возмещению в будущем.

Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, получателем которых являются представители, участвующие в рассмотрении дела в суде.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил суду следующие документы: дополнительное соглашение от 30.10.2013 к соглашению об оказании юридической помощи № А-0204/12 от 02.04.2012 (далее – дополнительное соглашение), заключенное истцом (далее – доверитель) с Адвокатским бюро «Левичев и партнеры», акт от 04.12.2013 № 00000088, платежное поручение от 05.11.2013 № 205 на сумму 20 000 руб.

Предметом дополнительного соглашения являлось представление интересов Доверителя в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа при рассмотрении кассационной жалобы, поданной ФГБУ «ФКП Росреестра» на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу №А13-12211/2012.

Пунктом 2 дополнительного соглашения соглашение об оказании юридической помощи от 02.04.2012 № А-0204/12 (далее –соглашение) дополнено следующим: Адвокат обязуется подготовить отзыв на кассационную жалобу ФГБУ «ФКП Росреестра» по делу № А13-12211/2012, отправить отзыв лицам участвующим в деле и в суд кассационной инстанции; представлять интересы Доверителя в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа при рассмотрении кассационной жалобы, поданной ФГБУ «ФКП Росреестра» на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу №А13-12211/2012.

Стоимость услуг по данному дополнительному соглашению согласована в пункте 3, дополнив тем самым соглашение пунктом 3.1.1, согласно которому за оказание юридической помощи, предусмотренной п. 1 дополнительного соглашения доверитель уплачивает вознаграждение в размере 20 000 руб. в течение пяти дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что для выполнения настоящего соглашения Адвокатское бюро назначает адвоката Третьякова Александра Михайловича. На представление интересов была выдана доверенность от 02.04.2012.

Представителем общества был подготовлен отзыв на кассационную жалобу, которая направлена лицам, участвующим в деле. Также факт участия представителя общества – Третьякова А.М. в суде кассационной инстанции подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа от 04.12.2013 по делу №А13-12211/2012.

Таким образом, суд делает вывод, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несение истцом расходов на оплату оказанных ему юридических услуг, связанных с рассмотрением судом данного дела в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.

ФГБУ «ФКП Росреестра» в отзыве на иск возражал против взыскания данных судебных расходов в размере 20 000 руб., поскольку считает их завышенными.

В соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный

акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12 по делу № А40-152737/10-107-908, № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, № 2545/12 по делу № А40- 45687/11-91-196 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе выявленных выше элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре;

запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В подтверждение чрезмерности заявленных расходов ответчик представил прайс листы юридических компаний ООО «АБЦ», юридической компании Легас, согласно которым комплексное ведение дела составляет от 2 000 руб. и от 10 000 руб. На данные документы ответчик ссылался и при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов в суде первой и апелляционной инстанций. Однако соглашение об оказании юридической помощи заключено 02.04.2012, дополнительное же соглашение к нему – 30.10.2013, то есть спустя полтора года после основного соглашения. При таких обстоятельствах данные документы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку цены на юридические услуги увеличились, что подтверждается информацией о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, которая является общедоступной и содержится на сайте в виде опубликованных судебных актов о взыскании судебных расходов, сайтах юридических компаний.

При этом доводы ответчика в обоснование уменьшения размера судебных расходов о том, что объем работы, выполненный представителем при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, значительно меньше, чем при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, судом не могут быть приняты во внимание. Снижая размер заявленной истцом суммы судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях до 20 000 руб., суд руководствовался тем обстоятельством, что судебные заседания откладывались в суде первой инстанции по инициативе истца, для представления им отчета об оценке, соответствующего требованиям законодательства, который мог бы быть представлен истцом к первому судебному заседанию, а также в связи с ходатайством истца о привлечении к участию в деле второго ответчика, что необоснованно затянуло процесс, поскольку в требованиях ко второму ответчику было отказано. В суде апелляционной инстанции рассмотрение дела также откладывалось для представления истцом отчета об оценке на дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 10761/11 по делу N А11-5098/2010. Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций были оценены действия истца, обстоятельства фактического оказания услуг, соразмерность вознаграждения качеству и объему оказанных услуг.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом

и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Данное дело (установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости) относится к числу распространенных дел со сложившейся судебной практикой и подходом к рассмотрению данной категории спора. При этом рассмотрение дела в суде кассационной инстанции обусловлено исключительно действиями ответчика, который, располагая сведениями о значительном количестве аналогичных дел, рассмотренных в том числе в суде надзорной инстанции, Федеральном арбитражном суде Северо- Западного округа, инициировал подачу кассационной жалобы, при этом, не указав в ней новых доводов и доказательств, не рассмотренных в судах первой и апелляционной инстанциях.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что ответчик доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не представил, территориальную отдаленность суда кассационной инстанции, время, затраченное представителем на оказание услуг, в том числе то, что только представление интересов в суде кассационной инстанции заняло у представителя три рабочих дня, объем указанных услуг, суд считает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., не производя их снижение.

Данная сумма расходов соответствует критериям разумности и не является чрезмерной. Баланс между правами лиц, участвующих в деле, в рассматриваемом случае не нарушен.

Также заявитель просит взыскать расходы, связанные с участием общества в рассмотрении дела в Федеральном арбитражном суде Северо- Западного округа в размере 5 799 руб. 99 коп., в том числе расходы на проезд в размере 3 699 руб. 99 коп., суточные в размере 2 100 руб.

В подтверждение заявитель представил авансовый отчет от 05.12.2013 № 87 на сумму 5 799 руб. 99 коп., платежное поручение от 09.12.2013 № 229 на сумму 5 799 руб. 99 коп., акт от 09.12.2013 № 00000090, чеки по покупке ГСМ от 02.12.2013 № 00024161, от 01.12.2013 № 6769, от 03.12.2013 № 00110, от 03.12.2013 № 247, путевой лист легкового автомобиля № 01/12 на 01- 03.12.2013, приказ от 29-П от 29.12.2012, приказ от 29.12.2012 № 27-П, приказ от 30.11.2013 № 30/11-П, отчет о командировке.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные обществом документы, суд принимает данные документы в подтверждение возникновения расходов, связанных с рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

В пункте 4.1 соглашения об оказании юридической помощи от 02.04.2012 указано, что доверитель обязуется компенсировать расходы адвоката, связанные с выполнением настоящего поручения (командировочные расходы и т.п.).

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в частности: расходы по проезду; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Размер суточных расходов подтверждается приказом Адвокатского бюро «Левичев и партнеры» «О суточных расходах на командировки» от 29.12.2012 № 27-П, установлен в размере 700 руб. в сутки. Несение данных расходов Адвокатским бюро «Левичев и партнеры» подтверждается авансовым отчетом от 05.12.2013, путевым листом от 01-03.12.2013, приказом от 30.11.2013 о командировании адвоката Третьякова А.М. в город Санкт-Петербург.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Технико-торговый центр «Энергетический учет» платежным поручением от 09.12.2013 во исполнение условий соглашения об оказании юридической помощи от 02.04.2012 выплатило Адвокатскому бюро «Левичев и партнеры» дополнительные расходы в размере 5 799 руб. 99 коп., в том числе 2 100 руб. суточные, 3 699 руб. 99 коп. расходы на проезд.

При таких обстоятельствах дополнительные расходы истца в размере 2 100 руб. подлежат взысканию с ФГБУ «ФКП Росреестра» в пользу общества.

Расходы на проезд в сумме 3 699 руб. 99 коп. суд также считает подлежащими возмещению по следующим основаниям. В подтверждение данных расходов обществом представлены чеки на покупку ГСМ на сумму 3 699 руб. 99 коп.

Приказом Адвокатского бюро «Левичев и партнеры» «О норме расхода топлива на легковые автомобили, используемые адвокатами бюро для производственных целей», установлены на 2013 год следующие базовые нормы расходов для легковых автомобилей с объемом двигателя – 1,6 (л) – 8,0 л. на 100 км. (с применением коэффициента 10% в зимнее время – 8,8 л. на 100 км.).

При этом норма расхода топлива соответствует Распоряжению Министерства транспорта РФ от 14.03.2008 №АМ-23 «О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" (далее - Распоряжение).

В соответствии с раздела 7 приложения к указанному распоряжению для аналогичного автомобиля Kia Rio 1,5 (4L-1,493-98-5М), то есть марки, идентичной марки автомобиля общества, установлена базовая норма 8,2л/100 км на летний период.

В соответствии с пунктом 5 раздела 2 приложения к данному распоряжению нормы расхода топлива повышаются в зимнее время года на 10%.

Поскольку судебное заседание в суде кассационной инстанции проходило в зимнее время года, применение повышающего коэффициента расхода топлива 10% является обоснованным. Таким образом при расчете величины транспортных расходов норма расхода топлива по трассе 8,8 л. на 100 км. является законным и экономически обоснованным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом проверен маршрут движения автомобиля, согласно движению автомобиля из гаража до ФАС СЗО и обратно по данным сервиса Google Maps. Согласно пройденному автомобилем расстоянию и норме расхода топлива 8,8 л. на 100 км., общая стоимость ГСМ исходя из цен на покупку ГСМ и пройденного расстояния, не превышает заявленный обществом размер транспортных расходов. При таких обстоятельствах, суд считает, что данные документы являются подтверждением экономически обоснованных затрат для поездки в суд кассационной инстанции в город Санкт-Петербург.

Ответчик расчет транспортных расходов не оспаривал, указал о необоснованности расходов в связи с тем, что автомобиль Kia государственный номер <***> использовался без оснований, поскольку не принадлежит ни адвокату Третьякову А.М., ни адвокатскому бюро «Левичев и партнеры». В то же время, использование данного автомобиля подтверждается путевым листом от 01-03.12.2013, отчетом о командировке.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что дата оформления документов, представленных заявителем в подтверждение произведенных расходов соответствует дате судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в котором участвовал указанный представитель, суд принимает представленные документы в качестве доказательств понесенных истцом расходов.

Суд считает, что судебные расходы в сумме 25 799 руб. 99 коп. являются обоснованными, соразмерными и подлежат отнесению на ответчика.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Вологодской области

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технико-Торговый центр «Энергетический учет» судебные расходы в размере 25 799 руб. 99 коп.

Определение суда подлежит немедленному исполнению.

Определение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.