Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е., рассмотрев ходатайство закрытого акционерного общества «Арсенал вин» о принятии обеспечительных мер,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Арсенал вин» (далее – ЗАО «Арсенал вин», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Северо-Западному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Северо-Западное Управление Ростехнадзора) о признании недействительным распоряжения от 25.05.2016 №54-53-4261/Рк о проведении плановой выездной проверки юридического лица и отмене предписания от 15.06.2016 №54-53-4261-1661/ПР.

Определением суда от 14.09.2016 заявление общества принято к производству Арбитражного суда Вологодской области.

Одновременно ЗАО «Арсенал вин» просит принять обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания 15.06.2016 №54-53-4261-1661/ПР.

Суд считает, что заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума №55) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума № 55).

Как разъяснено в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума №55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражный суд не должен применять обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, Северо-Западным Управлением Ростехнадзора на основании распоряжения от 25.05.2016 №54-53-4261/Рк в период с 08.06.2016 по 15.06.2016 проведена плановая выездная проверка ЗАО «Арсенал вин», по результатам которой вынесено предписание от 15.06.2016 №54-53-4261-1661/ПР.

Согласно указанному предписанию выявлены следующие нарушения, подлежащие устранению обществом:

1. насос поз. «3» не оснащён блокировкой, исключающей пуск или прекращающей работу насоса при отсутствии перемещаемой жидкости в его корпусе или отклонении ее уровня в расходных емкостях спиртохранилища от предельно допустимого (min) значения (срок устранения – 15.06.2017);

2. для контроля загазованности в помещении спиртохранилища, в помещении мерников, в насосной, в технологическом цехе не предусмотрены средства автоматического газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимой концентрации паров спирта. При этом все случаи загазованности должны регистрироваться приборами с автоматической записью и документироваться (срок устранения – 15.06.2017);

3. в помещении спиртохранилища, в помещении мерников, в насосной, в технологическом цехе не предусмотрены средства автоматической записи и документирования всех случаев загазованности при контроле по нижнему концентрационному пределу распространения пламени (срок устранения – 15.06.2017);

4. в помещении спиртохранилища, в помещении мерников, в насосной, в технологическом цехе, перед входными дверями в технологический цех не предусмотрено устройство световой и звуковой сигнализации загазованности воздушной среды (срок устранения – 15.06.2017);

5. отсутствует экспертиза промышленной безопасности здания: «ул. Энгельса, лит. А, инв. №1725-1» (в паспорте здания отсутствуют данные о сроке его эксплуатации) (срок устранения – 15.06.2017);

6. план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварии на площадке технологического цеха не соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 26.08.2013 №730 в части отсутствия сведений:

о достаточном количество сил и средств, используемых для локализации и ликвидации последствий аварий на объекте, соответствие имеющихся на объекте сил и средств задачам ликвидации последствий аварий, а также необходимость привлечения профессиональных аварийно-спасательных формирований;

о составе и дислокации сил и средств;

о порядке обеспечения постоянной готовности сил и средств с указанием организаций, которые несут ответственность за поддержание этих сил и средств в установленной степени готовности;

о мероприятиях, направленных на обеспечение безопасности населения;

об организации материально-технического, инженерного и финансового обеспечения операций по локализации и ликвидации аварий;

о характеристике аварийности, присущей объектам, в отношении которых разрабатывается план мероприятий, и травматизма на таких объектах (срок устранения – 15.12.2016);

7. не обеспечивается функционирование необходимых приборов контроля за производственными процессами в соответствии с установленными
требованиями (датчики- сигнализаторы ДАТ-М не проходят градуировку (корректировку нуля и чувствительности по ГС один раз в 6 мес.) (срок устранения – 15.09.2016)

8. форма применяемого наряда-допуска на газоопасные работы не соответствует Приложению 2 Типовой инструкции по организации безопасного проведения газоопасных работ, утв. Госгортехнадзором СССР 20.02.1985 (срок устранения – 15.07.2016);

9. не организовано прохождение рабочими, эксплуатирующими и обслуживающими ОПО, прохождение периодической проверки знаний производственных инструкций не реже одного раза в 12 месяцев (срок устранения – 15.07.2016);

10. не обеспечена подготовка и аттестация работников в области промышленной безопасности: ФИО1, генерального директора; ФИО2, инженера-электрика (приказ от 05.04.2016); ФИО3, инженера-электрика (срок устранения – до 15.09.2016);

11. в сведениях, характеризующих опасный производственный объект «Площадка технологического цеха», peг. №А28-02182-0004 не учтены все признаки опасности (транспортирование ОВ по дорогам /путям необщего пользования) (срок устранения – 15.09.2016).

В нарушение указанных требований заявителем не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, не представлено доказательств того, что запрошенная обеспечительная мера будет фактически исполнима и эффективна, причинения обществу значительного ущерба, невозможности исполнения судебного акта вследствие непринятия этих мер. Наличие оснований для принятия обеспечительных мер заявителем не подтверждено.

Кроме того, на момент обращения ЗАО «Арсенал вин» в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, срок исполнения оспариваемого предписания по пунктам 8 и 9 истек.

Правовые последствия неисполнения предписания наступают по истечении установленного в нем срока.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, ходатайство ЗАО «Арсенал вин» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 15.06.2016 №54-53-4261-1661/ПР удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Арсенал вин» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 15.06.2016 №54-53-4261-1661/ПР отказать.

Определение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.Е. Мамонова