Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поляковой В.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СПМК-2 СЕНАКО» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПМК-2 СЕНАКО» (160012, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при участии от конкурсного управляющего ФИО1 ФИО4 по доверенности от 15.08.2016, от уполномоченного органа ФИО5 по доверенности от 30.11.2016,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - ИП ФИО6) 17.10.2013 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СПМК-2 СЕНАКО» (далее - ООО «СПМК-2 СЕНАКО», должник).

Определением от 09 декабря 2013 года производство по заявлению ИП ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СПМК-2 СЕНАКО» прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Вологодская нефтебаза «СЕНАКО» (далее - ООО «ВН «СЕНАКО») 02.12.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СПМК-2 СЕНАКО» несостоятельным (банкротом).

Определением от 16 декабря 2013 года принято к производству заявление ООО «ВН «СЕНАКО» о признании ООО «СПМК-2 СЕНАКО» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 15 января 2014 года в отношении ООО «СПМК-2 СЕНАКО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 14 апреля 2014 года ООО «СПМК-2 СЕНАКО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. В качестве конкурсного управляющего утверждён ФИО1.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 73 от 26.04.2014.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СПМК-2 СЕНАКО» ФИО1 10.09.2015 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника ФИО2 на сумму 1976306 руб. 13 коп.

Определением от 11 сентября 2015 года заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением от 06 октября 2015 года производство по делу № А13-12355/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПМК-2 СЕНАКО» приостановлено до вступления в законную силу определения по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2

Определением от 08 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.

Определениями суда от 25 апреля 2016 года, 27 июня 2016 года судебное заседание отложено для представления дополнительных доказательств.

Определением суда от 01 августа 2016 года рассмотрение дела № А13-12355/2013, находящегося в производстве судьи Корюкаевой Т.Г., передано на рассмотрение судье Поляковой В.М. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 16 августа 2016 года, 26 сентября 2016 года , 09 ноября 2016 года, 19 января 2017 года судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего предъявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал позицию конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает предъявленное требование не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что по данным Единого государственного реестра ридических лиц бывшим руководителем должника является ФИО3, а единственным участником должника – его дочь ФИО2. Таким образом, ФИО3 и ФИО2 являются лицами, контролирующими ООО «СПМК-2 СЕНАКО».

Заявитель указывает, что в ходе судебного разбирательства в Вологодском городском суде в рамках дела № 2-9884/2014 (решение суда от 06.11.2014) следует, что ФИО2 работала в ООО «СПМК-2 СЕНАКО» исполнительным директором, о чем внесена запись в трудовую книжку, занималась ведением дел должника, вся бухгалтерская и финансовая документация, а также печать находятся у нее. В качестве документального подтверждения указанного довода представлен протокол судебного заседания от 06.11.2014 по делу № 2-9884/2014.

Определением суда от 03.12.2014 документация должника была истребована к ФИО2 Вместе с тем ФИО2 указанное определение не исполнила, чем создает препятствия для проведения процедуры конкурсного производства: конкурсный управляющий не имеет возможности оспаривать сделки, принимать меры по взысканию дебиторской задолженности, провести инвентаризацию.

Поскольку субъектом субсидиарной ответственности в случае отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности является лицо, у которого фактически находится бухгалтерская документация, конкурсный управляющий просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СПМК-2 Сенако» на сумму 1 976 306 руб. 13 коп.

Пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве возлагает на руководителя должника и временного управляющего обязанность обеспечить передачу конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а при уклонения от исполнения указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) изложена в новой редакции. Закон № 134-ФЗ в данной части вступил в силу с момента его опубликования - 01.07.2013 (статья 24 Закона № 134-ФЗ).

На дату введения процедуры конкурсного производства, соответственно, дату возникновения у руководителя должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации статья 10 Закона о банкротстве действовала в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и с учетом необходимости определения условий привлечения к субсидиарной ответственности на основании закона, действующего в момент совершения действия (бездействия) руководителя должника, в отношении оснований привлечения к субсидиарной ответственности, возникших после дня вступления в силу Закона № 134-ФЗ, его положения подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В связи с этим в данном случае к правоотношениям применяется статья 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей после вступления в силу Закона № 134-ФЗ.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ устанавливает, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 в редакции Закона № 134-ФЗ арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства. Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО1 23.04.2014 обратился в суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО3

Определением суда от 24 апреля 2014 года ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Суд обязал ФИО3 представить конкурсному управляющему истребуемые документы.

Конкурсный управляющий 28.11.2014 обратился повторно с аналогичным заявлением, но только к дочери ФИО3 ФИО2, ссылаясь на свидетельские показания в рамках дела № 2-9884/2014.

Определением суда от 03.12.2014 ходатайство конкурсного управляющего также удовлетворено. До настоящего времени указанный судебный акт не исполнен, документы не переданы конкурсному управляющему.

В обоснование заявления заявитель ссылается на протоколы судебных заседаний в рамках дела № 2-9884/2014.

В частности в протоколе от 06.11.2014 по делу № 2-9884/2014 зафиксировано следующее: «ответчик приходится мне отцом….. Вся бухгалтерская документация осталась у меня….. В 2012 году ответчик передал мне печать. Я действовала по доверенности….. В феврале 2014 года мне стало известно о банкротстве истца, поскольку поступило письмо от конкурсного управляющего. Вся бухгалтерская и финансовая документация находится у меня. Документы не были переданы конкурсному управляющему ввиду отсутствия свободного времени, так как я участвовала в других судебных процессах».

Вместе с тем из указанных пояснений ФИО2 непонятно какая именно бухгалтерская и финансовая документация находилась на момент дачи показаний (06.11.2014) у ФИО2 – только относящаяся к существу спора (в рамках дела № 2-9884/2014 по иску ООО «СПМК-2 Сенако» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения) или вообще вся документация в отношении должника.

Конкурсным управляющим ФИО1 в рамках данного обособленного спора представлены фотокопии документов из материалов дела № 2-9884/2014, на которых имеется печать ООО «СПМК-2 Сенако» и подпись ФИО2 Документы датированы 2011 годом.

ФИО2 в ходе судебного разбирательства отрицала факт наличия у нее каких-либо документов в отношении ООО «СПМК-2 Сенако», ссылаясь на изъятие всех документов в отношении должника в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3

Для предоставления сведений о нахождении спорных документов в отношении должника в рамках уголовного дела, ФИО3 обращалась в Череповецкий городской суд с заявлением об ознакомлении с вещественными доказательствами.

В ответ на вышеуказанное обращение ФИО7 Череповецкий городской суд 22.04.2016 сообщил, что Череповецким городским судом 29.02.2016 вынесено постановление об уничтожении вещественных доказательств по уголовному делу № 1-1/2014 в отношении ФИО3 В настоящее время указанное постановление обжалуется и направлено для рассмотрения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда.

Арбитражный суд также направлял в Череповецкий городской суд с запросом о предоставлении сведений в отношении наличия (отсутствия) изъятых в рамках уголовного дела в отношении ООО «СПМК-2 Сенако» документов. В ответ на запрос поступила информация о невозможности представить запрашиваемую информацию, поскольку дело состоит более чем 600 томов.

ФИО3 в отзыве на заявление пояснил, что не имела права давать и не давала обязательные для исполнения указания, как учредитель ООО «СПМК-2 Сенако», так как работала исполнительным директором и занималась получением строительных материалов, расчетами с подрядными бригадами и контролем выполнения строительно-монтажных работ. Обязанностей по хранению, ведению финансово-хозяйственной документации, учредительных документов на ФИО2 не возлагались, балансы общества ей не передавались. Хранение и ведений указанных документов осуществлял лично. Конкурсному управляющему ФИО1 было пояснено, что указанные документы могут находиться в Череповецком городском суде как изъятые по уголовному делу № 1-1/2014.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено достоверных доказательства того, что у ФИО2 имеется какая-либо документация общества, что последняя намеренно уклоняется от передачи документов конкурсному управляющему, что на нее были возложены обязанности по ведению и хранению документации должника и она ненадлежащим образом исполняла эти обязанности, что в не передаче документов есть вина ФИО2

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника его руководителем являлся ФИО3, ФИО2 являлась участником (учредителем) ООО «СПМК-2 Сенако». Согласно пояснениям ФИО2 и ФИО3, ФИО2 являлась исполнительным директором ООО «СПМК-2 Сенако».

Из содержания статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Таким образом, контролирующим должника лицом для целей привлечения к субсидиарной ответственности может быть признано и лицо, которое формально не занимало должности руководителя или членов органов управления должника, однако обладало правом давать обязательные для исполнения должником указания или возможностью иным образом определять действия должника.

Следовательно, такое фактически контролировавшее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в том случае, если будет установлено, что оно определяло действия должника существенным образом, и обусловленные таким воздействием негативные последствия в виде банкротства должника и невозможности удовлетворить требования кредиторов находятся в непосредственной связи с соответствующим поведением фактически контролировавшего должника лица.

Согласно представленному в материалы дела ответу на запрос от 14.12.2015 ФИО3 прибыл в ИВС 06.02.2014 из ИВС УМВД России по г. Вологде, осужден 05.02.2014 Череповецким городским судом по статье 159 часть 4, 174.1 часть 2 «Б», 196 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима. Начало срока – 05.02.2014, конец срока – 18.03.2017. Направлен 16.09.2014 к месту отбытия наказания в ФКУ ИК-20 УФСИН РФ по Вологодской области.

В данном случае в материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО2, а не ФИО3, являлась контролирующим должника лицом, определяющим его действия и обладающим правом давать обязательные для исполнения должником указания, доказательства наличия причинно-следственной связи между воздействием ФИО2 на должника, банкротством последнего и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Помимо прочего в данном случае конкурсный управляющий ФИО1 не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, что непередача конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов послужила причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Неподтверждение причинно-следственной связи между отсутствием документации (непередача конкурсному управляющему) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах не доказана совокупность условий, указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СПМК-2 Сенако».

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ФИО1 требования.

Руководствуясь статьями 10, 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СПМК-2 СЕНАКО» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПМК-2 СЕНАКО» (160012, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.М. Полякова