Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поляковой В.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ситкиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Торгово-Коммерческое Отделение «Белый Ручей» ФИО1 и Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Торгово-коммерческого отделения «Белый ручей» (Вологодская обл., Вытегорский р-н, с/п Девятинское, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Северная Звезда», ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Федерация САМБО», индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при участии от представителя акционеров должника ФИО6 на основании протокола от 30.11.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Северная звезда» ФИО7 по доверенности от 06.07.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Федерации САМБО» ФИО8 по доверенности от 05.12.2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) 04.08.2017 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества Торгово-коммерческого отделения «Белый ручей» (далее – ЗАО ТКО «Белый ручей», Должник).

Определением суда от 07.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением суда от 12.09.2017 (12.09.2017 – дата оглашения резолютивной части) в отношении ЗАО ТКО «Белый ручей» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО9.

Решением суда от 12.01.2018 (12.01.2018 – дата оглашения резолютивной части) ЗАО ТКО «Белый ручей» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ЗАО ТКО «Белый ручей» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) 09.10.2018 обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности. Просит:

- признать договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка № 1 от 22.05.2017 года по продаже Нежилого здания, расположенного по адресу: Вологодская обл., Вытегорский р-н, с/п Девятинское, <...>, площадь объекта 647 кв.м., кадастровый номер 35:01:030416:1016; земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, назначение для общественно-деловых целей, площадью 1615 кв.м., расположенный по адресу: Вологодская обл., Вытегорский р-н, с/п Девятинское, <...>, кадастровый номер 35:01:030416:0629 недействительным.

Определением суда от 13 ноября 2018 года заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 10 января 2019 года дело № А13-12422/2017 передано на рассмотрение судье Поляковой В.М. в порядке статьи 18 АПК РФ.

Определениями суда судебное разбирательство неоднократно отложено.

До судебного заседания, состоявшегося 26.06.2019, от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении требований, в которых просит суд:

- признать договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка № 1 от 22.05.2017 по продаже нежилого здания, расположенного по адресу Вологодская обл., Вытегорский р-н, с/п Девятинское, <...>, площадь объекта 647 кв.м., кадастровый номер 35:01:030416:1016; земельного участка, расположенного на землях населенных пунктов, назначение для общественно-деловых целей, площадью 1615 кв.м., расположенного по адресу: Вологодская обл., Вытегорский р-н, с/п Девятинское, <...>, кадастровый номер 35:01:030416:0629, заключенного между ЗАО ТКО «Белый Ручей» и ООО «Альянс», недействительным;

- признать договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка № 2 от 07.06.2017 по продаже нежилого здания, расположенного по адресу Вологодская обл., Вытегорский р-н, с/п Девятинское, <...>, площадь объекта 647 кв.м., кадастровый номер 35:01:030416:1016; земельного участка, расположенного на землях населенных пунктов, назначение для общественно-деловых целей, площадью 1615 кв.м., расположенного по адресу: Вологодская обл., Вытегорский р-н, с/п Девятинское, <...>, кадастровый номер 35:01:030416:0629, заключенного между ООО «Альянс» и ООО «Северная Звезда», недействительным;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества: нежилого здания, расположенного по адресу Вологодская обл., Вытегорский р-н, с/п Девятинское, <...>, площадь объекта 647 кв.м., кадастровый номер 35:01:030416:1016; земельного участка, расположенного на землях населенных пунктов, назначение для общественно-деловых целях, площадью 1615 кв.м., расположенного по адресу: Вологодская обл., Вытегорский р-н, с/п Девятинское, <...>, кадастровый номер 35:01:030416:0629 в конкурсную массу должника.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято к рассмотрению заявленное конкурсным управляющим ходатайство об уточнении требований.

В ходе судебного разбирательства представитель уполномоченного органа ходатайствовал о его привлечении в качестве соистца по рассматриваемому заявлению.

Определением суда от 30 сентября 2019 года (резолютивная часть) Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области привлечено в качестве соистца в настоящем обособленном споре.

В ходе судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступило ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно соглашения о зачете взаимных требований от 30.05.2017 и договора займа, заключенного между ООО «Северная звезда» и ООО «ЧОП Федерация САМБО» от 29.11.2018; и назначении экспертизы по определению даты выполнения подписей, а также оттисков печати на указанных документах.

В судебном заседании, состоявшемся 17.06.2020, конкурсный управляющий уточнил ходатайство о фальсификации доказательств, полагал, что представленные в материалы дела ликвидатором ООО «Альянс» - соглашение о зачете взаимных требований от 30.05.2017 и договор цессии № 1 от 18.07.2017 являются сфальсифицированными доказательствами, поскольку изготовлены непосредственно перед подачей рассматриваемого заявления. В случае несогласия ФИО2 исключить из числа доказательств по делу указанных выше документов, которые заявитель считает сфальсифицированными, просит суд для проверки обстоятельств фальсификации данных доказательств назначить по делу судебно-техническую экспертизы, проведение которой просит поручить ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ. Представил в материалы дела гарантийное письмо, а также доказательства внесения денежных средств в депозит суда денежных средств по чеку-ордеру от 18.03.2020 в сумме 49 590 руб. для проведения судебной экспертизы.

Определением суда от 15 июля 2020 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, производство по настоящему спору было приостановлено.

ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ 14 декабря 2020 года направило в суд экспертное заключение от 07.12.2020 № 1265/1-3/3.2.

Рассмотрение настоящего заявления откладывалось для представления дополнительных доказательств по делу.

Конкурсный управляющий в заявлении и дополнениях к нему просил рассматриваемое заявление удовлетворить. Указал, что при заключении оспариваемой сделки должником было отчуждено высоколиквидное имущество – нежилое здание и земельный участок под ним в отсутствии встречного исполнения. Указывает на то, что ООО «Альянс» на момент совершения оспариваемой сделки находилось в стадии ликвидации, что свидетельствует о большом риске несоблюдения договора на тех условиях, на которых он был заключен. Пояснил, что согласно выписке из кассы должника, денежные средства в размере 90 000 руб. не поступали в кассу общества в указанную дату 22.05.2017 от ООО «Альянс». Денежные средства в размере 265 000 рублей за ООО «Альянс» переводит ИП ФИО4, являющийся одновременно с этим заявителем по делу, а также ИП ФИО4 уступает право требования ООО «Альянс» в размере 538 000 рублей. Более того денежные средства переводятся облагаемые налогом НДС в размере 40 423,73 руб., что несомненно вызывает подозрения. Более того, согласно выписке по счету ИП ФИО4 осуществлялась оплата продукции ЗАО ТКО «Белый Ручей», по договору от 13.04.2017 № 57 с назначением платежа «За продукцию», также облагаемые налогом НДС, в связи с чем конкурсный управляющий предполагает, что сумма в 265 000 рублей является не чем иным как оплатой ИП ФИО4 за продукцию. Также в материалы дела представлен Договор Займа от 13.04.2017 № 57, по которому ИП ФИО4 предоставляет денежные средства ЗАО ТКО «Белый Ручей». При этом никаких доказательств, подтверждающих реальность этого договора, в дело не представлено. Денежные средства не поступали ни в кассу общества, ни на его расчетные счета. Находясь в ликвидации, ООО «Альянс» не только якобы приобретает активы в виде дебиторской задолженности, в обмен впоследствии на спорное имущество, а также и обязательства по договору 03.04.2017 и ИП Майорских М.Л. В последствии ООО «Альянс» якобы гасит свои обязательства перед ИП Майорских М.Л. опять же отдавая спорное имущество уже конечному выгодоприобретателю ООО «Северная Звезда», что само по себе не похоже на обычные ликвидационные мероприятия. Все эти манипуляции с имуществом ООО Альянс» проводит в короткие сроки с 03.04.2017 (принимает обязательства от ИП Майорских М.Л.), 22.05.2017 покупает у ЗАО ТКО «Белый Ручей» спорное имущество; 25.05.2017 приобретает права требования у ИП ФИО4 и ФИО5; 07.06.2107 передает спорное имущество ООО «Северная Звезда». ООО «Северная Звезда» приобретает у ООО «Альянс» спорное имущество по договору купли-продажи от 07.06.2017 (переход права 20.06.2017), по условиям договора ООО «Северная Звезда» вносит задаток в кассу ООО «Альянс» (находящегося в ликвидации) 90 000 рублей в момент подписания договора, оставшиеся денежные средства в течении 20 календарных дней после регистрации, то есть до 10.07.2017 включительно, сумму в размере 2 710 000 рублей. Никаких дополнительных соглашений о зачете требований между ООО «Альянс» и ООО «Северная Звезда» не представлено. Платежное поручение, якобы по оплате спорного помещения датировано 21.08.2017, то есть спустя полтора месяца после оплаты. Характер взаимоотношений между ООО «Северная Звезда» и ИП Майорских М.Л. непонятен, однако следует заметить, что ООО «Северная Звезда» располагается по тому же адресу, что и ООО «Эверест», учредителем и директором которого является ФИО10 (выписки в приложении). Считает, что единственной целью всех данных манипуляций является вывод спорного имущества из числа активов ЗАО ТКО «Белый Ручей», при этом конечным выгодоприобретателем по данным сделкам является ООО «Северная Звезда». Также указал на обстоятельства, выявленные при проведении судебной экспертизы, а именно: отсутствие нумерации на договоре цессии, различие между листами договора цессии; наличие дополнительных скоб для степлера; отличие оттисков печатей на договоре цессии и соглашении о зачете. По мнению управляющего, обстоятельства, выявленные при проведении экспертизы, свидетельствуют о том, что документы, представленные сторонами в рамках данного спора, изготовлены с целью создания видимости реальности произведенного вывода активов. Действия по обременению залогом спорного имущества являются лишь попыткой дополнительного контроля за имуществом, поскольку залог осуществлен в процессе рассмотрения настоящего заявления, что свидетельствует о недобросовестном поведении участников данной сделки.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области поддержал заявление. Полагал оспариваемые сделки недействительными. Указал, что из анализа расчётных счетов должника, конкурсным управляющим было установлено, что 22.05.2017 на расчетный счет должника от ИП ФИО4 за ООО «Альянс» поступил платеж в размере 265 000 руб., больше никаких поступлений в кассу должника или на расчетный счет Продавца от ООО «Альянс» либо от третьих лиц за ООО «Альянс» не было. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 24.03.2017 ООО «Альянс» было принято решение № 5 о ликвидации Общества, ликвидатором утверждена ФИО2, то есть на момент заключения ЗАО ТКО «Белый Ручей» договора купли-продажи, ООО «Альянс» уже два месяца находилось в состоянии ликвидации, 19.06.2017 был сдан промежуточный ликвидационный баланс, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Альянс» целесообразности в заключении договора о последующем приобретении имущества в собственность. В кассу должника денежные средства в сумме 90 000 руб. не поступали. Оригинал квитанции от 22.05.2017 в материалы дела не представлен, вместо ответственных лиц за ведение бухгалтерского учета ФИО11 или ФИО12, в документе имеется подпись ФИО13 и оттиск печати должника. Условиями договора займа № 57 от 13.04.2017 предусмотрена сумма займа в размере 838 000 руб. и сумма вознаграждения за пользование займом в размере 107 000 руб. Доказательств передачи ИП ФИО4 займа ЗАО ТКО «Белый Ручей» в размере 538 000 руб., либо в сумме 838 000 руб. в материалах дела не имеется. По условиям договора подряда от 11.05.2017 ФИО5 выполнила для ЗАО ТКО «Белый Ручей» работы по ремонту крыши общей площадью 1000 кв. м., здания, по адресу: Вологодская область, Вытегорский р-н, с/п Девятинское, <...>, стоимостью 1 200 000 руб. Акт приема-передачи выполненных работ от 21.05.2017 не содержит информации об объеме выполненных работ, только наименование, что является существенным условиям договора подряда, которое отсутствует, тем самым свидетельствует о его недействительности. В акте приема-передачи выполненных работ отсутствует оттиск печати ЗАО ТКО «Белый Ручей», следовательно, документ не является юридически значимым. Согласно техническому паспорту, площадь здания по адресу: Вологодская область, Вытегорский р-н, с/п Девятинское, <...> составляет 647 кв.м., следовательно, кровля не может превышать общую площадь здания на 353 кв.м. По мнению уполномоченного органа, в материалы дела не представлены доказательства надлежащей оплаты ООО «Альянс» денежных средств за отчуждение права собственности ЗАО ТК «Белый Ручей». Согласно выписке движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Альянс», поступлений от ООО «Северная Звезда» не было. ООО «Северная Звезда» утверждает о том, что платеж от 21.08.2017 в сумме 2 800 000 руб. в адрес ИП Майорских М.Л. является надлежащим исполнением обязательств по оплате денежных средств ООО «Альянс». В подтверждение представлен договор цессии № 1 от 18.07.2017, согласно условиям которого, ООО «Альянс» передало ИП Майорских М.Л. право требования 2 800 000 руб. с ООО «Северная Звезда» по договору купли-продажи от 07.06.2017 в счет погашения своего долга по договору № б/н от 03.04.2017 зачетом встречных требований. Договор № б/н от 03.04.2017 в материалы дела до настоящего времени не предоставлен. В судебное заседание поступили сведения от органов ЗАГС о смерти Майорских М.Л. 21.05.2019 (акт о смерти № 170199350000101856003), таким образом, доказательство наличия долга ООО «Альянс» перед ИП Майорских М.Л. отсутствует. Полагает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства надлежащего исполнения сторонами обязательств по переходу права собственности.

ООО «Северная звезда» в отзыве на уточнение к исковому заявлению просило отказать в удовлетворении предъявленных требований. Указало, что в счет исполнения обязательств по договору от 07.06.2017 ООО «Северная звезда» перечислило денежные средства в сумме 2 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.08.2017 № 9 на счет Майорских М.Л. согласно договору цессии от 18.07.2017 № 1. Оплата произведена ООО «Северная звезда» согласно произведенной оценке имущества в сумме 2 800 000 руб. Полагает, что ООО «Северная звезда» является добросовестным приобретателем. Считает, что основания для признания договора от 07.06.2017 недействительным отсутствуют, поскольку в связи с этим будут нарушены права собственника ООО «Северная звезда».

Представитель акционеров должника просила отказать в удовлетворении предъявленных требований, ссылаясь на то, что заявителями не доказаны основания для признания оспариваемых сделок недействительными. Кроме того, полагал, что признание сделки недействительной не повлечет за собой восстановление нарушенного права, поскольку спорное имущество обременено залогом.

Представитель ООО «Частное охранное предприятие Федерации САМБО» поддержал позицию ООО «Северная звезда», просило отказать в удовлетворении предъявленных требований.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство, в котором просил суд направить запрос в органы ЗАГС по Вологодской области с целью установления связи между ФИО9 и ФИО14 В обоснование данного ходатайства ссылается на то, что ИП ФИО4, являющийся заявителем по делу о банкротстве должника, просил утвердить временным управляющим ФИО9 Он же оплачивал частично денежные средства в сделке между ЗАО ТКО «Белый Ручей» и ООО «Альянс», что не является обычной хозяйственной деятельностью. При этом государственную пошлину за регистрацию спорного объекта недвижимости за ООО «Северная Звезда» оплачивал ФИО14

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку заявителем не приведено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости истребования указанных сведений для рассмотрения настоящего спора по существу исходя из предмета заявленных требований и участников данного процесса, к которым ФИО17 не относятся.

В судебном заседании в порядке статей 163-164 АПК РФ был объявлен перерыв.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства своих представителей не направили, в связи с этим заявление рассмотрено без их участия в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд считает рассматриваемое заявление о признании Договора недействительным и применении последствий его недействительности не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление ВАС РФ №63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявители имеют право оспорить сделку должника в силу прямого указания закона.

Как усматривается из материалов дела, 22 мая 2017 года между ЗАО Торгово-Коммерческое Отделение «Белый Ручей» (продавец) в лице начальника общества ФИО13 и ООО «Альянс» (покупатель) в лице ликвидатора ФИО2 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и в соответствии с условиями настоящего договора имущество, принадлежащее на праве собственности продавцу, а именно:

-нежилое здание (магазин), кадастровый номер 35:01:0304016:1016, площадью 647 кв.м., расположенное по адресу: Вологодская область, Вытегорский район, с/п Девятинское, <...>, площадь объекта 647 кв. м, инвентарный номер 5160, литер А, этаж 1, кадастровый номер 35:01:0304016:1016, свидетельство о праве собственности от 02.112007 № 35-35-07/012/2007-527.

-земельный участок, кадастровый номер 35:01:030416:0629, площадью 1615 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, назначение для общественно-деловых целей – эксплуатации и обслуживания нежилого здания – «магазин», местонахождение: Вологодская область, Вытегорский район, с/п Девятинское, <...>, свидетельство о праве собственности от 08.05.2008 № 35-35-07/008/2008-84.

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора цена продаваемых объектов составляет 2 500 000 руб. и включает в себя цену продажи нежилого здания и земельного участка.

В момент подписания настоящего договора покупателем вносится задаток в кассу продавца в наличной денежной форме задаток в сумме 90 000 руб. и засчитывается в счет оплаты за продаваемое имущество (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 вышеуказанного договора оплата оставшейся суммы производится покупателем в течение 20 календарных дней с даты регистрации перехода права собственности на нежилое помещение и земельный участок от продавца покупателю, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

На основании акта приема-передачи от 22.05.2017 указанное выше имущество было передано должником ООО «Альянс».

Управление Федеральной налоговой службы России по Вологодской области 01.06.2018 направило в адрес конкурсного управляющего требование № 18-15/08039 об обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании подозрительных сделок, выявленных временным управляющим ФИО9 при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, включая следующее имущество:

-нежилое здание (магазин № 6), кадастровый номер 35:01:0102031:179, площадью 64.1 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

-земельный участок, кадастровый номер 35:01:030416:0629, площадью 1615 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, назначение для общественно-деловых целей, местонахождение: Вологодская область, Вытегорский район, с/п Девятинское, <...>.

-автомобиль «МАЗ» 6312А9-320-010 VIN <***>, 2012 года выпуска.

-автомобиль УАЗ 3303, 1991 года выпуска.

Конкурсный управляющий ЗАО ТКО «Белый ручей» ФИО1 09.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности, в котором просил арбитражный суд признать недействительным договор купли-продажи № 1 от 22.05.2017, согласно которому ЗАО ТКО «Белый ручей» отчуждено в ООО «Альянс»:

-нежилое здание, расположенное по адресу: Вологодская область, Вытегорский район, с/п Девятинское, <...>, площадью 647 кв.м., кадастровый номер 35:01:030416:1016;

- земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, назначение для общественно-деловых целей, площадью 1615 кв.м., местонахождение: Вологодская область, Вытегорский район, с/п Девятинское, <...>, кадастровый номер 35:01:030416:0629.

Из материалов дела также следует, что 07.06.2017 ООО «Альянс» заключило с ООО «Северная Звезда» договор купли-продажи № 2, согласно условиям которого ООО «Северная Звезда» приобрело право собственности на нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: Вологодская область, Вытегорский р-н, с/п Девятинское, <...>.

Стоимость вышеуказанных объектов недвижимого имущества определена в размере 2 800 000 руб., которые оплачиваются в следующем порядке:

-90 000,00 руб. в момент подписания договора купли-продажи (задаток, вносимый в кассу Продавца);

-оставшаяся сумма вносится на расчетный счет Продавца в течение 20 календарных дней с даты регистрации права собственности на Покупателя.

Полагая, что оспариваемые сделки совершены в отсутствии встречного исполнения с целью вывода ликвидного имущества должника, конкурсный управляющий и уполномоченный орган обратились с настоящим заявлением в суд, мотивированным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления ВАС РФ №63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент её заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Так как в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в своем волеизъявлении при заключении договоров. В силу пункта 4 этой же статьи условия договора, в том числе о цене, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, установленных в законе.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора цена спорного имущества, указанная в оспариваемых договорах, истцами не оспаривается.

В материалы дела представлен отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости № 63/17, согласно которому по состоянию на 15.05.2017 рыночная стоимость нежилого здания составила сумму 2 208 000 руб., земельного участка – 267 400 руб. Как следует из указанного отчета рыночная стоимость имущества определена с учетом его технического состояния на дату оценки в преддверии совершения оспариваемых сделок.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления Пленума, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом заявлении конкурсный управляющий и налоговая инспекция указала на отсутствие встречного исполнения при заключении договоров купли-продажи должником с ООО «Альянс», а в последующем и с ООО «Северная Звезда», создание формального документооборота с целью создания видимости оплаты по оспариваемым договорам купли-продажи в цепочке сделок.

Как следует из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, и представленных в материалы дела документов оплата по оспариваемым договорам произведена следующим образом.

В частности, по договору от 22.05.2017, заключенному между ЗАО ТКО «Белый Ручей» (продавец) и ООО «Альянс» (покупатель) цена продаваемых объектов недвижимости составляет 2 500 000 руб. и включает в себя цену продажи нежилого здания и земельного участка.

Стоимость имущества по указанному выше договору соответствует рыночной, что подтверждается отчетом об оценке № 63/17.

Из условий указанного выше договора следует, что в момент подписания настоящего договора покупателем вносится задаток в кассу продавца в наличной денежной форме задаток в сумме 90 000 руб. и засчитывается в счет оплаты за продаваемое имущество (пункт 2.2 договора).

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.05.2017, согласно которой от ООО «Альянс» в кассу ЗАО ТКО «Белый ручей» внесены денежные средства в сумме 90 000 руб.

В то же время согласно представленной в материалы дела распечатанной из базы данных выписке из кассы должника, представленной по запросу суда конкурсным управляющим, 22.05.2017 денежные средства от такой организации, как ООО «Альянс» должнику не поступали.

Общая сумма поступлений в кассу должника на дату 22.05.2017 составила сумму 12 727,68 руб.

С учетом изложенного суд критически относится к представленной в материалы дела в качестве доказательства оплаты по оспариваемому договору копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.05.2017.

Вместе с тем судом также принято во внимание то обстоятельство, что оригинал кассы в материалы дела не представлен, имеется лишь ее копия, распечатанная из базы, к которой не приложены документы, подтверждающие приход и расход денежных средств в кассу должника.

Из представленной по запросу суда выписки по счету должника (том 27, л.д. 35-37) следует, что 22.05.2017 платежным поручением № 36 индивидуальным предпринимателем ФИО4 произведена оплата в сумме 265 000 руб. за ООО «Альянс» по договору купли-продажи от 22.05.2017 № 1.

Указанный документ суд считает возможным принять в качестве доказательства оплаты по оспариваемому договору купли-продажи от 22.05.2017 на сумму 265 000 руб., поскольку в назначении платежа указан оспариваемый договор. Доказательства возврата должником денежных средств ФИО4 материалы дела не содержат.

В качестве документального подтверждения факта оплаты по указанному выше договору купли-продажи от 22.05.2017 на оставшуюся сумму 2 145 000 руб. в материалы дела представлено соглашение о зачете взаимных требований от 30.05.2017, заключенное между должником в лице начальника ФИО13 и ООО «Альянс» в лице ликвидатора ФИО2 (том 21а, л.д. 152).

По указанному выше соглашению у ООО Альянс» имеются неисполненное обязательство по оплате задолженности по договору купли-продажи от 22.05.2017 в сумме 2 145 000 руб. (остаток задолженности), а у ЗАО ТКО «Белый ручей» имеются неисполненные обязательства по договору подряда от 11.05.2017 в сумме 1 200 000 руб. и по договору займа от 13.04.2017 № 57 на сумму 945 000 руб.

Размер погашаемого обязательства по указанным выше договорам составляет сумму 2 145 000 руб., суммы взаимных обязательств на сумму 2 145 000 руб. считаются погашенными с 30.05.2017.

Указанное выше соглашение о зачете сторонами в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано, предметом спора по настоящему делу не является.

В качестве доказательства наличия указанных выше обязательств, прекращенных зачетом, в материалы дела представлены следующие документы.

Так, согласно договору займа от 13.04.2017 № 57, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (займодавец) и ЗАО ТКО «Белый ручей» в лице начальника отделения ФИО11 (заемщик) ФИО4 обязался предоставить должнику в займ денежные средства в сумме 838 000 руб. (том 21а, л.д. 158).

В силу пункта 1.1 указанного договора сумма займа разбивается на несколько частей. Первая часть займа в размере 390 000 руб. переводится на расчетный счет заемщика в период с 18.04.2017 по 20.05.2017, а вторая – в срок до 10.08.2017.

Согласно пункту 1.2 договора займа размер вознаграждения займодавца выражен фиксированной суммой в размере 107 000 руб.

Таким образом, размер обязательства должника по указанному договору включая фиксированную сумму вознаграждения займодавца составляет 945 000 руб.

Суд запросил у ФИО4 доказательства наличия финансовой возможности предоставления должнику займа в сумме 838 000 руб. Для подтверждения наличия финансовой возможности ФИО4 предоставить должнику займ денежных средств в указанном выше размере, судом сделан запрос в налоговую инспекцию о предоставлении ФИО4 сведений о доходах за 2016-2017 годы по форме 2-НДФЛ и 3-НДФЛ.

В ответ на указанный запрос в суд поступил ответ, согласно которому ФИО4 не представлялись в налоговую инспекцию декларации по форме 3-НДФЛ, справки по форме 2-НДФЛ за период с 2016 по 2017 годы (том 30, л.д. 23).

По запросу суда 16.01.2020 от ФИО4 поступили пояснения, в которых он подтверждает реальность выдачи займа должнику в апреле 2017 года с его последующей переуступкой, в качестве доказательства наличия финансовой возможности предоставления займа, им представлена выписка из лицевого счета за период с 01.01.2017 по 30.04.2017.

Проанализировав выписку по счету № 40802810635290000642 ФИО4, судом установлено, что на указанный счет поступали и расходовались денежные средства, исходящий остаток (пассив) на 30.04.2017 составил сумму 1 027 994 руб. 41 коп., что позволяло ему предоставить должнику в займ денежные средства в сумме 838 000 руб.

Вместе с тем, доказательства предоставления в займ ФИО4 денежных средств в указанном выше размере и в предусмотренные договором сроки на счета должника материалы дела не содержат.

По запросу суда конкурсным управляющим в материалы дела представлена распечатанная из электронной базы выписка из кассы должника за период с апреля 2017 года по октябрь 2017 года.

В указанной выписке из кассы не отраженно поступление денежных средств в виде займа от ФИО4 в сумме 838 000 руб.

Приходные кассовые ордера, иные документы, свидетельствующие о реальности исполнения договора займа, в материалы дела также не представлены.

В договоре займа начальником отделения ЗАО ТКО «Белый Ручей» ФИО11 сделана запись от руки о том, что займодавец имеет право вносить денежные средства в кассу предприятия, однако указанная запись не является доказательством исполнения обязательств по указанному выше договору займа займодавцем ввиду отсутствия каких-либо дополнительных соглашений к данному договору, изменяющих его условия.

Кроме того, как указывалось ранее, какие либо доказательства внесения денежных средств в кассу предприятия либо на его счет в материалах дела отсутствуют.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является реальным и считается заключенным с момента передачи денег, следовательно, в данном случае в материалы дела не представлены доказательства реальности исполнения договора займа, заключенного с ФИО4

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО4 уступил право требования задолженности по договору займа от 13.04.2017 № 37 к должнику ООО «Альянс» по договору об уступке права (требования) от 25.05.2017 (том 28, л.д. 18, 19).

Вместе с тем, указанное право требования не могло быть уступлено ООО «Альянс» ввиду отсутствия доказательств реальности предоставления денежных средств в займ должнику.

Таким образом, обязательство на сумму 945 000 руб. не могло быть зачтено должником в счет оплаты по оспариваемому договору купли-продажи, заключенному должником с ООО «Альянс».

В качестве доказательства наличия у должника перед ООО «Альянс» неисполненного обязательства в материалы дела также представлен договор подряда от 11.05.2017.

По условиям договора от 11.05.2017 ЗАО ТКО «Белый ручей» (заказчик) в лице начальника ФИО13 поручило ФИО5 выполнить работы по ремонту крыши общей площадью 1000 кв. м на здании, которое находится по адресу: Вологодская область, Вытегорский район, с/п Девятинское, <...>.

Согласно условиям указанного выше договора подрядчику поручен следующий объем работ:

- демонтаж кровельного покрытия (шифер). Демонтаж должен осуществляться аккуратно, для сохранения шифера в хорошем состоянии, пригодном для дальнейшего использования;

- обследование стропиловки и обрешетки с целью поиска проблемных мест, нуждающихся в замене;

- замена прогнивших элементов стропиловки и обрешетки;

- монтаж кровельного ковра из профилированного листа, крепление осуществляется на кровельные саморезы;

- уборка территории вокруг здания после завершения ремонтных работ.

В силу пункта 3.1 указанного выше договора вознаграждение за выполненные работы составляет сумму 1 200 000 руб.

Пунктом 3.2 договора подряда предусмотрена стоимость каждого вида работ, а пунктом 3.3 – поименован строительный материал, необходимый для производства работ.

Из материалов дела следует, что между сторонами составлен Акт приемки законченного строительством объекта от 21.05.2017 по форме КС-11.

Из отчета об оценке рыночной стоимости спорного имущества № 63/17 следует, что по состоянию на 15.05.2017 шиферная крыша имеет трещины и отколы, ее износ составляет 65%.

Указанный отчет сторонами не оспорен, с учетом изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что спорный объект построен (введен в эксплуатацию) в 1981 году, доказательства надлежащего состояния кровли спорного имущества на дату заключения договора подряда материалы дела не содержат, допустимо предположить, что здание действительно нуждалось в ремонте.

Доказательства, опровергающие факт выполнения указанных выше работ, в материалы дела не представлены, договор подряда в установленном порядке недействительным не признан, в связи с чем суд полагает возможным принять в качестве доказательства наличия у должника неисполненных обязательств перед ФИО5 по указанному выше договору подряда.

Из материалов дела следует, что ФИО5 25.05.2017 уступила ООО «Альянс» право требование к ЗАО ТКО «Белый ручей» по договору подряда от 11.05.2017, которое впоследствии зачтено в счет исполнения обязательств по оспариваемому договору купли продажи от 22.05.2017.

С учетом изложенного суд полагает, что обязательства по оплате по договору купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 22.05.2017 № 1 исполнены ООО «Альянс» на общую сумму 1 465 000 руб., доказательства исполнения обязательств на сумму 1 035 000 руб. не представлены.

Судом в ходе рассмотрения спора установлено, что ООО «Альянс», с которым должником был заключен оспариваемый договор купли-продажи от 22.05.2017, еще 24.03.2017 было принято решение о ликвидации и назначении ликвидатором ФИО2 (том 30, л.д. 60).

На момент заключения указанной выше сделки ООО «Альянс» уже как два месяца находилось в стадии ликвидации, а 19.06.2017 данной организацией сдан ликвидационный баланс.

При этом должник в лице начальника ФИО13 заключил с ООО «Альянс» в лице ликвидатора ФИО2 соглашение о зачете взаимных требований от 30.05.2017, которым зачтено в качестве исполнения обязательств по оплате по оспариваемому договору купли-продажи от 22.05.2017 обязательства должника по договору займа от 13.04.2017 № 57 на сумму 945 000 руб. в отсутствии доказательств предоставления займа в указанном размере.

Из материалов дела следует, что ООО «Альянс» ликвидировано 12.01.2018, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

В силу статей 57, 58 ГК РФ правопреемство возможно при реорганизации юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование).

Ликвидация юридического лица в соответствии со статьей 61 ГК РФ влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

По общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению (пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 № 7278/05).

В данном случае заявители по настоящему спору ссылаются на наличие последовательно совершенной цепочки сделок, в результате которых выбыло высоколиквидное имущество должника в пользу ООО «Северная звезда» и впоследствии обременено залогом в целях избежания обращения взыскания на него со стороны кредиторов.

В Определении от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалифицировать сделку как ничтожную на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик по настоящему делу – ООО «Альянс» - прекратило существование в результате ликвидации без перехода в порядке правопреемства прав и обязанностей к другим лицам (обратного не доказано и из материалов дела не следует), а управляющим фактически поставлен вопрос о применении последствий недействительности сделки к конечному приобретателю спорного имущества.

Вместе с тем, доказательства того, что ООО «Северная звезда» (либо иное юридическое лицо) является правопреемником ООО «Альянс», в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом принят во внимание факт совершения оспариваемой сделки на рыночных условиях в части определения стоимости спорного имущества, представления в материалы дела доказательств их частичного исполнения, отсутствия доказательств недействительности договоров, представленных в качестве доказательств оплаты по оспариваемым сделкам.

В материалы дела также не представлены доказательства формальности отношений (согласованности действий должника, ФИО4, ФИО5 и ООО «Альянс») с единственной целью - вывод имущества в безрисковую зону для недопущения обращения на него взыскания, поскольку, как указывалось ранее, ООО «Альянс» были уступлены права требования к должнику.

Доказательства аффилированности должника к ООО «Альянс» в материалы дела сторонами не представлены, судом такие обстоятельства не установлены.

Доводы заявителей о том, что спорная сделка осуществлена в пользу ООО «Альянс» на стадии принятия решения о его ликвидации, а, следовательно, данная сделка не имела экономического смысла, не могут быть приняты во внимание, поскольку сделка совершена до исключения данного юридического лица из ЕГРЮЛ, данное юридическое лицо не является фирмой-однодневной, создано задолго до совершения оспариваемой сделки.

Доводы об отсутствии экономической целесообразности заключения договоров уступки прав требований ООО «Альянс» с ФИО4, ФИО5 ввиду заниженной стоимости за уступленное право требование, судом отклоняются, поскольку данные сделки не являются сделками должника, оценка их условий не является предметом рассматриваемого спора.

Из материалов дела следует, что впоследствии спорное имущество выбыло от ООО «Альянс» к ООО «Северная звезда» в результате заключения между указанными выше лицами договора купли-продажи от 07.06.2017 № 2.

В силу пункта 2.1 указанного договора цена продаваемых объектов составляет 2 800 000 руб. и включает в себя цену продажи нежилого здания и цену продажи земельного участка.

Сторонами не оспаривается, что указанный выше договор заключен на условиях о цене, превышающей рыночную, установленную в отчете об оценке № 63/17.

Обязательства по оплате за спорное имущество исполнено ООО «Северная Звезда» следующим образом.

Между ООО «Альянс» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) от 18.07.2017, по условиям которого цедент в счет погашения обязательства перед цессионарием по договору № б/н от 03.04.2017 уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требование по договору купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 07.06.2017, заключенному между цедентом и ООО «Северная звезда».

ООО «Северная звезда» платежным поручением от 21.08.2017 № 9 перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО3 денежные средства в сумме 2 800 000 руб. в счет оплаты по договору № 2 купли-продажи здания и земельного участка с учетом договора цессии от 18.07.2017 № 1.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт исполнения ООО «Северная Звезда» обязательств по оспариваемому договору купли-продажи в полном объеме в адрес Майорских М.Л. с учетом заключения договора уступки прав требований.

Из материалов дела следует, что 29.11.2018 между ООО «Северная Звезда» в лице директора ФИО15 (залогодатель) и ООО «Частное Охранное Предприятие Федерация Самбо» в лице директора ФИО16 (залогодержатель) заключен договор залога, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 1 от 29.11.2018 следующие объекты:

- нежилое здание (магазин), площадью 647 кв. м, кадастровый номер 35:01:0304016:1016, расположенный по адресу: Вологодская область, Вытегорский район, с/п Девятинское, <...>;

- земельный участок площадью 1615 +/- 28 кв. м, кадастровый номер 35:01:0304016:629, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для общественно-деловых целей – эксплуатация и облуживания нежилого здания – магазина, расположенный по адресу: Вологодская область, Вытегорский район, с/п Девятинское, <...>.

Согласно пункту 1.4 указанного договора обеспечиваемое обязательство: договор займа № 1 от 29.11.2018, заключенный между ООО «Северная Звезда» и ООО «ЧОП Федерация Самбо», обязательство по возврату займа в размере 1 500 000 руб. в срок до 29.11.2022 (п. 2.2 договора), процентов по займу из расчета 10% годовых (п. 3.1 договора).

Таким образом, после заключения оспариваемого договора спорное имущество обременено залогом ООО «ЧОП Федерация Самбо» в счет исполнения обязательств по договору займа.

При рассмотрении настоящего спора суд запрашивал у индивидуального предпринимателя ФИО3 поименованный в вышеуказанном договоре уступки прав требований договор от 03.04.2017, однако указанный документ в суд не представлен.

Как следует из представленных по запросу суда сведений из органов записи актов гражданского состояния по Вологодской области, Майорских М.Л. умер 21.05.2019 (том 21а, л.д. 145), истребование договора от 03.04.2017 не представляется возможным.

Судом для проверки факта аффилированности лиц, участвующих в поименованных выше сделках, запрошены материалы регистрационных дел в отношении ЗАО ТКО «Белый Ручей», ООО «Северная Звезда», ООО «Альянс», ООО «ЧОП Федерация Самбо», а также информацию из органов записи актов гражданского состояния в отношении ФИО4, участников ООО «Северная Звезда», Майорских М.Л.

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии заинтересованности поименованных выше лиц при совершении упомянутых выше сделок.

Доказательства совершения оспариваемых сделок с целью вывода имущества должника в нарушение прав и законных интересов кредиторов ЗАО ТКО «Белый Ручей» конечному приобретателю ООО «Северная Звезда» судом не установлено.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: соглашения о зачете взаимных требований от 30.05.2017 и договора цессии № 1 от 18.07.2017, которые, по мнению заявителя, являются сфальсифицированными доказательствами, изготовленными непосредственно перед подачей рассматриваемого заявления.

По результатам проведенной судебной экспертизы, назначенной определением суда от 15.07.2020 по настоящему делу, сделаны выводы о том, что установить, соответствует ли дата выполнения подписей, а также оттисков печатей Соглашения о зачете взаимных требований от 30.05.2017 дате этого соглашения не представляется возможным в отношении подписей по причине непригодности объекта, в отношении печати – по причинам недостаточного объема образцов и отсутствия необходимых признаков. По аналогичным основаниям эксперт не смог установить, соответствует или нет дата выполнения подписей, а также оттисков печатей в договоре цессии № 1, заключенном между ООО «Альянс» и индивидуальным предпринимателем Майорских М.Л.

Таким образом, фальсификация указанных выше документов не была установлена по результатам проведенной судебной экспертизы.

Как следует из рассматриваемых заявлений, управляющий и налоговая инспекция ссылаются на то, что спорное имущество намеренно обременено залогом в целях недопущения обращения взыскания на него кредиторов.

Вместе с тем, договор залога не является предметом рассматриваемого спора, доводы об аффилированности ООО «Северная Звезда» и ООО «ЧОП Федерация Самбо» опровергаются материалами регистрационных дел в отношении указанных юридических лиц и ответом на запрос МИФНС № 11 по Вологодской области.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые в своей совокупности указывают на целенаправленные действия участников указанных выше сделок по выводу активов из имущественной сферы должника в адрес ООО «Северная Звезда» в результате цепочки последовательных сделок, то есть наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления ВАС РФ №63, судебныерасходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесённые судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Как усматривается из материалов дела, при подаче настоящего заявления заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления ВАС РФ №63, судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

С учётом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности составляет 6 000 рублей 00 копеек.

Следовательно, с учетом отказа в удовлетворении предъявленных требований расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 60, 61.1 - 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 46, 47, 110, статьями 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Торгово-Коммерческое Отделение «Белый Ручей» ФИО1 и Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Торгово-коммерческого отделения «Белый ручей» (Вологодская обл., Вытегорский р-н, с/п Девятинское, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Торгово-коммерческого отделения «Белый ручей» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.М. Полякова