Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поляковой В.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситкиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на действия конкурсного управляющего ФИО1 общества с ограниченной ответственностью «Редуктор» (<...>, ИНН <***> ОГРН <***>),

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – заявитель) 07.08.2017 обратился в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Редуктор» (далее – должник, ООО «Редуктор»).

Определением суда от 10 августа 2017 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Редуктор».

Решением суда от 17 октября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 17.10.2017) общество с ограниченной ответственностью «Редуктор» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области 03.09.2021 обратилась в суд с жалобой на незаконные действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности погашения задолженности.

Определением суда от 14 сентября 2021 года жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Рассмотрение настоящего заявления откладывалось для представления дополнительных доказательств по делу.

В ходе судебного разбирательства заявитель предъявленные требования поддержал, просил рассматриваемое заявление удовлетворить. Указал, что нарушение, допущенное конкурсным управляющим, выражается в нарушении очередности расчетов с кредиторами ООО «Редуктор».

Конкурсный управляющий ФИО1 полагал рассматриваемую жалобу не подлежащей удовлетворению. Указал, что спорные платежи третьих лиц гарантирующим поставщикам электрической энергии за ООО «Редуктор» являются не дебиторской, а кредиторской задолженностью. В 2006 году ООО «Редуктор» заключил договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком на поставку электроэнергии, при этом на трансформаторной подстанции, обслуживающей здание по адресу: <...> (в данном здании имеется несколько сособственников) имеется только одна точка ввода, остальные сособственники не имели прямого договора энергоснабжения. Иного способа оформить отношения по передаче и оплате электроэнергии, кроме агентских договоров не было. Пока в отношении ООО Редуктор не была введена процедура конкурсного производства, существовало одно единственное опосредованное технологическое присоединение к сетям МРСК через понижающий трансформатор АО «Севермаш» в 2-х его ячейках с определенной мощностью и определенным разграничением балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с одним лицом. Перепродажей электроэнергии ООО «Редуктор» заниматься не имеет права в силу положений, предусмотренных федеральным законом «Об электроэнергетике», продав помещения ФИО2, ФИО3, ООО «Промсервис», их нельзя было отключить от света, помещения продавались электрифицированными и фактически подключенными к сетям, и так должно было оставаться. Собственное, новое, независимое от ООО «Редуктор» технологическое присоединение эти субабоненты тоже не могли оформить по техническим и юридическим причинам, потому что ячейки трансформатора, энергопередающее оборудование и мощность были заняты и формально оставались за ООО «Редуктор» до окончательной продажи оставшихся помещений с торгов и расторжения договора энергоснабжения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания уведомлены, в суд не явились, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующие в деле, оценив собранные доказательства, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав должника является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является доказанность одновременно двух обстоятельств: несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушения при этом прав и законных интересов учредителей (участников) должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является: установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства (часть 2 статьи 133 Закона о банкротстве). С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 названного Федерального закона, то есть с соблюдением очередности.

Из приведенных норм следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника, а расчеты с кредиторами – с соблюдением очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением суда от 17 октября 2017 года ООО «Редуктор» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введено конкурсное производство.

Должнику на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 1 412,3 кв. м., этаж 1, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер: 35:24:0102005:3489.

Между ОАО «Вологодская сбытовая компания» и должником 01.03.2008 заключен договор энергоснабжения № 7003.

ООО НПФ «Техпромсервис» (принципал) и ООО «Редуктор» (агент) 01.08.2016 заключили агентский договор № 1 на оплату потребленной энергии, по условиям которого агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, указанные в пункте 1.2 этого договора.

В силу пункта 1.2 агентского договора № 1 агент обязуется приобретать для принципала коммунальные услуги: услуги электроснабжения цеха в здании, расположенном по адресу: <...>, площадь помещения составляет 739,9 кв. м.

На основании пункта 2.3.2 указанного выше договора все расходы по данному договору оплачиваются принципалом самостоятельно на расчетный счет третьего лица сделки (поставщика услуг – Вологодский филиал ОАО «Вологодская сбытовая компания» согласно выставленного агентом счета на оплату.

Впоследствии между ООО НПФ «Техпромсервис» (принципал) и ООО «Редуктор» (агент) 02.11.2017 заключили агентский договор № 2 на оплату потребленной энергии, по условиям которого агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, указанные в пункте 1.2 этого договора.

Из материалов дела также следует, что 01.04.2018 между должником и ПАО «МРСК Северо-Запад» заключен договор энергоснабжения № 1285/21ВЭ.

По договору от 01.04.2018 № 1 ООО НПФ «Техпромсервис» (принципал) и ООО «Редуктор» (агент) агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, указанные в пункте 1.2 этого договора.

На основании пункта 2.3.2 указанного выше договора все расходы по данному договору оплачиваются принципалом самостоятельно на расчетный счет третьего лица сделки (поставщика услуг – ПАО «МРСК Северо-Запад» согласно выставленного агентом счета на оплату.

Между ООО «Северная сбытовая компания» и должником 01.01.2019 заключен договор энергоснабжения № 35020210011755.

Также по договору от 01.01.2019 № 1 ООО НПФ «Техпромсервис» (принципал) и ООО «Редуктор» (агент) агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, указанные в пункте 1.2 этого договора.

На основании пункта 2.3.2 указанного выше договора все расходы по данному договору оплачиваются принципалом самостоятельно на расчетный счет третьего лица сделки (поставщика услуг – ООО «Северная сбытовая компания» согласно выставленного агентом счета на оплату.

Из материалов дела также следует, что ООО НПФ «Техпромсервис» осуществляла за должника платежи в адрес ООО «Северная сбытовая компания», ПАО «МРСК Северо-Запад» и ОАО «Вологодская сбытовая компания» в соответствии с условиями указанных выше договоров за потребленную электроэнергию.

Также платежи по указанным выше агентским договорам осуществляли ООО ПК Редуктор» и ООО «Промсервис».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что платежи за потребленную электрическую энергию в отношении недвижимого имущества должника осуществлялись не должником, а третьими лицами непосредственно на счета энергоснабжающих организаций.

Впоследствии имущество должника, расположенное по адресу: <...> реализовано на торгах в рамках дела о банкротстве должника, между ООО «Редуктор» и ООО НФП «Техпромсервис» заключен договор купли-продажи данного имущества.

Соглашением от 04.09.2019 расторгнут договор энергоснабжения от 01.01.2019 № 35020210011755.

Как указывает конкурсный управляющий, после введения процедуры конкурсного производства должник не имел возможности оплачивать счета за потребленную электроэнергию, в связи с чем ООО «Редуктор» заключило безвозмездные агентские договоры.

Из материалов дела следует и сторонами не опровергнуто, что организации, осуществляющие платежи за потребленную электрическую энергию в рамках указанных выше агентских договоров, в реестр кредиторов по текущим платежам не включались.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету должника, денежные средства, оплаченные за должника, последним не возвращены кредиторам.

При таких обстоятельствах суд в данном случае не усматривает нарушений прав и законных интересов оспариваемыми действиями конкурсного управляющего, поскольку в данном случае налоговым органом не доказано нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения рассматриваемой жалобы в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 20.3, 60, 61, 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

в удовлетворении жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на действия конкурсного управляющего ФИО1 общества с ограниченной ответственностью «Редуктор» (<...>, ИНН <***> ОГРН <***>) отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья В.М. Полякова