Гражданский кодекс часть 1

Корюкаевой Т.Г., (в порядке взаимозаменяемости на период отпуска судьи Паниной И.Ю. в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (город Вологда),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 апреля

Определением суда от 28 мая 2008 года конкурсное производство в отношении имущества ФИО1 завершено, полномочия

ФИО2 прекращены.

ФИО1 23.03.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении права собственности на транспортную технику с 2006 года, снятии всех обязательств по оплате транспортного налога по настоящее время.

Определением суда от 30 марта 2015 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

ФИО1 31.03.2015 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления взыскания по всем исполнительным производствам, касающимся транспортного налога (кроме транспорта, переданного в конкурсную массу в 2005 году) оспариваемому истцом по исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке,

- обязания ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области (далее - ОСП) вернуть заявителю денежные средства в сумме

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что действия судебного пристава-исполнителя необоснованны и противоречат законодательству Российской Федерации.

Исследовав заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно статье 46 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям первой, второй статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Смысл принятия таких мер сводится к тому, чтобы в случае вынесения судом решения об удовлетворении иска такое решение было бы исполнено.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ. При этом суд обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

В соответствии со статьей 92 АПК РФ заявитель должен аргументированно обосновать заявленное требование и представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 10 октября 2005 года по настоящему делу принято к производству заявление ФИО1 о несостоятельности (банкротстве), наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, в том числе на автомобили: ГАЗ-66, 1986 года выпуска, гос. номер

Р863ХН/35, СЗАП-8352, 1992 года выпуска, гос. номер АВ387235, ГАЗ-53 ЭД- 314, 1985 года выпуска, гос. номер Р779АС/35, СЗАП-8527, 1989 года выпуска, гос. номер 5024 ВО, КАМАЗ-5320, 1993 года выпуска, гос. номер 0324АК/35, КАМАЗ-5320, 1989 года выпуска, гос. номер 0576ХВ/35.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку

№ 4 от 31 августа 2006 года имущество между ответчиком и его супругой было разделено, и за ФИО3 признано право собственности на автомобиль ГАЗ-66 гос. номер <***>, и прицеп СЗАП-8352 гос. номер АВ3872/35.

Согласно договору купли-продажи от 12.12.2006 имущество ФИО1, в том числе: КАМАЗ-5320, ГАЗ-53 ЭД-314 было продано ФИО4.

Определением от 28 мая 2008 года конкурсное производство в отношении ИП ФИО1 завершено. В определении зафиксировано, что транспортные средства должника были проданы по вышеуказанному договору и переданы ФИО4 по акту приема-передачи, однако факт неснятия данных транспортных средств с учёта не является препятствием для завершения конкурсного производства в отношении ИП ФИО1

В связи с неснятием конкурсным управляющим ФИО2 транспортных средств с регистрационного учета, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Межрайонному отделу Государственного технического осмотра и регистрации транспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) о признании незаконными действий конкурсного управляющего и требованием об устранении допущенных нарушений в виде обязания ГИБДД произвести регистрационные действия по снятию с учета указанных транспортных средств с 15.12.2006, то есть с даты их передачи по акту.

Решением Вологодского городского суда от 13 мая 2014 года по делу № 2-2446/2014 требование ФИО1 удовлетворено: действия конкурсного управляющего ФИО2 признаны незаконными, суд обязал ГИБДД произвести регистрационные действия по снятию с учета транспортных средств, принадлежащих ФИО1 с 15.12.2006.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 29 октября 2014 года по делу № 33-5021/2014 указанное решение отменено в части обязания ГИБДД произвести регистрационные действия по снятию с учета транспортных средств. В данной части ФИО1 в удовлетворении искового требования отказано.

Кроме того, в связи с неснятием транспортных средств с регистрационного учёта ФИО1 в соответствии с положениями статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признавался плательщиком транспортного налога.

Решениями мирового судьи по судебному участку № 4 Вологодской области удовлетворены иски Межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Вологодской области (далее – Инспекция): 13.11.2014 в рамках дела

№ 2-1591/2014 с ФИО1 взыскана задолженность в размере

24 255 руб. недоимки по транспортному налогу за 2012 год, 09.09.2013 в рамках дела № 2-893/2013 в пользу Инспекции взыскана задолженность в размере

На основании решения по делу № 2-893/2013 возбуждены исполнительные производства № 17738/14/23/35 и № 40797/14/23/35, в рамках которых постановлениями от 08.04.2014 и от 04.09.2014 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Постановлениями от 27.01.2015 копии исполнительных документов направлены для исполнения по месту получения дохода должника.

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о прекращении права собственности на транспортную технику с 2006 года, снятии всех обязательств по оплате транспортного налога по настоящее время.

Также просил принять обеспечительные меры в виде:

приостановления взыскания по всем исполнительным производствам, касающимся транспортного налога (кроме транспорта, переданного в конкурсную массу в 2005 году), оспариваемому истцом по исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке,

обязания ОСП вернуть заявителю взысканные денежные средства в сумме 5101 руб. 58 коп.

Положениями статей 1 и 5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Частями 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Случаи приостановления исполнительного производства судом установлены статьёй 39 Закона об исполнительном производстве.

В частности, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя или отказа в совершении действий, обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с положениями статьи 440 Гражданского процессуального кодекса, статьи 327 АПК вопросы о приостановлении исполнительного производства рассматриваются судом в рамках отдельного судебного процесса, в судебном заседании, по результатам рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства судом выносится определение.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При этом требование об обязании таких органов совершить определённые действия в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя применяются судом в качестве последствий удовлетворения требований заявителя полностью или в части.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры фактически не отвечают критериям, сформулированным статьёй 90 АПК РФ, поскольку требования о приостановлении взыскания по исполнительным производствам, и обязания ОСП совершить определённые действия могут являться предметом отдельных судебных разбирательств.

Более того, обеспечительные меры в силу части 2 статьи 91 АПК РФ должны быть соразмерны заявленному требованию. В частности, это означает, что они должны способствовать достижению целей, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Такой взаимосвязи судом не усматривается.

В исковом заявлении заявитель указывает на утрату права собственности на фургон КАМАЗ-5320, 1993 года выпуска; фургон ГАЗ-53 ЭД-314 1993 года выпуска и прицеп СЗАП-8527, 1989 года выпуска, в то время как налог начислялся на иные единицы техники: трактор Т150К дата регистрации 17.02.2011 г., дата снятия с регистрации - 28.04.2012 г., автомобиль грузовой ГА3353ЭД314 - дата регистрации 29.04.2000 г., с регистрации не снят, автомобиль грузовой ГА366 - дата регистрации 14.11.2003 г., дата снятия с

регистрации - 10.11.2012 г., автомобиль грузовой КАМА35320 - дата регистрации 21.08.1999 г., с регистрации не снят.

Учитывая изложенное, суд полагает заявленные меры несоразмерными заявленному требованию, факт наличия оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, недоказанным, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства.

В порядке пункта 2 части 2 статьи 333.36 НК РФ ФИО1 освобожден от уплаты госпошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

Руководствуясь статьей 46 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ от «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90, 93, 94, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по всем исполнительным производствам, касающимся транспортного налога (кроме транспорта, переданного в конкурсную массу в 2005 году) оспариваемому истцом по исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, обязания ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области вернуть заявителю денежные средства в сумме 5101 руб. 58 коп. пенсии за март 2015 года.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья Т.Г. Корюкаева