Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лемешова В.В., рассмотрев заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: 15.06.1965, место рождения: с. Советское Бабаюртовского района республики Дагестан, адрес: <...>),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк, заявитель по делу) 10.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд, арбитражный суд) с заявлением о признании индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ГКФХ ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.01.2020 года заявление Банка принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности должника и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований.

Определением суда от 07 августа 2020 года (резолютивная часть объявлена 29.07.2020) требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 признаны обосноваными. В отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 введена процедура наблюдения. Утверждена временным управляющим индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ФИО2.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» 29.08.2020 № 156.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, заявитель) 09.09.2020 обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 2962578 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов ФИО1.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника находится в производстве судьи Цветковой Н.В.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, будет осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

С учетом вышеуказанных разъяснений настоящее заявление распределено для рассмотрения судье Лемешову В.В.

Определением суда от 10 сентября 2020 года требование кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 17 ноября 2020 года судебное заседание по рассмотрению требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении задолженности в размере 2962578 руб. 23 коп., обеспеченной залогом, в реестр требований кредиторов ФИО1 отложено.

18.11.2020 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

1. Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1, и являющееся предметом залога ПАО «Сбербанк России», а именно:

-Автомобиль легковой TOYOTA LAND CRUISER 200, (2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>),

-Автомобиль легковой HUMMER Н2, (2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 5GRGN23U23H103578),

-Автомобиль лесовоз 43443 с гидроманипулятором СФ-65С №5926, (2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>),

-Автомобиль грузовой КАМАЗ 4311810, (2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X5258701N0000251).

2. Выдать исполнительный лист для обращения в службу судебных приставов в целях исполнения обеспечительных мер.

3. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что транспортные средства являются движимым имуществом. Несмотря на регистрацию договора залога в Реестре регистрации уведомлений о залоге, транспортные средства могут быть разукомплектованы, реализованы по запчастям, сданы как металлолом без возможности последующей идентификации.

Рассмотрев заявление, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.

Исходя из норм Закона о банкротстве, основной целью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, является удовлетворение требований кредиторов должника.

Требования кредиторов должника удовлетворяются за счет имущества, имеющегося и выявленного у должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве. Для кредитора источником возможного удовлетворения требований становится имущество должника.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Банк ссылался на то, что имеются основания полагать, что должником будут предприняты меры по выводу своего имущества, что повлечет уменьшение конкурсной массы и невозможность удовлетворения законных требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.10 Закона о банкротстве в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В отношении имущества, являющегося предметом залога, в указанный период действуют ограничения, установленные пунктом 4 статьи 18.1 настоящего Федерального закона, а именно: должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

ПАО «Сбербанк России» 09.09.2020 обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 2 962 578 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов ФИО1, как обеспеченное залогом вышеперечисленного имущества.

В нарушение условий договоров залога ФИО1 отказался предъявить представителям ПАО Сбербанк транспортные средства в целях проверки предмета залога. Без проведения данной проверки ПАО «Сбербанк России» не может подтвердить суду фактическое наличие предмета залога, что исключает возможность установления статуса заявленных требований как залоговых. Кроме того, несмотря на регистрацию договора залога в Реестре регистрации уведомлений о залоге, транспортные средства могут быть разукомплектованы, реализованы по запчастям, сданы как металлолом без возможности последующей идентификации.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о возможной вероятности отчуждения имущества должника, что может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве и причинению вреда их имущественным правам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления № 55, суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) установлен закрытый перечень лиц и органов власти, которым предоставляются сведения о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, выписки, содержащих сведения о переходе прав на объекты недвижимости.

Банк ограничен в способах получения информации о принадлежащем указанному физическому лицу имуществе и о наличии со стороны должника действий, направленных на отчуждение имущества в целях уклонения от исполнения возможного судебного акта по делу.

Указанное справедливо по отношению к любому иному имуществу должника.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 №39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный должник имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а кредитор лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления ВАС РФ №55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления №55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

При этом, суд отмечает, что право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. Следовательно, отсутствие у заявителя доказательств того, что должник в настоящее время предпринимает меры по сокращению принадлежащего им имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены должником в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры.

В данном случае, заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста на залоговое имущество направлены на сохранение существующих правоотношений сторон, непринятие заявленных мер способно негативно сказаться на возможности исполнения судебного акта по делу.

Исходя из положений названных правовых норм, с учетом обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что истребуемые Банком обеспечительные меры соответствуют требованиям законодательства и обеспечат фактическую защиту прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, направлены на предупреждение причинения материального вреда и защиту нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, сохранение имущественных отношений в существующем состоянии.

Суд также полагает необходимым разъяснить, что лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, суд обращает внимание участвующих в деле лиц, что в соответствии со статьей 95 АПК РФ, по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 90, 91, 93, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

ходатайство публичного акционерного общества «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

1. Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1, и являющееся предметом залога публичного акционерного общества «Сбербанк России», а именно:

-Автомобиль легковой TOYOTA LAND CRUISER 200, (2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>),

-Автомобиль легковой HUMMER Н2, (2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 5GRGN23U23H103578),

-Автомобиль лесовоз 43443 с гидроманипулятором СФ-65С №5926, (2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>),

-Автомобиль грузовой КАМАЗ 4311810, (2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X5258701N0000251).

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ).

Судья В.В. Лемешов