Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кузнецова К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобы закрытого акционерного общества «Завод АСО «Красная звезда» и Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Вологодской области на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РосИнтер» ФИО1, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РосИнтер» ФИО1 об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РосИнтер» (<...> этаж; ИНН <***>, ОГРН <***>),

Третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «РЦЭО», ФИО3,

при участии конкурсного управляющего ФИО1, от уполномоченного органа ФИО4 по доверенности от 30.11.2015, от ЗАО «Завод АСО «Красная звезда» - ФИО5 по доверенности от 15.12.2015,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2014 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью «РосИнтер» (далее – ООО «РосИнтер», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Закрытое акционерное общество «Завод АСО «Красная звезда» (далее – ЗАО «Завод АСО «Красная звезда», заявитель) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «РосИнтер». Просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «РосИнтер» ФИО1, выразившееся в непринятии мер по распределению денежных

средств между кредиторами по текущим платежам и отстранить арбитражного управляющего Жемчугова А.А. от исполнения обязанностей в деле № А13- 12538/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «РосИнтер». Взыскать с арбитражного управляющего Жемчугова А.А. в пользу ЗАО «Завод АСО «Красная звезда» убытки в размере 1 305 936 руб. 90 коп.

Заявлением от 02.11.2015 (т. 25, л.д. 38) податель жалобы уточнил требования, дополнительно просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «РосИнтер», выразившиеся в необоснованном привлечении бухгалтера ФИО2, оценщика ООО «РЦЭО», ответственного хранителя ФИО3; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «РосИнтер» ФИО1, выразившееся в неправомерном распределении денежных средств между кредиторами по текущим платежам; отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей и взыскать в пользу Завода убытки в сумме 1 305 936 руб. 90 коп.

В обоснование сослался на то, что ФИО1 имел возможность самостоятельно выполнять услуги, для которых привлечен бухгалтер, обязанность привлечь оценщика возникает у конкурсного управляющего только по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа, оценка имущества могла быть проведена самим конкурсным управляющим. Хранение имущества должно было выполняться конкурсным управляющим, так как непонятно, какие функции выполнял ответственный хранитель ФИО3

Дополнение судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Вологодской области обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РосИнтер» ФИО1, просит признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в оплате денежных средств привлеченным специалистам в сумме 103 809 руб. 34 коп., превышающей установленный судом размер лимита их расходования и взыскать убытки с конкурсного управляющего ООО «РосИнтер» ФИО1 в сумме 103 809 руб. 34 коп. в конкурсную массу должника.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Вологодской области находится дело № А13-12538/2014 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РосИнтер» ФИО1 об увеличении лимитов на привлеченных специалистов. Просит увеличить лимиты для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «РосИнтер» и установлении лимита для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «РосИнтер» в сумме 750 000 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2016 рассмотрение жалоб Завода, уполномоченного органа и заявления конкурсного управляющего об увеличении лимита на привлеченных специалистов объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

В настоящем судебном заседании представитель Завода поддержал требования.

Представитель уполномоченного органа уточнил требования жалобы - просит признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в оплате денежных средств привлеченным специалистам в сумме 103 809 руб. 34 коп., превышающей установленный судом размер лимита их расходования и взыскать убытки с конкурсного управляющего ООО «РосИнтер» Жемчугова А.А. в сумме 103 809 руб. 34 коп. в пользу Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области.

Конкурсный управляющий в отзыве против удовлетворения жалоб возразил. Представитель в судебном заседании уточнил заявление об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов, просит установить лимит расходов в сумме 780 000 руб.

Уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив собранные доказательства, суд считает жалобу Завода о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении бухгалтера, оценщика и ответственного хранителя и жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Вологодской области не подлежащими удовлетворению; лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов установлению в сумме 500 000 руб., а требование Завода о неправомерном распределении денежных средств между кредиторами по текущим платежам и взыскании убытков - выделению в отдельное производство.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве у конкурсных кредиторов имеется возможность защитить свои права и законные интересы путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Из содержания указанной нормы следует, что в предмет доказывания входит одновременное наличие двух условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушение норм Закона о банкротстве и то, что данные нарушения привели к нарушению прав или законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о

банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 той же статьи при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с данной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как разъяснено в пункте 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закон о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности исходя из балансовой стоимости активов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О

несостоятельности (банкротстве)", предусмотренный нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления N 91, положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Действующее законодательство о банкротстве не предусматривает возможности увеличения лимита расходов без обращения арбитражного управляющего в суд с соответствующим ходатайством.

Как видно из материалов дела, определением суда от 04.06.2015 лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве ООО «РосИнтер» установлен в сумме 426 690 руб. 66 коп.

Согласно пункту 4.2 договора вознаграждение за хранение составляет 50 000 руб. в месяц.

В силу пункта 6.1 договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований конкурсных кредиторов за счет имущества должника.

В результате инвентаризации имущества Должник выявлены основные средства в количестве 9 единиц, балансовой стоимостью 905 449 руб. 94 коп., дебиторская задолженность 27 дебиторов в сумме 1 246 232 руб. 44 коп. и товарно- материальные ценности - запасные части и материалы (439 позиций).

Привлечение конкурсным управляющим хранителя связано со значительным объемом принадлежащего Должнику имущества и обусловлено необходимостью проведения комплекса мер по его охране и содержанию, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности расходов на обеспечение сохранности имущества и возможности установления лимита расходов на охрану имущества в сумме 500 000 руб.

Реализация имущества завершилась передачей по актам приема-передачи от 11.02.2016 не реализованного имущества кредиторам в счет частичного погашения их требований.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что не требовалось принимать меры по охране имущества.

Кроме того, собранием кредиторов от 04.02.2015, на котором присутствовали кредиторы с суммой требований в размере 89,738 % от общего числа конкурсных кредиторов, приняты в том числе, решения об утверждении отчета конкурсного управляющего, списании части дебиторской задолженности, утвержден порядок продажи имущества Должника, а также утверждены расходы, связанные с привлеченными специалистами в сумме – оценщик 200 000 руб., бухгалтер 10 000 руб. в месяц, ответственный хранитель не более 50 000 руб.

При этом Завод по данным вопросам голосовал положительно.

В соответствии с приказом от 12.01.2015 № 1-к ФИО2 принята на должность бухгалтера с тарифной ставкой в размере 11 500 руб. С ФИО2 заключен трудовой договор о работе по совместительству. На основании приказа от 31.08.2015 № 1-к трудовой договор с ФИО2 прекращен.

Согласно представленному в материалы дела отчету бухгалтера о проделанной работе, им были выполнены следующие мероприятия:

- увольнение работников, после признания работодателя банкротом (оформление приказов об увольнении, записи в трудовой книжке, расчет заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходное пособие).

- выдача справок по требованию бывших работников: справка о доходах физических лиц (форма № 2- НДФЛ), справка о заработной плате за 2013-2014 для начисления пособий по временной нетрудоспособности при устройстве в другие организации (Типовая форма № 182н).

- обеспечение сохранности бухгалтерских документов, кадровых документов.

- оформление и передача документов по организации, по личному персоналу за 2000-2014 года в архив в установленном порядке. Сдано более 50 дел, невостребованные трудовые книжки бывших работников.

- составление достоверной бухгалтерской отчетности на основании первичных бухгалтерских документов, представление данной отчетности в установленные сроки соответствующим органам;

- сдача отчетности в ПФ РФ поквартально за 4 квартал 2014, 2015 г.

- по решению суда предоставление отчетности в ПФ РФ за 2010-2012 года по работнику ФИО6 для подтверждения вредного стажа по

профессии, по которой дается право застрахованным лицам на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии с Законом о трудовых пенсиях в РФ. Первичная отчетность в ПФ РФ за 2010-2012 года. Программа по заработной плате, программа электронной сдачи отчетности «Сбис+».

Учитывая необходимость подготовки дел по личному составу для сдачи в архив (сдано 49 дел), составлению и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности, большой объем принадлежащего Должнику имущества, для целей его учета, а также в связи с тем, что для выполнения данных мероприятий требуются специальные познания в области бухгалтерского учета и налогообложения (в том числе с использованием специальных программ), суд признает необходимым привлечение ФИО2

Сведений о том, что конкурсный управляющий мог самостоятельно исполнить обязанности бухгалтера в деле не имеется.

При этом, ФИО2 являлась штатным работником Должника, следовательно, положения о лимитах на нее не распространяются.

Оценка имущества (оборудования) проведена ООО «РЦЭО» 10.01.2015, что подтверждается отчетом № 02-15-01, рыночная стоимость 8 единиц оборудования составляет 860 000 руб. Согласно отчету об оценке от 11.01.2015 № 01-15-01 рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 330202 составляет 98 000 руб., согласно отчету от 10.01.2015 № 196-14-12 рыночная стоимость дебиторской задолженности составляет 1 039 217 руб., а как следует из отчета от 10.01.2015 № 204-15-01, рыночная стоимость товарно-материальных ценностей составляет 8 307 800 руб. (без НДС).

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ФИО3 оплачены оказанные услуги за период с 21.10.2014 по август 2015 в сумме 500 000 руб.; ФИО2 выплачено вознаграждение за январь-август 2015 в сумме 80 000 руб.; ООО «РЦЭО» выплачено 200 000 руб. за проведение оценки.

Между тем, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, не распространяются на расходы по оплате услуг оценщика, поскольку данные расходы в силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве подлежат возмещению в размере фактических затрат.

Доказательств, подтверждающих то, что с учетом объема объектов, подлежащих оценке, стоимость услуг оценщика является завышенной, суду не представлено.

Закон о банкротстве не содержит положений, позволяющих прийти к выводу о том, что арбитражный управляющий за счет собственных средств должен нести расходы, связанные с оценкой имущества Должника.

Учитывая специфику оказываемых услуг, требующих наличия определенных навыков и квалификации, жалоба в части необоснованного привлечения оценщика судом отклоняется как необоснованная. Неразумность и завышение размера стоимости выполненных работ по оценке имущества Должника не доказаны.

Таким образом, лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов следует установить в сумме 500 000 руб. (за услуги хранителя), при том, что положение о лимитах не распространяется на оплату услуг бухгалтера, работавшего по трудовому договору и на оплату услуг оценщика.

На основании изложенного, жалоба Завода в части необоснованного привлечения специалистов судом отклоняется в связи с необоснованностью.

По тем же мотивам не подлежит удовлетворению жалоба уполномоченного органа. Кроме того, доказательств наличия текущей задолженности по обязательным платежам уполномоченным органом не представлено, а реестровые требования последнего признаны погашенными. Из материалов дела не усматривается причинение каких-либо убытков уполномоченному органу.

В силу пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы полномочия конкурного управляющего ФИО1 прекратились в связи с завершением конкурсного производства, указанное обстоятельство делает невозможным рассмотрение судом требования о его отстранении, в связи с чем суд прекращает производство по ходатайству об отстранении на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование Завода о неправомерном распределении конкурсным управляющим денежных средств между кредиторами по текущим платежам и взыскании убытков суд считает необходимым выделить в отдельное производство в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Из материалов дела видно, что между ЗАО завод АСО «Красная звезда» (Арендатор) и ООО «РосИнтер» (Субарендатор) 18.07.2008 заключен договор субаренды № 44-08/08, по условиям которого Заявитель предоставил Должнику во временное пользование для обеспечения производственной деятельности нежилое здание, находящееся по адресу <...> (тарный цех площадью 691,2 кв.м.) (т. 24, л.д. 19).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы состоит из постоянной составляющей в сумме 100 224 руб. и переменной составляющей, включающей расходы на электроэнергию, теплоэнергию, водоснабжение, водоотведение, телефонную связь, интернет, а также 3 % от переменных затрат на содержание и обслуживание сетей. Арендная плата подлежит оплате не позднее 5 числа текущего месяца.

По акту приема-передачи от 18.07.2008 помещение передано Должнику.

Дополнительным соглашением от 05.02.2009 размер постоянной составляющей с 01.01.2009 установлен в размере 110 246 руб. 40 коп.

Соглашением от 08.04.2013 действие договора продлено по 30.06.2015.

Государственная регистрация договора и дополнительных соглашений произведена в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.07.2015 по делу № А13-7199/2015 договор аренды между Территориальным управлением Росимущества в Вологодской области и Заводом от 29.04.2008 № 58 расторгнут.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 03.09.2014.

Задолженность перед Заводом по арендной плате за период по август 2014 (включительно) включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2015.

Часть реестровой задолженности по договору аренды от 18.07.2008 в сумме 873 360 руб. 19 коп. по состоянию на 30.04.2014 была взыскана с Должника в пользу Завода решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.08.2014 по делу № А13-8312/2014, сведения о котором размещены в публичном доступе, в сервисе «Мой Арбитр».

Документы, подтверждающие текущую задолженность по договору аренды от 18.07.2008 направлены конкурсному управляющему посредством почтовой связи 27.01.2015, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией (т. 24, л.д. 14-15).

Кроме того, 24.04.2015 по акту приема-передачи договор аренды и документы, подтверждающие текущую задолженность по спорному договору, повторно переданы конкурсному управляющему (т. 24, л.д. 12).

Согласно расчету заявителя, текущая задолженность по договору аренды от 18.07.2008 и энергоснабжению по состоянию на 05.04.2015 составляет 973 721 руб. 41 коп. (т. 24, л.д. 28).

Из отчета конкурсного управляющего от 19.10.2015 следует, что за период с 18.10.2014 в конкурсную массу Должника поступили денежные средства в сумме 2 864 048 руб. 54 коп.

Вместе с тем, выпиской о движении средств по счету Должника подтверждается, что 04.12.2014 поступило 300 000 руб., 15.12.2014 - 1 500 000 руб. (из которых 1 485 000 руб. переведено 24.12.2014 на выплату текущей заработной платы и выплаты социального характера), 20.01.2015 поступило 1 071 048 руб. 54 коп. Всего 2 871 048 руб. 54 коп. Кроме того, по договору купли-продажи от 13.02.2015 продан автомобиль ГАЗ стоимостью 98 000 руб. Оплата поступила 15.02.2015.

Иные поступления в конкурсную массу, в том числе и остатки денежных средств на расчетном счете и в кассе, отсутствовали.

Таким образом, конкурсная масса Должника сформировалась в период с 04.12.2014 по 15.02.2015 в сумме 2 962 048 руб. 54 коп.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Судебный акт о взыскании текущей задолженности по арендной плате отсутствует.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 130, 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

Установить лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «РосИнтер» в сумме 500 000 руб.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Отказать закрытому акционерному обществу «Завод АСО «Красная Звезда» в удовлетворении требования о признании незаконным привлечения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «РосИнтер» ФИО1 бухгалтера ФИО2, оценщика общества с ограниченной ответственностью «РЦЭО», ответственного хранителя ФИО3.

Производство по требованию об отстранении конкурсного управляющего прекратить.

Отказать Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Вологодской области в признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в оплате денежных средств привлеченным специалистам в сумме 103 809 руб. 34 коп. и взыскании убытков с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РосИнтер» ФИО1 в сумме 103 809 руб. 34 коп.

Выделить в отдельное производство требование закрытого акционерного общества «Завод АСО «Красная Звезда» в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РосИнтер» ФИО1, выразившегося в неправомерном распределении денежных средств между кредиторами по текущим платежам и взыскании в пользу закрытого акционерного общества «Завод АСО «Красная Звезда» убытков в сумме 944 607 руб. 60 коп.

Рассмотрение выделенного требования отложить на 16 мая 2016 года в 14 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Вологодской области по адресу: <...> «а», каб. 323.

Конкурсному управляющему ФИО1 представить пояснения - использовалось ли арендуемое у закрытого акционерного общества «Завод АСО «Красная Звезда» помещение и где осуществлялось хранение имущества Должника в период конкурсного производства;

- хронологический помесячный расчет расходов на процедуру конкурсного производства с указанием дат, сумм и назначения расходов;

- реестр текущих обязательств (помесячно) с указанием суммы начисления, даты и суммы гашения задолженности и остатка непогашенной задолженности.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья К.А. Кузнецов