Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поляковой В.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Трапезниковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании c использованием средств аудиозаписи заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области о включении задолженности в размере 585 705 рублей 79 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (<...>, ИНН <***> ОГРН <***>),

при участии от уполномоченного органа ФИО1 по доверенности от 27.11.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт плюс» (далее – заявитель) обратилось 08.08.2017 в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (далее – должник, ООО «М- Сервис»).

Определением суда от 10 августа 2017 года возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «М-Сервис».

Решением суда от 18 декабря 2017 года ООО «М-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы 28.12.2017 в издании «Коммерсантъ» № 243.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган, заявитель) 28.02.2018 обратилась в суд с заявлением о включении задолженности в размере 585 705 рублей 79 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис», в том числе во вторую очередь – 59 543 руб. 62 коп., в третью очередь – 526 162 руб. 17 коп.

Определением суда от 05 марта 2018 года заявление оставлено без движения.

Определением суда от 10 апреля 2018 года заявление принято к производству.

Рассмотрение настоящего заявления откладывалось в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Конкурсный управляющий имуществом должника в отзыве на заявление просил запросить у заявителя доказательства направления требований, решений и постановлений в адрес должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания уведомлены, в суд не явились, требование рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы 28.12.2017 в издании «Коммерсантъ».

Заявитель направил требования 28.02.2018, таким образом, определенный законом срок уполномоченным органом не пропущен.

В соответствии со статьёй 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено указанным законом. Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При установлении не подтверждённых судебным решением требований уполномоченного органа в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счёт имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Следовательно, принятие мер принудительного характера после принятия заявления о признании должника несостоятельным банкротом не влечёт квалификацию задолженности, как текущего платежа.

Указанный подход применяется при квалификации требований, касающихся таможенных пошлин и страховых взносов.

Требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Данные требования, в силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве, не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, и именно на них распространяются правила о прекращении начисления финансовых санкций с момента введения соответствующей процедуры банкротства (абзац десятый пункта 1 статьи 63, абзац десятый пункта 1 статьи 81, абзац третий пункта 2 статьи 95, абзац третий пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования уплате суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Высший Арбитражный Суд Российской федерации в пункте 42 постановления Пленума от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснил, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объёме.

Следовательно, применительно к рассматриваемому случаю, требование уполномоченного органа подлежат установлению по состоянию на дату, предшествовавшую введению конкурсного производства – объявления его резолютивной части (18.12.2017).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6 и 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по налогу на прибыль организаций (РФ) за 2016 год, 1, 2 кварталы 2017 года в общем размере 3 135 60 руб., в том числе 2 757 руб. основного долга и 378 руб. 60 коп. пени, налогу на прибыль организаций (Обл.) за 2016 год, 1, 2 кварталы 2017 года в размере 26 581 руб. 49 коп., в том числе 23 301 руб. основного долга и 3 280 руб. 49 коп. пени, по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1, 4 кварталы 2015 года, 2016 год, 1, 2 кварталы 2017 года, июль 2017 года в размере 482 135 руб. 16 коп., в том числе 389 843 руб. 08 коп. основного долга, 85 832 руб. 08 коп. пени, 6 460 руб. штрафа.

Размер и состав задолженности подтверждается материалами дела, в том числе требованиями от 12.05.2016 № 9021, 30.05.2016 № 11001, 05.07.2016 № 12476, 28.07.2016 № 13887, 05.08.2016 № 15531, 15.08.2016 № 16922, 30.08.2016 № 17539, 05.10.2016 № 18809, 28.10.2016 № 20091, 07.11.2016 № 21582, 08.12.2016 № 23564, 13.01.2017 № 180, 03.02.2017 № 1620, 06.03.2017 № 50969, 07.04.2017 № 97694, 16.08.2017 № 135435, 15.09.2017 № 4441, 04.10.2017 № 139160, 07.04.2016№ 5269, 28.04.2016 № 7955, 23.10.2017 № 5812, 03.11.2017 № 142582, решениями о взыскании за счет денежных средств от 31.08.2016 № 16656, 26.09.2016 № 18878, 02.11.2016 № 20362, 25.11.2016 № 22769, 06.12.2016 № 25517, 11.01.2017 № 544, 25.11.2016 № 22769, 13.10.2017 № 43181, 42564, 11.01.2017 № 122, 29.01.2018 № 1663, 02.08.2016 № 13558, 23.08.2016 № 15852, 26.09.2016 № 18878, решениями о взыскании за счет имущества от 26.09.2016 № 4893, 03.11.2016 № 5713, 08.02.2017 № 795, 16.10.2017 № 35280012406, 27.01.2017 № 306, сведениями о ходе и результатах исполнительных производств.

Возможность взыскания задолженности в принудительном порядке не утрачена. По своей правовой природе указанная задолженность не является текущей.

Расчет пени произведен на задолженность, не являющейся текущей по состоянию на дату, предшествующую введению процедуры конкурсного производства. Расчет пени судом проверен, является правильным, в связи с чем принимается в размере, определенном заявителем.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по штраф в размере 6 460 руб.

Согласно пункту 7 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что правонарушение не является длящимся.

В данном случае из решения о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.08.2017 № 2949 следует, что должник привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на сумму 6 460 руб. за совершение правонарушения, совершенного до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника – неуплату (неполную уплату) суммы налога за 4 квартал 2016 года.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленное налоговым органом обязательство в виде штрафа в общем размере 6 460 руб. не является текущим, а потому подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

При таких обстоятельствах требование уполномоченного органа о включении задолженности по вышеуказанным налогам части основного долга, пени и штрафа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также уполномоченный орган просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2015 год в размере 28 482 руб. основного долга.

Арбитражный суд полагает данное требование не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В силу пункта 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 226 НК РФ организация в отношении таких доходов налогоплательщика является налоговым агентом.

При этом корреспондирующий названной норме подпункт 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ предусматривает, что в случае, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с Кодексом на налогового агента, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в 2015 году должником как налоговым агентом было исчислено 28 482 руб. НДФЛ, однако указанная сумма налога не была перечислена в бюджет.

Предъявление требования об уплате задолженности расценивается в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании устанавливается срок его исполнения, с истечением которого связывается возникновение у права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

В соответствии со статьёй 126 Закона о банкротстве последствием введения процедуры конкурсного производства является допустимость заявления требований по обязательным платежам, срок уплаты которых наступил на дату введения процедуры банкротства, только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

Поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении конкурсного производства недоимка не может быть взыскана в принудительном порядке, определённом законом, то, соответственно, выставление должнику требования об уплате не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Меры взыскания задолженности в порядке, установленном статьями 46, 47, 70 НК РФ не принимались.

В статьях 230, 223, 226 НК РФ установлена обязанность налогового агента перечислить в бюджет сумму НДФЛ, удержанную у налогоплательщика. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику (налоговому агенту) требования об уплате налога.

В силу статьи 70 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной суммы налога, либо в случае доначисления ему налоговым органом по результатам налоговой проверки подлежащих уплате сумм налога.

Требование об уплате суммы налога, которая была указана, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет, направляется в срок, не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 статьи 70 НК РФ).

В абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВАС РФ №57) разъяснено, что под днём выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога, а в случае представления налоговой декларации с нарушением установленных сроков - следующий день после её представления.

Согласно пункту 4 статьи 70 НК РФ правила, установленные названной статьёй, применяются также в отношении сроков направления требования о перечислении налога, направляемого налоговому агенту.

Как установлено содом и не опровергнуто ФНС, сведения по НДФЛпредставлены за 2015 год – 31.03.2016.

Спорная недоимка по НДФЛ не является выявленной в результате выездной налоговой проверки и представляет собой сумму налога, указанную должником (налоговым агентом) в представленной в налоговый орган отчетности в качестве удержанной в 2015 году из доходов налогоплательщиков, но фактически не перечисленной налоговым агентом в бюджет. Следовательно, днем выявления налоговым органом такой недоимки следует считать день наступления срока перечисления налоговым агентом указанных сумм налога на доходы физических лиц и представления налоговым агентом сведения налоговой отчетности о доходах физических лиц и о суммах начисленного, удержанного и перечисленного в бюджет НДФЛ за 2015 год.

Взыскание налога в силу статьи 45 НК РФ производится в бесспорном (внесудебном) порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

По правилам статьи 46 НК РФ, при неуплате или неполной уплате налога в установленный срок налоговый орган принимает решение об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) в банках, а при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или при отсутствии информации о его счетах налоговый орган вправе взыскать налог за счёт иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 НК РФ.

На основании пункта 3 статьи 46 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) причитающейся к уплате суммы налога, если пропущен двухмесячный срок вынесения предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента), поскольку решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок принятия решения о взыскании налога за счёт иного имущества налогоплательщика (налогового агента) установлен в пункте 1 статьи 47 НК РФ как один год после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика (налогового агента), принятое после истечения годичного срока, считается недействительным и не подлежит исполнению. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании причитающейся к уплате суммы налога. Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение двух лет после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 55 Постановления ВАС РФ №57, невынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счёт денежных средств в установленный абзацем 1 пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счёт иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ.

В случае если налоговым агентом сумма налога была удержана у налогоплательщика, но не перечислена в бюджет, налоговый орган вправе применить к налоговому агенту положения пунктов 1, 9 статьи 46 НК РФ и взыскать с него неперечисленные суммы налога, а также соответствующие суммы пеней (пункт 2 Постановления ВАС РФ №57).

По смыслу приведённых разъяснений и положений закона, применение к налоговому агенту требований пунктов 1, 9 статьи 46 НК РФ не содержит каких-либо особенностей по сравнению с требованиями, предъявляемыми к налогоплательщику. Налоговый орган как в отношении налогоплательщика, так и в отношении налогового агента обязан вынести решение о взыскании налога за счёт денежных средств в установленный абзацем 1 пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок, принять меры к исполнению решения, а при наличии предусмотренных законом условий – взыскать налог за счёт иного имущества в соответствии со статьей 47 НК РФ.

В рассмотренном случае уполномоченный орган неправомерно разграничивает меры по взысканию задолженности по уплате налога, установленные законом в отношении налогоплательщика и налогового агента, вследствие чего сделан ошибочный вывод о невозможности применения к налоговому агенту, в отличие от налогоплательщика, мер принудительного взыскания задолженности по уплате налога.

На основании изложенного в рассматриваемом случае общий срок взыскания задолженности в судебном порядке по задолженности НДФЛ за 2009 год, за 2010 год с учётом положений статей 46, 70, 88 НК РФ, исходя из фактов представления заявителю сведений по НДФЛ 31.03.2016 и непринятия мер принудительного взыскания в соответствии со статьями 70, 46, 47 НК РФ истёк соответственно 31.04.2017 (3 месяца камеральная проверка + 3 месяца статья 70 НК РФ + 1 месяц (разумный срок с учётом пробега почтовой корреспонденции) на исполнение требования + 6 месяцев на обращение в суд).

Указанная позиция подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июня 2016 года №Ф01-2156/2016 по делу №А17-398/2015, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 сентября 2016 года №Ф03-4261/2016 по делу №А59-684/2016).

С учетом изложенного в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности по НДФЛ в общем размере 28 482 следует отказать.

Заявителем также предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по страховым взносам на выплату страховой части трудовой пенсии в размере 23 899 руб. 36 коп., в том числе 19 524 руб. 62 коп. основного долга, 4 374 руб. 74 коп. пени, а также 733 руб. 33 коп. штрафа, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ФФОМС) в размере 5 583 руб. 93 коп., в том числе 4 523 руб. 88 коп. основного долга и 1 060 руб. 05 коп. пени, а также 170 руб. штрафа.

Требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счёт которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Законом о пенсионном страховании как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счёт средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 №7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности. Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 №424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

На требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не распространяется мораторий, предусмотренный статьями 94, 95 Закона о банкротстве.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016.

Состав и размер задолженности подтверждается материалами дела, а расчетами по страховым взносам за соответствующие периоды, требованиями от 09.01.2017 № 045S01170050814, 04.10.2017 № 139160, решениями о взыскании за счет денежных средств от 25.04.2017 № 11968, 31.10.2017 № 45998, решением о взыскании за счет имущества от 18.07.2017 № 35280005737.

Предъявленная уполномоченным органом задолженность в части основного долга и пеней не является текущей, возможность принудительного взыскания предъявленной задолженности не утрачена, подтверждается материалами дела.

Расчет пени произведен налоговым органом по состоянию на дату, предшествующую вынесению резолютивной части решения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. Расчет судом проверен, является правильным, в связи с чем принимается судом в размере, определенном заявителем.

Также заявитель просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в виде штрафа в размере 733 руб., 170 руб. и 96 руб. 67 коп. на основании решения от 15.01.2018 № 5949.

Состав и размер задолженности подтверждается материалами дела, а именно решением о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации от 15.01.2018 № 5949.

В данном случае из вышеуказанного акта камеральной проверки и решения следует, что должник привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на сумму 733 руб., 170 руб. и 96 руб. 67 коп. за совершение правонарушения, совершенного до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленное налоговым органом обязательство в виде штрафа в общем размере не является текущим, а потому подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Возможность принудительного взыскания задолженности в данном случает не утрачена.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает требование уполномоченного органа в размере 31 061 руб. 62 коп. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе второй очереди кредиторов в размере, требование в сумме 526 162 руб. 17 коп., в том числе основной долг в размере 420 424 руб. 96 коп., пени в сумме 97 277 руб. 21 коп., штрафа в размере 8 460 руб. - подлежащим удовлетворению в составе в третьей очереди реестра требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 100, 137, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

признать установленным и включить требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области в размере 31 061 руб. 62 коп. основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (<...>, ИНН <***> ОГРН <***>).

Признать установленным и включить требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области в размере 526 162 руб. 17 коп., в том числе основной долг в размере 420 424 руб. 96 коп., пени в сумме 97 277 руб. 21 коп., штраф в размере 8 460 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (<...>, ИНН <***> ОГРН <***>).

При этом требования по взысканию санкций и пеней учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включённых в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья В.М. Полякова