ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., рассмотрев замечания ФГУ Упродор «Холмогоры» на протокол судебного заседания от 12 ноября 2008 года по делу № А13-12815/2006-09 по иску ОАО «Страховая компания «Шексна» к ФГУ ДЭП № 185 о взыскании 306 619 руб. 11 коп., третье лицо – ФГУ Упродор «Холмогоры»,
у с т а н о в и л:
открытое акционерное общество «Страховая компания Шексна» (далее – Страховая компания) обратилось в суд с исками к Федеральному государственному учреждению Дорожно-эксплуатационное предприятие № 185 о взыскании ущерба, понесенного Страховой компанией в результате выплаты страховых возмещений страхователям, автомобили которых были повреждены в результате выброса гравия из-под колес рядом идущих автомобилей. Повреждение автомобиля произошло на участке дороги, на котором велись ответчиком ремонтные работы. В последствии в одно производство были объединены 16 дел, сумма исковых требований составила 306 619 руб. 11 коп.
Судебное заседание по данному делу, в ходе которого велся протокол, состоялось 12 ноября 2008 года.
17 ноября 2008 года от ФГУ Упродор «Холмогоры» поступили замечания на протокол судебного заседания, из содержания которых следует, что в протоколе судебного заседания некоторые моменты отражены неправильно и недостаточно полно, в частности, 3-е лицо предлагает принять следующие замечания на протокол судебного заседания:
1) Сведения, полученные в результате допроса свидетеля Хороброго Валерия Павлиновича третьим лицом и не отмеченные в протоколе судебного заседания от 12.11.08г.:
На вопрос: Были ли выявлены в ходе выездной поверки от 31.07.06г. факты заезда водителей колесами т/средств на свежеуложенное щебеночное покрытие? Если да, то в чем именно выражался данный заезд и какие последствие он имел для свежеуложенного покрытия?
Ответ: Факт заезда на свежеуложенное щебеночное покрытие был. В результате заезда на свежеуложенное покрытие оно разрушалось (щебень прилипал к колесам т\средств), при определении превышения водителями установленного ограничения скорости движения 30 км/ч прибора не было, определял визуально, руководствуясь своим опытом, так как всю жизнь проработал в дорожной инспекции».
На вопрос: Были ли со стороны УГИБДД Вологодской области какие-либо претензии к ответчику по вопросам, связанным с обеспечением безопасности дорожного движения в связи с производством им работ по устройств поверхностной обработки?
Ответ: «Претензий не было». На вопрос: Должно ли было место ограждения работ ответчиком ограждаться барьерным ограждением, пластмассовыми конусами?
Ответ: «Поверхностная обработка относится к ремонтным работам».
Вопрос представителя ответчика Макарова С.А.: Ответчик обращался в органы ГИБДД с просьбой выделить экипаж для регулирования дорожного движения в зоне производства работ?
Ответ: «До начала производства работ дорожники обратились с просьбой выделить экипаж для регулирования движения в ходе ремонтных работ. Выделили или нет ответить не могу так как этот вопрос регулировал УГИЕДЛ УВД г.Череповца».
2) Сведения, полученные в результате допроса свидетеля Хороброго Валерия Павлиновича судом и не отмеченные в протоколе судебного заседания от 12.11.08г.:
Вопрос суда: Что явилось основанием проверки: комиссия или чьи-то жалобы? В ходе ответа свидетель указал: «Если соблюдать все требования дорожных знаков, то можно машинам разъехаться».
3) Сведения, полученные в результате допроса свидетеля Хороброго Валерия Павлиновича представителем истца и не отмеченные в протоколе судебного заседания от 12.11.08г.:
Отвечая на вопросы истца, свидетель Хоробрый указал следующее: «Когда принимали дорогу в эксплуатацию проектно-сметную документацию проверяли. Я проверял свои вопросы, у меня претензий не было. При соблюдении требований дорожных знаков, которые были установлены, ущерб был бы исключен или сведен к минимуму. При таких видах работ проблемы по вылету шебня и разбиванию стекол машин возникают всегда».
4). Сведения, полученные в результате допроса эксперта Кирюхина Т.Н. представителем
ответчика А.С. Макаровым и не отмеченные в протоколе судебного заседания от 12.11.08г.:
На вопрос: Чем отличается нормальный вылет щебня от ненормального вылета?
Ответ: В Нормативно-технической документации это не написано, ничего пояснить кроме того, что написано в заключении я не могу. Чтобы установить причины дефектов это комплексный вопрос, зависящий от ряда факторов: качества материалов, технологии работ, природно-климатических условий».
5) Сведения, полученные в результате допроса эксперта Кирюхина Г.Н. третьим лицом и неотмеченные в протоколе судебного заседания от 12.11.08г.:
На вопрос: Относятся ли работы по устройству поверхностной обработки (одиночной и/или двойной) к ремонтным работам, согласно существующей классификации дорожных работ? Ответ эксперта: «Относятся к ремонтным работам».
На вопрос: Какой конкретно нормативно-технический документ, регламентирующий устройство одиночной поверхностной обработки, устанавливает ограничения для применения того или иного способа ее устройства (будь то одиночная поверхностная обработка с двойным распределением вяжущего материала и щебня, либо с синхронным (одновременным) распределением материала) в зависимости от категории дороги и дорожно-климатической зоны ее расположения? Каким документом, пунктом НТД устанавливается запрет на устройство на автодороге Ш технической категории, находящейся во II дорожно-климатической зоне одиночной поверхностной обработки путем синхронного распределения битумной эмульсии и щебня?
Ответ эксперта: нормативно-технического документа, устанавливающего запрет на устройство на автодороге III технической категории, находящейся во II дорожно-климатической зоне одиночной поверхностной обработки путем синхронного распределения битумной эмульсии и шебня не существует.
На вопрос: По истечении какого периода времени после устройства поверхностной обработки вырывание частиц щебня из проезжей части под воздействием колес т/средств не должно происходить? Каким НТД, пунктом НТД установлено данное требование?
Ответ эксперта: Нет такого периода и нормативно-технического документа тоже.
На вопрос: Каким пунктом (пунктами) СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» и пособием к СНиП (табл. №1) установлен запрет на устройство одиночной поверхностной обработки путем синхронного распределения битумной эмульсии и щебня на автодорогах III технической категории во II дорожно-климатической зоне?
Эксперт ответил: «Ответить затрудняюсь».
На стр. 2 протокола в последнем абзаце указано, что свидетель Хоробрый пояснил следующее: «Если работы велись на трех захватках, машины могли разъехаться только по свежеуложенному покрытию, больше разъехаться негде». Указанные сведения не соответствуют действительности, так как таких данных свидетель Хоробрый не сообщал, в связи с чем, просим исключить их из протокола судебного заседания от 12.11.08г.
В протоколе судебного заседания ошибочно указано, что ходатайство третьего лица о повторной экспертизе № 2459 от 12.11.08г. было заявлено им до начала судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено третьим лицом, после окончания допроса в судебном заседании вызванных в суд свидетеля Хороброго и эксперта Кирюхина.
Рассмотрев замечания на протокол судебного заседания от 12 ноября 2008 года, суд считает, что замечания на протокол судебного заседания подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ в протоколе судебного заседания указываются: устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания.
Названная статья не предусматривает дословного фиксирования объяснений лиц, участвующих в деле. Стенографическая запись хода судебного заседания не велась.
Ходатайства, заявления и объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, а также результаты рассмотрения судом заявленных ходатайств отражены в протоколе судебного заседания. В протоколе судебного заседания от 12.11.2008 отражено то, что имеет существенное значение для дела.
При таких обстоятельствах замечания ФГУ Упродор «Холмогоры» на протокол судебного заседания от 12.11.2008 подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 155, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Вологодской области
о п р е д е л и л:
замечания 3-го лица ФГУ Упродор «Холмогоры» на протокол судебного заседания от 12 ноября 2008 года по делу № А13-12815/2006-09 отклонить.
Определение обжалованию не подлежит.