Определение № А13-1281/10 от 12.03.2010 АС Вологодской области

294/2010-21289(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000,
e-mail: info@vologda.arbitr.ru, факс 72-04-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления (заявления) без движения

Судья Степанова Т. П., рассмотрев материалы по исковому заявлению отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Череповцу к ООО «Титан-М» о взыскании 14 400 руб. 00 коп, третье лицо – ФГУП «Охрана» МВД РФ

у с т а н о в и л:

определением суда от 12 февраля 2010 года исковое заявление отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Череповцу (далее – истец) оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Суд предложил истцу в срок до 06 марта 2010 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, представить правовое обоснование (ссылки на нормы Налогового кодекса Российской Федерации), подтверждающее освобождение истца от уплаты государственной пошлины.

Истец представил суду обоснование освобождения от уплаты государственной пошлины, сославшись на письмо ФНС РФ от 13.02.2009 №ШС-17-7/37, Закон РФ от 02.12.2009 №308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и плановый период 2011 г. и 2012 г.».

Суд находит обоснование истца относительно освобождения его от уплаты государственной пошлины несостоятельным по следующим основаниям.

Письмо ФНС РФ от 13.02.2009 №ШС-17-7/37 носит информационный характер, доводящий до сведения заинтересованных лиц информацию о том, что в связи с принятием Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" согласно подпункту 1.1 пункта 1 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с 31.01.2009 от уплаты государственной пошлины по

делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. При этом в письме ФНС РФ от 13.02.2009 №ШС-17-7/37 не указывается конкретно, по какой категории дел государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В свою очередь статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ указывает на то, что государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, только в случаях, когда они обращаются в защиту государственных и (или) общественных интересов. На это же указывает и Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117.

В частности пункт 3 указанного информационного письма говорит о том, что при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях защиты публичных интересов (например, при обращении в суд органов, осуществляющих контрольные функции, с требованиями, заявленными в связи с совершением правонарушения в целях принудительного исполнения нарушенной публичной обязанности, устранения последствий данного нарушения и привлечения правонарушителя к ответственности).

В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 АПК РФ. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.

Истец обратился в суд о взыскании задолженности с ООО «Титан-М» по договору от 15.08.2008 №246 о кнопке тревожной сигнализации по GSM каналу, следовательно, истец в данном случае выступает стороной гражданско-правовой сделки, и спор вытекает из гражданских правоотношений в связи с участием истца в гражданском обороте.

Ссылка истца на статью 8 Закона РФ от 02.12.2009 «О федеральном бюджете на 2010 год и плановый период 2011 г. и 2012 г.» несостоятельна ввиду того, что нормы данной статьи регулируют особенности использования бюджетных ассигнований на обеспечение деятельности федеральных государственных органов и федеральных государственных учреждений, в частности, финансовое обеспечение судов на 2010 год.

Учитывая, вышеизложенное, а также тот факт, что истцом в нарушение пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, суд считает исковое заявление отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Череповцу подлежащим оставлению повторно.

При этом суд считает необходимым разъяснить истцу, что в порядке статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части второй статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации истец может заявить ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих об отсутствие денежных средств по уплате государственной пошлины на счете истца (справки банка, налогового органа об открытых счетах).

Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

продлить срок оставления искового заявления без движения.

Предложить истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательства их устранения не позднее 31 марта 2010 года.

Информацию о движении дела, о перерывах в судебном заседании можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru и по телефонам <***> (помощник), факс <***>.