Гражданский кодекс часть 1

Судья Корюкаева Т.Г., рассмотрев ходатайство представителя работников и учредителей сельскохозяйственного производственного кооператива «Овощной» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда», арбитражному управляющему ФИО2, конкурсному управляющему должника ФИО3 об истребовании доказательств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Овощной» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 162677, Вологодская обл., Череповецкий р-он, <...>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Вологда») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Овощной» (далее – СХПК «Овощной», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 15 сентября 2014 года возбуждено производство по делу о банкротстве и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением от 16 января 2015 года (резолютивная часть объявлена 14.01.2015) в отношении СХПК «Овощной» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО2.

Определением от 29 апреля 2015 года (резолютивная часть определения объявлена 27.04.2015) прекращена процедура наблюдения. В отношении имущества СХПК «Овощной» введено внешнее управление сроком на двадцать месяцев. Внешним управляющим утверждён ФИО2.

Решением от 17 января 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 года) СХПК «Овощной» признан несостоятельным (банкротом). Определением суда от 17 января 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 16 января 2017 года) конкурсным управляющим СХПК «Овощной» утверждена ФИО3.

Представитель работников и учредителей СХПК «Овощной» ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) 09.03.2017 посредством системы «Мой арбитр» обратился в суд к ООО «Газпром межрегионгаз Вологда», арбитражному управляющему ФИО2, конкурсному управляющему должника ФИО3 с ходатайством об истребовании доказательств, в частности, просит:

1.Истребовать у кредитора ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» документы в обоснование отключения газа (акты, извещения, письма и пр.) с представлением правовой позиции по вопросу о том, кто будет возмещать причинённые отключением убытки должнику и другим кредиторам.

2. Истребовать у кредитора ООО «Газпром межрегионгаз Вологда» копию договора поставки газа, реестр актов поставки газа и поступивших платежей с указанием их источника за период до введения процедуры и во время неё, акт сверки по состоянию на 29 декабря 2016 года.

3.Истребовать у управляющих ФИО2 и ФИО3 текущие реестры пайщиков.

4.Истребовать у управляющего ФИО2 объяснения, по вопросу о несоздании комиссии по оценке паёв собственников предприятия после объявления о полном 100%-ом сокращении работников.

5.Истребовать у управляющего ФИО2 объяснения по процедуре массового сокращения работников предприятия по Приказу от 28.07.2016 №270 «О сокращении штата сотрудников организации», не предусмотренной планом внешнего управления, что привело к его остановке 1 октября 2016 года.

6.Истребовать у управляющей ФИО3 выписку с расчетного счета предприятия с 27 апреля 2015 года (даты введения процедуры внешнего управления) по настоящее время с указанием корреспондентов, сумм и оснований платежей.

Определениями от 15 марта 2017 года, 17 апреля 2017 года, 19 мая 2017 года, 22 июня 2017 года заявление ФИО1 оставлено без движения.

24.07.2017 от заявителя поступили пояснения к ходатайству об истребовании документов.

Определениями от 31 июля 2017 года, 01 сентября 2017 года, 02 октября 2017 года, 02 ноября 2017 года заявление ФИО1 оставлено без движения повторно.

В установленный срок нарушения заявителем не устранены.

Определения от 17 апреля 2017 года, 19 мая 2017 года, 22 июня 2017 года получены ФИО1

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом того, что ФИО1 не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, при имеющихся у суда сведениях о надлежащем извещении заявителя, суд полагает необходимым возвратить заявление.

В соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что заявление ФИО1 поступило в арбитражный суд в электронном виде, приложенные к нему документы не подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л:

ходатайство представителя работников и учредителей сельскохозяйственного производственного кооператива «Овощной» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда», арбитражному управляющему ФИО2, конкурсному управляющему должника ФИО3 об истребовании доказательств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Овощной» на трех листах возвратить.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.Г. Корюкаева