Определение № А13-13167/09 от 09.11.2011 АС Вологодской области

330/2011-88646(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазалевой И.М., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании с Федеральной службы судебных приставов судебных расходов в сумме 33 404 руб. по делу № А13- 13167/2009 по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кирилловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 по изъятию имущества, необходимого для профессиональных занятий и работы, и обязании его вернуть,

при участии представителей заявителя ФИО3 по доверенности от 25.01.2010, ФИО4 по доверенности от 06.05.2011, Федеральной службы судебных приставов ФИО5 по доверенности от 17.01.2011,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП) судебных расходов в сумме 33 404 руб. по делу № А13-13167/2009 по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кирилловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 по изъятию имущества, необходимого для профессиональных занятий и работы, и обязании его вернуть.

В обоснование заявления ФИО1 указал на то, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 33 404 руб., в том числе связанные с рассмотрением дела в размере 29 000 руб., расходов, связанных с проездом в размере 4404 руб.

Представитель ФССП указал, что понесенные расходы не соответствуют критерию разумности, отсутствует документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ФССП, суд считает, что заявление Калиничева А.В. о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2009 года признаны не соответствующими требованиям статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и незаконными действия судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Кирилловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 по изъятию у ФИО1 на основании акта от 20.09.2009 следующего имущества: комбинированное ружье калибра 9,3 и 16 мм № 11408, карабин ОП-СКС № НС - 657,1954 г/в, карабин ОП-СКС № АП- 5153, 2005 г/в, охотничье ружье ИЖ -27, калибра 12 № К-0622, охотничье ружье ТОЗ -34, калибра 12 № 162250. Также суд обязал судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кирилловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ФИО1 изъятые на основании акта от 20.09.2009 комбинированное ружье калибра 9,3 и 16 мм №11408, карабин ОП-СКС № НС - 657,1954 г/в, карабин ОП-СКС № АП- 5153, 2005 г/в, охотничье ружье ИЖ -27, калибра 12 № К-0622, охотничье ружье ТОЗ-34, калибра 12 № 162250.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2009 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2011 года постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

На новом рассмотрении решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2010 года признаны не соответствующими требованиям статьи 79 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и незаконными действия судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Кирилловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 по изъятию у ФИО1 на основании акта от 20.09.2009 следующего имущества: комбинированное ружье калибра 9,3 и 16 мм № 11408, карабин ОП-СКС № АП- 5153, 2005 г/в, охотничье ружье ИЖ -27, калибра 12 № К-0622. Также суд обязал судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кирилловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ФИО1 изъятые на основании акта от 20.09.2009

комбинированное ружье калибра 9,3 и 16 мм № 11408, карабин ОП-СКС № АП- 5153, 2005 г/в, охотничье ружье ИЖ-27, калибра 12 № К-0622.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2011 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 октября 2010 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011года по делу № А13-13167/2009 отменены в части обязания судебного пристава-исполнителя ФИО2 возвратить ФИО1 изъятые на основании акта от 20.09.2009 комбинированное ружье калибра 9,3 и 16 мм № 11408, карабин ОП-СКС № АП - 5153 (2005 года выпуска), охотничье ружье ИЖ-27 калибра 12 № К-0622. В удовлетворении требований ФИО1 в этой части отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Из смысла норм части 2 статьи 46, статьей 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», а также пункта 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что в данном случае расходы заявителя, связанные с рассмотрением дела в случае их документального подтверждения и разумности подлежат взысканию с ФССП как главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию ее полномочий.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2010 № ВАС-6435/10 по делу № А60-12431/2009-С5.

В силу положений пункта 2 статьи 3 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав- исполнитель Бокин С.В., являясь сотрудником отдела судебных приставов по Кирилловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, одновременно является должностным лицом государственной службы системы службы судебных приставов.

Следовательно, ответчиком по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела правомерно указан ФССП как главный распорядитель средств федерального бюджета.

В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении дела в суде заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 14.09.2009 № А/108-09, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Торг-Маркер» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик). Договором с учетом дополнительного соглашения от 18.01.2010 № Г/108-09 предусмотрено, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке документов и представительству интересов в Арбитражных судах Российской Федерации по арбитражному делу № А13-13167/2009 (том 4, листы 125-124).

В ходе рассмотрения данного дела интересы заявителя представляли ФИО3, ФИО4, ФИО6. На представление интересов заявителя ФИО3 и ФИО4 выданы доверенности от 16.09.2009, от 25.01.2010, от 16.02.2009 (том 1, лист 28, том 4, листы 18, 31, 37), ФИО6 уполномочен заявлением ФИО1 (том 3 лист 71).

Пунктом 3.1 договора об оказании юридических услуг, измененного дополнительным соглашением от 18.01.2010 № Г/108-09, предусмотрено, что в обязанности Исполнителя входит оказание юридических услуг по подготовке документов и представительству интересов в Арбитражных судах Российской Федерации по арбитражному делу № А13-13167/2009.

Размер вознаграждения определен сторонами в пункте 4.1 договора, измененного дополнительным соглашением от 18.01.2010 № Г/108-09, в соответствии с которым Заказчик оплачивает Исполнителю по 2000 руб. за подготовку и отправку в суд каждого заявления об обжаловании действий судебного пристава, отзыва на апелляционную и кассационную жалобу, каждой апелляционной и кассационной жалобы, по 3000 руб. за участие в каждом судебном заседании по рассмотрению заявления об обжаловании действий судебного пристава, каждой апелляционной и кассационной жалобы.

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем представлены квитанции и кассовые чеки: от 17.09.2009 на сумму 2000 руб., от 20.11.2009 на сумму 3000 руб., от 12.08.2010 на сумму 3000 руб., от 12.08.2010 на сумму 3000 руб., от 07.10.2010 на сумму 3000 руб., от 17.05.2011 на сумму 2000 руб., от 06.05.2010 на сумму 2000 руб., от 16.05.2011 на сумму 2000 руб., от 15.06.2010

на сумму 3000 руб., от 05.05.2010 на сумму 3000 руб., от 21.12.2010 на сумму 3000 руб. ( том 4, листы 125-126).

В подтверждение выполнения работ, предусмотренных договором, представлен акт о выполнении договора об оказании юридических услуг от 14.09.2009 № А/108-09, (том 4, листы 136-137), подписанный ФИО1 и Исполнителем – ООО «Торг-Маркет» в лице ФИО3, где указано, что претензий по оплате и оказанию юридических услуг у сторон по договору не имеется.

Отраженные в акте о выполнении договора об оказании юридических услуги связаны с рассмотрением данного дела и обоснованно предъявлены ответчику.

При этом участие представителей ФИО1 в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается материалами дела.

Действительно, 12.05.2010 в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа представители сторон не участвовали (том 2, листы 48-50). В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что суммой 3000 руб. было оплачено представительство в судебном заседании 18.06.2010 (том 2 листы 75-76).

Поскольку фактическое участие представителей заявителя в девяти судебных заседаниях ФССП не оспаривает, суд признает обоснованным взыскание судебных расходов в размере 29 000 руб.

При этом довод ФССП о представлении интересов ФИО1 ФИО4 в отсутствие документального подтверждения отношения его к ООО «Торг-Маркет» не принимается судом, поскольку в материалы дела представлен трудовой договор (контракт) от 18.03.2011 № 3, из содержания которого следует, что ФИО4 принят на работу в ООО «Торг-Маркет» в должности юрисконсульта.

В состав заявленных ко взысканию с ФССП судебных расходов заявителем включены затраты на проезд ФИО4 в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 11.05.2011 и 18.05.2011 для участия в заседаниях. В подтверждение расходов на проезд заявителем представлены железнодорожные билеты по маршруту Вологда – Санкт- Петербург и Санкт-Петербург – Вологда, общая стоимость которых составляет 4404 руб., командировочное удостоверение, квитанции к приходному кассовому ордеру (том 4, лист 127,128, 149, 150).

Участие ФИО4 в качестве представителя ФИО1 в судебных заседаниях в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа 11.05.2011 и 18.05.2011 подтверждается соответствующими судебными актами (том 3 листы 150-156).

В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам ФИО1 внес в кассу ООО «Торг-Маркет» денежные средства в общей сумме 4404 руб. на командировку в г.Санкт-Петербург по договору от 14.09.2009 № А/108-09. Поскольку данным договором предусмотрено

представление интересов заявителя в кассационной инстанции, данные документы имеют к нему прямое отношение. При этом довод ФССП об отсутствии документального подтверждения расходования денежных средств Калиничевым А.В. на указанные цели признается судом несостоятельным. В связи с тем, что Калиничев А.В. не является индивидуальным предпринимателем, у него отсутствует обязанность составлять первичные документы, подтверждающие понесенные расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные документы достаточны для подтверждения правомерности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

ФССП в отзыве на заявление и представитель в судебном заседании указали, что расходы ФИО1 на услуги представителей не соответствуют критерию разумности, поскольку дело небольшой сложности, а также на то, что по делам об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязанность доказывания законности действий (бездействия) возложена на судебного пристава-исполнителя.

В части второй статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, ФССП обязана доказывать, что размер взыскиваемых расходов превышает разумные пределы. ФССП, в свою очередь, не представила доказательств того, что стоимость услуг представителя превышает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг исходя из квалификации специалиста.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том

случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг представителями заявителя ФИО3, ФИО4, ФИО6 и проезд представителя в судебные заседания подтверждается материалами дела, наличие расходов документально подтверждено в указанной части.

Таким образом, учитывая сложность дела, объем выполненной работы, длительность взаимоотношений сторон по договору, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, а также принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ФССП в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 33 404 руб.

Руководствуясь 104, 110, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

взыскать с Федеральной службы судебных приставов, расположенной по адресу: <...>, в пользу ФИО1 33 404 руб. в возмещение судебных расходов.

Определение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.