Определение № А13-13216/14 от 22.01.2015 АС Вологодской области

308/2015-5314(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2015 года г. Вологда Дело № А13-13216/2014

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Цветковой Н.В., рассмотрев заявление Шайдуллина Рината Курбангалиевича о принятии обеспечительных мер по делу №А13-13216/2014 по иску Шайдуллина Рината Курбангалиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Венеция» об обязании организовать и выполнить работы по газификации дома,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вита Реал Эстейт»,

у с т а н о в и л:

Шайдуллин Ринат Курбангалиевич, (далее – Истец, Шайдуллин Р.К.) обратился 18.04.2014 в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществау с ограниченной ответственностью «ВИТА РЕАЛ ЭСТЕЙТ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» (далее - ООО «ВИТА РЕАЛ ЭСТЕЙТ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ», Общество) о взыскании об обязании организовать и выполнить работы по газификации дома.

В качестве правового обоснования исковых требований ссылается на статью 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что истец был участником ООО «ВИТА РЕАЛ ЭСТЕЙТ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ», обладая 50 % от уставного капитала Общества. 19.08.2011 Шайдуллин Р.К. подал заявление о выходе из состава участников ООО «ВИТА РЕАЛ ЭСТЕЙТ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ», в результате чего было подписано соглашение между сторонами. Одним из условий соглашения было имущественное право требования Шайдуллина Р.К. к ответчику, которое вытекает из контрагентной обязанности ООО «ВИТА РЕАЛ ЭСТЕЙТ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» провести за свой счет газификацию ЖК «Вяземский», в том числе и жилых домов, построенных на переданном Шайдуллину Р.К. земельном участке с кадастровым номером 50:04:0160406:93. Ответчиком указанное обязательство не исполнено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2014 дело № А40-59459/2014 (104-506) передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Вологодской области (далее - суд, арбитражный суд), поскольку ООО «ВИТА РЕАЛ ЭСТЕЙТ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» было

реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Венеция» (далее - ООО «Венеция», Ответчик), местом нахождения которого является: 160009, город Вологда, улица Галкинская, дом 74, помещение 5.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2014 суд удовлетворил ходатайство истца о процессуальной замене ответчика ООО «ВИТА РЕАЛ ЭСТЕЙТ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ» на ООО «Венеция».

21.01.2015 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета межрайонной инспекции ФНС № 11 по Вологодской области проводить регистрационные действия, направленные на реорганизацию, ликвидацию, смену юридического адреса ООО «Венеция».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что за 2014 год к ООО «Венеция» было присоединено 10 иных юридических лиц с сомнительной репутацией, поэтому истец полагает, что Ответчик может предпринять действия по ликвидации, реорганизации или изменить юридический адрес регистрации, что затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего дела или приведет снова к изменению подсудности, что затянет судебный процесс.

Рассмотрев заявление, суд считает необходимым отказать в принятии обеспечительных мер по следующим основаниям.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Смысл принятия таких мер сводится к тому, чтобы в случае вынесения судом решения об удовлетворении иска такое решение было бы исполнено.

В соответствии со статьей 92 АПК РФ заявитель должен аргументировано обосновать заявленное требование и представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» суд при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как установил суд, в заявлении ФИО1 о принятии мер по обеспечению имущественных интересов нет аргументированного обоснования его обращения, не представлены доказательства, подтверждающие, что данная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Заявленные обеспечительные меры несоразмерны требованиям истца в рамках настоящего дела.

Заявителем не представлено доказательств того, что Ответчиком предпринимаются какие-либо действия, направленные на реорганизацию, ликвидацию, смену юридического адреса ООО «Венеция».

Заявитель указывает, что изменение ООО «Венеция» своего юридического адреса может вновь привести к изменению подсудности, что затянет судебный процесс. Однако суд не вправе вмешиваться в деятельность общества и принимать обеспечительные меры, которые не направлены на обеспечение исковых требований. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу, что оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета межрайонной инспекции ФНС № 11 по Вологодской

области проводить регистрационные действия, направленные на реорганизацию, ликвидацию, смену юридического адреса общества с ограниченной ответственностью «Венеция».

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья Н.В. Цветкова