Определение № А13-13233/13 от 12.05.2014 АС Вологодской области

41/2014-42158(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1а, г. Вологда, 160000,
http://vologda.arbitr.ru,
тел. (8172) 57-08-88, факс (8172) 72-04-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о приостановлении производства по делу

в связи с назначением строительно-технической экспертизы

Резолютивная часть определения объявлена судом 25 апреля 2014 года.

Полный текст определения изготовлен судом 15 мая 2014 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселе- вой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело бюджетного учреж- дения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная детская больница» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственно- стью «РемСтрой» (ОГРН <***>) о признании гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 09.01.2013 недействительным в части,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований от- носительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КАРОСА» (ИНН <***>, 160000 <...>- строительная, д. 29) и общества с ограниченной ответственностью «Проектно- строительная фирма ИВА» (ИНН <***>, 160002, <...>),

при участии от истца ФИО1 на основании доверенности от 12.12.2013 и ФИО2 на основании доверенности от 15.01.2014, а также ФИО3 по доверенности от 12.12.2013 (до перерыва), от ответчика ФИО4 на основании доверенности от 16.12.2013, ФИО5 на основании до- веренности от 16.01.2014 и ФИО6 на основании доверенности от 24.01.2014, от третьего лица ООО «КАРОСА» ФИО7 по доверенности от 24.02.2014 (до перерыва),

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная детская больница» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (далее – ответчик) о признании гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 09.01.2013 недействительным в части.

В обоснование исковых требований истец ссылался на введение его от- ветчиком в заблуждение относительно недостаточности объемов порученных ему работ по предыдущему гражданско-правовому договору от 18.09.2012 и необходимости выполнения дополнительных объемов работ. Истец утверждал, что при отсутствии у больницы специалистов в области строительства, им были приняты как обоснованные доводы ответчика и размещен дополнительный за- каз на работы, победителем которого признан ответчик и с ним заключен оспа- риваемый договор от 09.01.2013. Но поскольку в ходе выполнения работ при- влеченным в качестве технического надзора третьим лицом ООО «КАРОСА» было заявлено об отсутствии необходимости в проведении части дополнитель- ных работ по договору от 09.01.2013, так как они охватывались первым догово- ром, то полагает обоснованным требовать признания недействительным дого- вора в части, указанной им в исковом заявлении. Истец также полагал, что от- ветчиком представлено недействительное обеспечение – банковская гарантия Московского банка ОАО «Сбербанк России», что подтверждено письмом Воло- годского отделения Сбербанка России № 8638 за № 8638-01/05-174 без даты, что является дополнительным основанием для признания сделки недействи- тельной в связи с введением ответчиком истца в заблуждение.

Ответчик с заявленным иском не согласился, полагал, что все дополни- тельные работы были необходимы к выполнению, а истец незаконно односто- ронне отказался от договора и отстранил его от выполнения работ, заявил хода- тайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, которая сравнит объемы работ по обоим договорам и сделает соответствующие выводы.

К участию в деле судом привлечены третьи лица, не заявляющие само- стоятельных требований относительно предмета спора, разработчик проекта – ООО «Проектно-строительная фирма ИВА» и технический надзор – ООО «КАРОСА».

Третье лицо ООО «Проектно-строительная фирма ИВА» отзыв на иск в суд не направило, своей правовой позиции по делу не высказало.

Представитель третьего лица ООО «КАРОСА» ФИО7, участвуя в судебном процессе, пояснила, что составляла приобщенное к материалам дела заключение по выполнению работ по обоим договорам (том 3, л.д. 145) и сде- лала вывод об отсутствии необходимости в выполнении части дополнительных работ по второму договору в связи с обязанностью ответчика выполнить их в рамках первого договора.

Судом было признано обоснованным заявленное ответчиком ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, сторонам предоставлено дополнительное время и предложено подготовить кандидатуры экспертных ор- ганизаций или конкретных экспертов, обладающих специальными познаниями в области строительства, сформулировать в письменном виде вопросы для по- становки перед экспертами и внести на депозитный счет суда денежные средст- ва для последующей оплаты экспертизы.

В судебном заседании представители истца предложили кандидатуры экспертов общества с ограниченной ответственностью «Базис» (<...>): главного инженера ФИО8, имеющего

высшее образование по специальности промышленное и гражданское строи- тельство, стаж работы по специальности 35 лет, главного инженера проектов Малкова Андрея Сергеевича, имеющего высшее образование по специальности водоснабжение и канализация, стаж работы по специальности 38 лет и инжене- ра-сметчика Железова Дмитрия Викторовича, имеющего высшее образование по специальности экономика и управление на предприятии (в строительстве) и стаж работы 6 лет. Стоимость проведения экспертизы составит 110 000 рублей, срок – 2 месяца. Представили свои вопросы на разрешение экспертизы.

Представители ответчика в судебном заседании проведение экспертизы просили поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 7» (<...>) ФИО11, имеющему высшее образование по специальности промышленное и граждан- ское строительство, стаж работы по специальности 46 лет. Стоимость эксперти- зы у данного эксперта составит 25 000 рублей, срок её проведения 1 месяц. Ра- нее предложенную кандидатуру эксперта этой же организации ФИО12 сняли. Возражали против предлагаемых истцом вопросов, так как часть из них не имеет отношения к данному делу и связана с исполнением ино- го не рассматриваемого в деле договора.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспер- тизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвую- щих в деле.

Суд, исследовав заявленные представителями обеих сторон ходатайства о назначении экспертизы, считает их обоснованными, проведение судебной экс- пертизы следует поручить эксперту, так как дать ответы на поставленные во- просы может лишь лицо, обладающее специальными познаниями.

Поскольку представителями ответчика отводов экспертам ООО «Базис» ФИО8, ФИО9 и ФИО10 Дмит- рию Викторовичу, не заявлено, а эксперту ООО «СМУ № 7» ФИО11 представители истца заявили недоверие в связи отсутствием тру- довой книжки подтверждающей стаж работы и длительным сроком обучения в ВУЗе (17 лет), объяснить причины которого представители ответчика не могли, то суд отдает предпочтение и считает обоснованным поручить проведение экс- пертизы трем экспертам ООО «Базис». Судом также учтено, что объем прове- дения экспертизы значительный, а эксперты обладают различными специаль- ностями в области строительства, профильными договорным видам работ.

Судом откорректированы заданные обеими сторонами вопросы. Доводы ответчика о том, что нет необходимости ставить перед экспертами вопросы истца, вытекающие из иного заключенного между сторонами договора, не яв- ляющегося предметом настоящего иска, суд считает необоснованными, так как без сравнения объемов работ по обоим договорам невозможно будет ответить на заданные экспертам вопросы.

Суд также считает неверной формулировку вопроса ответчика за № 1, так как ответ на данный вопрос не внесет ясности в рамках какого договора выпол- нены перечисленные истцом работы.

Поскольку ответчик не мотивировал суду: какое значение будут иметь ответы на его вопросы эксперту за № 2 и 3 на решение суда по данному делу, предметом которого является признание договора недействительным в части, то суд не видит необходимости задавать эти вопросы эксперту.

При отсутствии у сторон необходимости для проведения каких-либо до- полнительных процессуальных действий по данному делу до момента получе- ния заключения экспертизы, суд в соответствии со статьями 144, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным приостановить производство по данному делу.

Руководствуясь статьями 82, 143, 144, 145, 185, 188 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

о п р е д е л и л :

назначить судебную строительно-техническую экспертизу по настоящему делу и до момента получения экспертного заключения приостановить произ- водство по нему.

Проведение экспертизы поручить экспертам ФИО8- чу, ФИО9 и ФИО10 общества с ограниченной ответственностью «Базис» (<...>).

На разрешение экспертизы поставить следующий вопрос:

1.Путем сравнения проектной документации, объемов и видов работ, по- рученных ООО «РемСтрой» по гражданско-правовому договору № 2012.117845 от 18.09.2012 и гражданско-правовому договору № 2012.183324 от 09.01.2013, сделать вывод о наличии необходимости или об отсутствии необходимости вы- полнения работ по договору № 2012.183324 от 09.01.2013. Если эксперты сде- лают вывод, что работы или часть работ, порученные ООО «РемСтрой» к вы- полнению по гражданско-правовому договору № 2012.183324 от 09.01.2013, надлежало ему выполнить в рамках договора № 2012.117845 от 18.09.2012, то перечислить виды этих работ, указать их объем и стоимость, исходя из условий заключенного между сторонами договора по цене.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального ко- декса Российской Федерации, если эксперт при проведении экспертизы устано- вит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятель- ствах в свое заключение.

Указать экспертам, что стороны и третьи лица изъявили желание участ- вовать в проведении экспертами осмотра места проведения работ, поэтому суд предлагает экспертам назначить точную дату и время выхода на осмотр объекта и заблаговременно письменно уведомить участвующих в процессе лиц по имеющимся в деле адресам.

Установить срок для проведения экспертизы – 2 месяца со дня получения дела экспертами.

Стоимость экспертизы установить в размере 110 000 руб. 00 коп.

Оплату экспертизы произвести по факту её выполнения экспертом и на основании представленного впоследствии экспертами счета с банковскими рек- визитами.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности, предусмотрен- ной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Экспертам отразить о предупреждении их об ответст- венности по данной статье в экспертном заключении, или приложить от- дельную расписку.

Направить экспертам для проведения экспертизы материалы дела № А13- 13233/2013 в 5 томах.

Заключение экспертизы надлежит составить в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертам по истечении 2-месячного срока на проведение экспертизы обеспечить поступление в суд дела с экспертным заключением, в том числе и на электронном носителе (для возможности последующего снятия копий сто- ронами).

При невозможности завершить экспертизу по объективным причинам в указанный судом срок направить на рассмотрение суда соответствующее хода- тайство.

Определение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его вынесения в части приос- тановления производства по настоящему делу.